Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-1481/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-81106/2013/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредиторов Красковского Ю.В., Кузнецова Д.Н., Тиманова А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ИП Петрова С.Ю Черняева С.В.

к Алексеевой Н.В.

3-е лицо: ООО "Атлантика"

о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве),

установил:

10.11.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу N А56-81106/2013/сд.19 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника ИП Петрова к Алексеевой Н.В. о признании сделки недействительной.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции истек 24.11.2016.

07.12.2016 кредиторами Красковским Ю.В., Кузнецовым Д.Н., Тимановым А.В. совместно подана апелляционная жалоба на определение суда от 10.11.2016 по делу N А56-81106/2013/сд.19.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подателями жалобы не было заявлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанная жалоба возвращена заявителям. Определение опубликовано на официальном сайте Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.12.2016.

13.01.2017 та же апелляционная жалоба кредиторов Красковского Ю.В., Кузнецова Д.Н., Тиманова А.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 подана повторно.

К жалобе приложено ходатайство Красковского Ю.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ссылкой на то, что в период с 10.11.2016 по 24.12.2016 у подателей жалобы отсутствовала возможность направить копию апелляционной жалобы вновь утвержденному конкурсному управляющему Голубеву С.В. (резолютивная часть определения о назначении конкурсного управляющего объявлена 23.11.2016, полный текст изготовлен 14.12.2016). Копия жалобы вручена Голубеву С.В. 29.12.2016, поскольку в период с 21.12.2016 по 25.12.2016 Красковский Ю.В отсутствовал на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд находит, что повторно поданная апелляционная жалоба кредиторов Красковского Ю.В., Кузнецова Д.Н., Тиманова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-81106/2013 подлежит возврату по следующим основаниям.

Жалоба подана с пропуском срока на обжалование. Жалоба подписана Красковским Ю.В., Кузнецовым Д.Н., Тимановым А.В.

Ходатайство о восстановлении срока заявлено лишь со стороны Красковского Ю.В., иные податели жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба Кузнецова Д.Н. и Тиманова А.В. подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Красковского Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Повторное обращение с той же жалобой в суд не влечет исчисление срока с даты повторной подачи жалобы, а также не является безусловным основанием для восстановления срока подачи жалобы. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом с учётом обстоятельств, при которых пропущен срок в целом.

При первоначальной подаче жалобы срок пропущен без уважительной причины. Податель жалобы не сообщил о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.

Ссылка на отсутствие сведений об адресе вновь утвержденного конкурсного управляющего не состоятельна, поскольку это обстоятельство не препятствовало как подаче жалобы в суд, так и заявлению ходатайства о продлении срока подачи жалобы. Соответствующие процессуальные действия не совершены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Ссылка заявителя на отсутствие Красковского Ю.В. на территории Российской Федерации в период 21.12.2016 по 25.12.2016 также не может быть принята во внимание.

Определение апелляционного суда от 20.12.2016 о возвращении первоначально поданной жалобы опубликовано на сайте суда 21.12.2016.

Красковский Ю.В., активно участвующий в деле о банкротстве ИП Петрова С.Ю., не ссылается на отсутствие у него сведений об определении апелляционного суда от 20.12.2016.

Начиная с 26.12.2016 Красковский Ю.В. имел возможность совершить необходимые процессуальные действия, связанные с обжалованием определения суда первой инстанции.

Красковский Ю.В. не представил доказательства наличия каких-либо объективных препятствий, обусловивших подачу жалобы лишь 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обжалование пропущен без уважительных причин.

С учетом изложенного, ходатайство Красковского Ю.В. о восстановлении срока подлежит отклонению, что влечет возврат апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оригинала платежного документа вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1481/2017) возвратить заявителям.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 93 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков