Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-2160/17

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коновалова Руслана Геннадьевича (г. Волгоград) и Полтавского Александра Юрьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-43160/2015, судья Архипова С.Н.,

о назначении в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 между должником и Полтавским А.Ю., договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015 между должником и Коноваловым Р.Г. судебной экспертизы и приостановлении производства в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2015, заключенного между должником и Нагайцевым Г.В. автомобиля Хундай Солярис за 446 400 руб.

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015, заключенного между должником и Максимовой Л.В. автомобиля Ниссан Кашкай за 768 280 руб.

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015, заключенного между должником и Петрович О.В. автомобиля Киа Рио за 200 000 руб.

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин А.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015, заключенного между должником и Улезько В.И. автомобиля Киа Спортаж за 70 000 руб.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости каждого транспортного средства, представлено согласие ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", стоимость работ составляет 42 000 руб. за оценку 21 автомобиля, срок проведения 7 рабочих дней с момента получения материалов. Представлены документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников экспертной организации полномочий и квалификации для проведения данной экспертизы.

18 января 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ООО "Царь-Продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015 между должником и Полтавским А.Ю., договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2015 между должником и Коноваловым Р.Г. назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по обособленному спору до получения экспертного заключения.

Коновалов Руслан Геннадьевич и Полтавский Александр Юрьевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Царь-Продукт" просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости каждого транспортного средства, представлено согласие ООО Группа Компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", стоимость работ составляет 42 000 руб. за оценку 21 автомобиля, срок проведения 7 рабочих дней с момента получения материалов. Представлены документы, свидетельствующие о наличии у сотрудников экспертной организации полномочий и квалификации для проведения данной экспертизы.

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие апеллянта с выбором экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). При этом экспертное учреждение определено с учетом позиций сторон, отводов эксперту не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в определении не указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью" N 002 от 13.01.2017, в котором отражено, что к участию в проведении экспертизы будут привлечены Рокотянский А.Н. и Гриценко Г.Б. Также в указанном письме отражены сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности каждого из привлекаемых специалистов (том 88 л.д. 141).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов о том, что экспертиза была назначена до внесения денежных средств на депозит суда, не являются оснвоанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко