Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-525/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-3372/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2017) конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Карманович Т.П. о принятии отказа от исполнения договора долевого участия и включении требования, обеспеченного залогом в виде суммы реального ущерба в размере 1 865 855 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",

установил:

Карманович Татьяна Павловна (далее - заявитель) обратилась 21 июля 2016 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила: 1) принять отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/2-23 от 16.11.2009 г. объект долевого строительства - двухкомнатная квартира общей площадью по проекту 58.32 кв.м., со строительным номером 4, расположенная в секции N 1 на первом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

2) Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" требование Карманович Т.П. основного долга в размере 869 178 руб., сумму реального ущерба в размере 1 865 855 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил (изменил) требование, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" обеспеченные залогом требование Карманович Т.П. суммы реального ущерба в размере 1 865 855 руб. От заявления, связанного с отказом от исполнения договора заявитель отказался.

Данное уточнение (изменение) объема требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 Карманович Татьяна Павловна включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" с суммой реального ущерба 1 865 855 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 07.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий указывает на то, что суд, применяя положения статьи 201.5 Закона о банкротстве, не учел положения статьи 201.13 Закона о банкротстве. Управляющий отмечает, что первоначально действия кредитора Карманович Т.П. были направлены на исполнение статьи 201.13 Закона о банкротстве, в дальнейшем кредитор уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом требование в части суммы реального ущерба в размере 1 865 855 руб. Управляющий Лапидус Р.В. полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование в редакции уточненного заявления, без соблюдения обязательного условия одностороннего отказа от исполнения договора. Обращает внимание на то, что со стороны конкурсного управляющего все условия статьи 201.13 Закона о банкротстве были исполнены дважды, при этом, односторонний отказ от договора кредитором заявлен не был, в связи с чем в удовлетворении требований надлежало отказать. Кроме того, управляющий обращает внимание на то, что денежное требование Карманович Т.П. в размере 1 865 855 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное 21.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм о сроке предъявления денежных требований для включения в реестр. Управляющий также полагает, что судом необоснованно признано, что требование Карманович Т.П. является требованием, обеспеченным залогом.

В отзыве на апелляционную жалобу Карманович Т.П. просит определение суда первой инстанции от 07.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11.08.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 года в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года внешний управляющий Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис", ООО "Регион - Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 19.06.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2013 года Зубко Зинаида Ивановна включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 58.32 кв.м., со строительным номером 04, расположенной в секции N 1 на первом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе (фактический адрес пер.Ганзейский д.70).

Определением установлена сумма, уплаченная участником, в размере 869 178 руб., размер неисполненных обязательств участником отсутствует.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2015 года произведена замена кредитора Зубко З.И. на правопреемника Карманович Татьяну Павловну в реестре требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений, с оплатой по договору 869 178 руб.

Судом установлено, что требование заявителя о включении в реестр суммы реального ущерба основано на договоре N Г3-1/3-4 участия в долевом строительстве от 22.12.2009 заключенного между ООО "КД-Плюс" (ООО "Регион-Сервис") (застройщик) и Зубко З.И. (участник долевого строительства), договоре уступки права требования между Зубко З.И. и Карманович Т.П. от 30.12.2014.

Договор долевого участия в строительстве, договор уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016 за ООО "Регион-Сервис" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018.0000 кв.м., степень готовности объекта 89%.

Конкурсным управляющим Лапидус Р.В. в 2016 году участникам строительства направлено уведомление о возможности предъявления в Арбитражный суд Калининградской области денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в соответствии со статьей 201.5. Закона о банкротстве

. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участником строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о: 1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; 2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика может являться основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещении и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требование о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (ли) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 236-ФЗ от 13.07.2015, абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в который дополнительно указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований должника-застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое было передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающего передачу жилого помещения).

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Из материалов дела следует, что ООО "Регион-Сервис" к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступало. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве, в том числе при наличии ранее установленного в соответствующей процедуре требования о включении в реестр по передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что участник строительства Карманович Т.П. первоначально заявленный отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от 22.12.2009 в части передачи жилого помещения не поддержала, фактически не выразила надлежащего волеизъявления на данный отказ непосредственно при рассмотрении ее заявления, при этом Карманович Т.П. было поддержано заявление (требование) о включении в реестр кредиторов денежного требования в форме реального ущерба в третью очередь реестра как обеспеченного залогом.

В рамках осуществления процедур банкротства в отношении ООО "Регион-Сервис" конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади объекта по состоянию на 17.12.2014 г., согласно отчету ООО "Оценочная фирма "КОНТЭКОС" рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме по ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда составляет 46 896,53 руб.

Соответственно, расчет реального ущерба заявителем произведен, с учетом площади жилого помещения, являвшегося предметом договора о долевом участии в строительстве (58,32 кв.м.), стоимости квадратного метра в указанном доме, определенной оценочным способом (46 896,53 руб.), что в итоге составило актуальную на момент отчета рыночную стоимость жилого помещения (2 735 033 руб.). При определении размера убытков из указанной стоимости была вычтена сумма денежных средств, ранее уплаченная участником строительства (869 178 руб., что дало итоговую сумму убытков в размере 1 865 855 руб. Данный расчет, представленный заявителем, участвующими в деле и иными заинтересованными лицами по существу не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности определения размера реального ущерба, который мог быть определен при предъявлении участником строительства денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обязательств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации", в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находится объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названого Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа,пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчета с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения, прежде всего, за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства. Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того, квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 г. N 13239/12, по смыслу параграфа 7 главы Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участника строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче помещений, преследуют один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Кроме того, сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении жилого помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита права кредитора возможна иными способами, предусмотренными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Риск наступления неблагоприятных последствий лежит на участнике строительства, не предъявившего денежное требование в установленный срок с момента получения уведомления конкурсного управляющего о невозможности передачи объекта участникам.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" к собранию кредиторов от 19.02.2016 конкурсным управляющим Лапидус Р.В. представлено заключение о невозможности передачи объекта незавершенного строительства жилого дома N 1 по ГП и земельного участка.

В адрес кредиторов конкурсным управляющим направлены уведомления о необходимости направления денежных требований в суд. Такое уведомление направлено и в адрес Карманович Т.П. (почтовое отправление N 23602296068682), которое получено участником 10.07.2016.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о пропуске срока на подачу заявления, поскольку Карманович Т.П. обратилась в суд с соответствующим требованием 21.07.2016, соответственно, месячный срок для включения в реестр не пропущен.

Судом первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно указано, что положения Закона о банкротстве императивно не устанавливали и не устанавливают запрета на возможность определения и установления убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от договора долевого участия в строительстве. Включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений само по себе не является иным способом защиты прав кредиторов - участников строительства, отличных от включения в реестр денежных требований, учитывая то обстоятельство, что определение требований участников строительства с учетом реального ущерба приведет к сбалансированности размера требований участников строительства и размера действительной стоимости объекта строительства. В этой связи доводы подателя жалобы относительно невозможности предъявления денежного требования к должнику со стороны участника строительства, в частности, требования о возмещении реального ущерба, без надлежащего и полного отказа от исполнения договора о долевом участии в строительстве, представляются ошибочными. Как полагает апелляционный суд, исходя из волеизъявления участников строительства, суд может включить в реестр как требование о передаче жилых помещений, так и требование денежного характера, с учетом п.п. 3, 4 п.1 статьи 201.1, ст.ст. 201.5, 201.6 Закона о банкротстве. Следует отметить, что в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении, являющимся предметом договора о долевом участии в строительстве, при этом вопрос о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений, наряду с проверкой обоснованности заключения арбитражного управляющего относительно такой возможности (невозможности), может являться предметом самостоятельного урегулирования взаимоотношений между участниками строительства, конкурсным управляющим должника в порядке, установленном Законом о банкротстве и предметом судебного контроля. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным, независимо от того, в какой из двух реестров эти требования включены, притом, что участник строительства, предъявляя дополнительные денежные требования в форме реального ущерба, должен учитывать объем денежных средств, ранее уплаченных застройщику. В отношении процедуры включения денежных требований участников строительства, установленной статьей 201.13 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что указанная процедура может быть использована в случаях и в порядке, установленной данной статьей, однако ее наличие само по себе не подменяет потенциальное право участника строительства на предъявление денежного требования к должнику в условиях несогласия с предложенным управляющим отказом от исполнения договора долевого строительства и неразрешенности в окончательном виде вопроса о судьбе незавершенного строительством объекта (многоквартирного жилого дома), у которого имелась значительная степень готовности, притом, что среди участников строительства ООО "Регион-Сервис" присутствуют существенные разногласия по вопросу судьбы данного объекта в рамках незавершенной процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют иные обособленные споры. В свою очередь, установление денежного требования к должнику, помимо требования о передаче жилых помещений, при вышеизложенных обстоятельствах позволит участнику строительства обладать совокупностью соответствующих голосов на проводимых собраниях, применительно к положениям, установленным статьей 201.12 Закона о банкротстве, тогда как при погашении требований граждан-участников строительства по денежным обязательствам при возможной реализации объекта - незавершенного строительством дома, являвшегося в силу закона и предметом залога, должны учитываться положения, установленные статьей 201.14 Закона о банкротстве. В том случае, если будет изыскана возможность по передаче участнику строительства жилого помещения, то погашение требования участника может быть произведено в порядке, установленном статьей 201.11 Закона о банкротстве, в том числе могут быть погашены как требование о передаче жилого помещения, так и денежное требование в соответствующей части путем предоставления отступного (жилого помещения), оцененного в размере актуальной стоимости жилого помещения, что и составляет совокупный размер требований заявителя.

Как полагает апелляционный суд, поскольку вопрос о предъявлении участниками строительства, требования которых о передаче жилых помещений были ранее признаны и установлены судом в деле о банкротстве ООО "Регион-Сервис", денежных требований к должнику был инициирован конкурсным управляющим должника только в 2016 году, в условиях конфликта и наличия разногласий между кредиторами по вопросу завершения строительства жилого дома, то суд полагает возможным исходить из констатации наличия у участников строительства соответствующего права на принятие определенного решения (об отказе от исполнения договора, о предъявлении денежного требования) после того, как конкурсный управляющий надлежащим образом известил участников о наличии такой возможности и о наличии заключения, обусловленного принятием со стороны управляющего решения об инициации процедуры, установленной статьей 201.13 Закона о банкротстве. В этой связи апелляционный суд полагает возможным отклонить возражения и доводы конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока для предъявления самостоятельного денежного требования к должнику, в условиях несогласия заявителя с отказом от исполнения договора о долевом участии в строительстве. Как полагает апелляционный суд, исходя из надлежащей защиты интересов непрофессиональных участников дела о банкротстве должника-застройщика (физических лиц - участников строительства), с учетом правовой и фактической направленности требований заявителя относительно сохранения возможности реализации данного права по включению в реестр о передаче жилых помещении и денежного требования о возмещении убытков, что в итоге составляет актуальную рыночную стоимость жилого помещения, предназначенного к передаче в рамках вышеназванного договора, наличие таких требований не нарушает права должника и иных лиц и определяет баланс интересов заявителя по отношению к должнику, как участника строительства, право которого было нарушено и продолжает нарушаться ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова