Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31482/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-41388/2014/тр116

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

заявитель: Хомылов Ю.А. (дов. 20.12.16)

третье лицо: Мещеряков А.В. (дов. 25.08.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31482/2016) временного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-41388/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Геострой"

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

третье лицо: Мартышкина Т.Х.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" (далее - должник) включено требование ЗАО "Геострой" о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью 65,8 кв. м., с предварительным N 17, на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 1-7/Л-Н, в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной ЗАО "Геострой" должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 4 423 509,33 руб., о размере неисполненных обязательств в размере 0 руб. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Мартышкина К.Х.

На определение суда внешним управляющим должником Сениным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе ЗАО "Геострой" во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Податель жалобы полагает, что судом не проверены основания для проведения зачета между кредитором и должником. При отсутствии обязательств у должника, кредитор имеет задолженность перед последним по договору долевого участия.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав несоответствие доводов подателя жалобы обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции. Представитель третьего лица поддержал позицию кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, Актом прекращения обязательств путем зачета встречных требований между должником и кредитором согласовано наличие (п. 1 Акта) задолженности и погашение (п. 6 Акта) должником задолженности перед последним в размере 10 096 297,33 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2014, заключенному между ЗАО "Геострой" (цедент) и ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" (цессионарий).

Согласно представленным в материалы дела договору цессии от 29.12.2014 ЗАО "Геострой" передало (уступило) в пользу ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" право требования долга в размере 10 096 297,33 руб. к ЗАО "Фирма "Петротрест" по исполнительному листу серии АС N 005312027, выданному 29.10.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17580/2014. По Акту приема-передачи от 30.12.2014 цедент передал цессионарию указанный исполнительный лист.

Во исполнение обязательства цессионария между ЗАО "Фирма Петротрест-Монолит" и ЗАО "Геострой" подписаны 2 договора долевого участия в строительстве двух квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Пулковское, участок 432: N Ш/432(1)-17 от 30.12.2014 и N111/432(1)-31 от 30.12.2014.

Стоимость квартир определена в размере:

* 4 423 509,33 руб. - по договору N Ш/432(1)-17 от 30.12.2014,

* 5 672 788 руб. - по договору N Ш/432(1)-31 от 30.12.2014.

По условиям договора цессии обязательства ЗАО "Фирма Петротрест - Монолит" по оплате цены договора цессии осуществлены проведением с ЗАО "Геострой" зачета встречных однородных требований на основании Акта от 30.06.2015.

Согласно условиям договора долевого участия N Ш/432(1)-17 от 30.12.2014 объект недвижимости должен был быть передан должником кредитору в срок по 01.07.2015. Однако указанная обязанность должником в установленный срок не исполнена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чесноков Ю.В.

Изложенные обстоятельства явились для кредитора основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы возможность её применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у должника соответствующей задолженности по договору цессии перед кредитором, которая была учтена при зачете взаимных требований в счет стоимости квартир по договорам долевого участия, подтверждено указанными выше доказательствами, представленными в материалы дела, внешним управляющим, который должен располагать сведениями и документами относительно имевшейся задолженности по оплате договора цессии, не опровергнуто.

Акт о проведении зачета взаимных требований не оспорен, на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об его ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в редакции, действовавшей на момент проведения зачета, внешний управляющий не ссылается.

Таким образом, доводы, приведенные внешним управляющим в опровержение реальности наличия обязательств по договору цессии, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта.

Заключение соглашения о зачете, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, является самостоятельным основанием возникновения соответствующих обязательств сторон, и вывод об отсутствии таких оснований может быть сделан лишь в случае ничтожности указанных соглашений. Таких доказательств внешним управляющим не представлено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу внешнего управляющего должником - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 по делу N А56-41388/2014/тр116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева