Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-7361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Глазковой В.Е. (02.03.2017), после перерыва помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от АО СК "Афина Паллада": Новохатский Е.В. по доверенности от 20.09.2016, паспорт;

от ООО "Микрон В": Уваров А.Н. по доверенности от 10.08.2016, паспорт;

от АО "Красноярский электровагоноремонтный завод": Спиричев М.Н. по доверенности от 01.05.2016, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" (394026, Воронежская область, г. Воронеж, пр. Труда, д. 91, офис 208, ИНН 3662127100, ОГРН 1073668001440) (рег. N 07АП-7361/16 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" (630106, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039), принятого по заявлению акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 39, ИНН 2460083169, ОГРН 072460002515, управляющая компания - закрытое акционерное общество Управляющая

компания "Афина Паллада", г. Новосибирск, ИНН 5407014831, ОГРН 1065407134473) о

включении требования в размере 616 049 329 рублей 76 коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульф" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада").

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) в отношении АО СК "Афина Паллада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016.

04.10.2016 (направлено почтой 15.08.2016) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КрЭВРЗ") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 616 049 329 рублей 76 коп.

Заявление мотивировано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным между сторонами договорам, в связи с чем, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" требования АО "КрЭВРЗ" в сумме 586 873 560 рублей 15 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению в остальной части прекращено в связи с тем, что задолженность в размере 29 175 769 рублей 61 коп. относится к текущей задолженности и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению во внеочередном порядке (статья 134 Закона о банкротстве).

Не согласившись с принятым определением, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Микрон В" (далее - ООО "Микрон В") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный, отказав АО "КрЭВРЗ" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 550 000 000 рублей.

В обоснование к отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, в отсутствие правовых и фактических оснований, в нарушение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий соглашения от 24.06.2016 о переводе долга перед публичным акционерным обществом "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк") с АО СК "Афина Паллада" на АО "КрЭВРЗ", включил в реестр требований кредиторов несуществующее требование с не наступившим сроком платежа, поскольку АО "КрЭВРЗ" и публичным акционерным обществом "Межтопэнергобанк" в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 согласовали, что оплата задолженности по кредиту в сумме 550 000 000 рублей производится с 29.06.2017 по 20.07.2020; доказательств досрочного погашения АО "КрЭВРЗ" задолженности перед ПАО "Межтопэнергобанк" в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что АО "КрЭВРЗ" является аффилированным лицом к АО СК "Афина-Паллада". Считает, что включение в реестр требований кредиторов указанного требования позволит аффилированной должнику компании, не неся никаких затрат, контролировать процедуру банкротства и претендовать на распределение денежных средств от реализации конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов реальных конкурсных кредиторов.

Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение своевременность подачи требования АО "КрЭВРЗ", указав на игнорирование судом того обстоятельства, что почтовый пробег требования составляет более полутора месяцев (поступило в суд 04.10.2016, а направлено было 15.08.2016).

В дополнениях к апелляционной жалобе, кредитор уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит отказать АО "КрЭВРЗ" во включении требований в части 580 373 146 рублей.

Указывает на то, что дополнительное соглашение от 24.06.2016 о переводе долга по кредитному договору, заключенное между АО "КрЭВРЗ" и ПАО "Межтопэнергобанк", а также соглашение о расчетах от 24.06.2016, заключенное между АО "КрЭВРЗ" и должником совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, является злоупотреблением правом.

Также, апеллянт считает ничтожными сделками и требования АО "КрЭВРЗ", вытекающие из договоров займа, заключенных между кредитором и должником, поскольку указанные займы по договорам предоставлялись должнику путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц.

По мнению ООО "Микрон В", суд первой инстанции, вынесший оспариваемое определение, не применил нормы материального права подлежащие применению к спорным взаимоотношениям (ст. 10, 168 ГК РФ), в результате чего вынес неправильное по существу определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования основанного на ничтожных сделках.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Микрон В", также, изложило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Межтопэнергобанк" (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6, ИНН 7701014396, ОГРН 1027739253520).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.03.2017, представитель ООО "Микрон В" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Межтопэнергобанк".

Представитель должника считает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу и изложенное в дополнениях к ней ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Межтопэнергобанк" - удовлетворению.

Представитель АО "КрЭВРЗ", также, против удовлетворения апелляционной жалобы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Межтопэнергобанк" возражал.

В судебном заседании 02.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.03.2017.

После перерыва, представители лиц участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные ранее.

В удовлетворении ходатайства ООО "Микрон В" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Межтопэнергобанк", судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то привлечение указанных граждан в качестве третьих лиц или вступление их в дело в апелляционной инстанции не допускается.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требования АО "КрЭВРЗ" основаны на заключенном между АО "КрЭВРЗ" и ПАО "Межтопэнергобанк" дополнительном соглашении от 24.06.2014 к кредитному договору N ДК-0031/100-00 от 08.07.2015, заключенному между ПАО "Межтопэнергобанк" и АО СК "Афина Паллада", в соответствии с которым кредитор принял на себя в полном объеме обязательства должника перед Банком, а также заключенных между АО СК "Афина Паллада" и АО "КрЭВРЗ" договорах процентного займа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 27.06.2016.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016.

Судом, верно, установлено, что АО "КрЭВРЗ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов своего требования в пределах установленного законом срока, о чем свидетельствует почтовая накладная службы доставки (отправление направлено 15.08.2016) (т. 55 л.д. 147), письма ООО "СДЭК-Мск" от 03.10.2016, согласно которому задержка поступления указанного требования в суд произошла по вине ООО "СДЭК-Мск".

Сомнения ООО "Микрон В" относительно своевременности подачи требований, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку факт направления спорных требований в суд именно 15.08.2016, также, подтверждается ответом ООО "СДЭК-Мск" на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда, согласно которому, почтовое отправление по товарной накладной N 9459030 было передано АО "КрЭВРЗ" ООО "СДЭК-Мск" для отправки в суд именно 15.08.2016, однако ошибочно направлено в другой город, в связи с чем доставка почтового отправления осуществлена в адрес Арбитражного суда Новосибирской области 04.10.2016.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления АО "КрЭВРЗ" в качестве доказательств наличия задолженности, возникшей вследствие гражданско-правовых отношений, в материалы дела представлены: кредитный договор N ДК-0031/100-00 от 08.07.2015, заключенный между ЗАО СК "Афина-Паллада" и ПАО "Межтопэнергобанк", согласно которому согласно которому банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 550 000 000 рублей под 20,5% годовых сроком оплаты не позднее 30.12.2017; платежные поручения, за период с 16.07.2015 по 06.11.2015, согласно которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 606 100 000 рублей; платежные поручения N 6426 от 20.08.2015, N 7228 от 29.09.2015, N 17697 от 06.11.2015, подтверждающие частичную оплату должником задолженности по кредитному договору на общую сумму 56 100 000 рублей, что следует о том, что остаток задолженности составил 550 000 000 рублей.

Также, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.06.2016 к кредитному договору N ДК-0031/100-00 от 08.07.2015, заключенное между АО "КрЭВРЗ" и ПАО "Межтопэнергобанк", согласно которому АО "КрЭВРЗ" полностью приняло на себя обязательства АО СК "Афина Паллада" по кредитному договору N ДК-0031/100-00 от 08.07.2015, приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016, которым установлен новый график погашения кредита с 29.09.2017 по 29.06.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд включил в реестр требований кредиторов несуществующее требование с не наступившим сроком платежа.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009N N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Афина Паллада" возбуждено 31.03.2016.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 606 100 000 рублей в период с 16.07.2015 по 06.11.2015, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Дополнительное соглашение о принятии АО "КрЭВРЗ" на себя обязательства АО СК "Афина Паллада" по кредитному договору N ДК-0031/100-00 от 08.07.2015 от заключено между АО СК "Афина Паллада" и ПАО "Межтопэнергобанк" 24.06.2016.

В силу положений пункта 1 статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В рассматриваемом случае, судом, верно, установлено, что дополнительное соглашение от 24.06.2016 соответствует требованиям действующего законодательства. Заявителем в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения) фактического существования переведённой задолженности.

Доказательств обратного ООО "Микрон В", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило.

Соглашение от 24.06.2016 соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование открытого АО "КрЭВРЗ" в размере 550 000 000 рублей переведённого долга подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 36 873 560 рублей 15 коп.

Как следует из материалов дела, указанные требования возникли из договоров займа, заключенных между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада".

Так, между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада" заключены договоры денежного займа с процентами N 425/15 от 30.09.2015, N 453/15 от 06.10.2015 с условием выплаты процентов в размере 10% годовых.

По договору денежного займа с процентами N 425/15 от 30.09.2015 платежным поручением N 17403 от 30.09.2015 кредитор перечислил должнику 6 000 000 рублей.

По договору денежного займа с процентами N 453/15 от 06.10.2015 на основании платежных поручений кредитор перечислил за должника в пользу третьих лиц 28 087 074 рубля 28 копеек (том 55, л.д.42-63).

Обязательства по погашению задолженности по указанным договорам должником не исполнены.

Общая сумма задолженности должника перед кредитором. Расчет судом проверен и признается верным.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи денежных средств АО "КрЭВРЗ" в заявленном размере, наличие задолженности по указанным договорам в сумме 36 873 560 рублей 15 копеек (из них: 34 087 074 рубля 28 копеек - основной долг, 2 786 485 рублей 87 копеек - проценты), подтвержден материалами дела.

Расчет суммы задолженности судом проверен, принят.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 36 873 560 рублей 15 коп.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, вынесший оспариваемое определение, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным взаимоотношениям (ст. 10, 168 ГК РФ), в результате чего вынес неправильное по существу определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования основанного на ничтожных сделках, которые совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.06.2015 N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на указанных сделках, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет нарушение прав и законных интересов должника и иных кредиторов.

То обстоятельство, что АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада" являются аффилированными лицами, не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам и доказательством недобросовестности сторон не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора АО "КрЭВРЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 873, 560 рублей 15 коп.

Доводов в части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микрон В" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2770 от 28.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев