Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 13АП-34254/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/тр270

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

в/у - пр. Филиппова А.Ф., дов. от 13.07.2016

МИФНС N 6 - пр. Беляева Р.Т., дов. от 18.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34254/2016) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.270 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Компании Таикоо (Сямынь) Эйркрафт Инжиниринг Ко, Лтд о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 в отношении Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

В рамках процедуры наблюдения, 26.01.2016, Компания Taikoo (Xiamen) Aircraft Engineering Co., Ltd (далее - Таикоо (Сямынь) Эйркрафт Инжиниринг Ко., Лтд, Компания, заявитель, кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 138249003,00 рубля (по курсу доллара США к рублю - 70,8295 руб., в том числе 119464883,00 руб. основного долга по Соглашению о техническом обслуживании, Соглашению о взаиморасчетах и Соглашению о наземном обслуживании (в долларах США 1686654,33) и 18784120,10 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств (265201,93 долларов США).

В обоснование заявленной задолженности кредитор сослался на отсутствие оплаты по счетам:

- от 10.09.2015 N L-UN15-03B на сумму 11700,00 долларов США; от 10.09.2015 N L-UN15-04B на сумму 11722,89 долларов США; от 27.09.2015 N L-UN15-05B на сумму 3150,00 долларов США, выставленных по Соглашению о наземном обслуживании;

- от 09.12.2014 N YU814-04 на сумму 36040,34 доллара США; ОТ 12.11.2014 N XS14-03 на сумму 849675,75 долларов США; от 09.12.2014 N N XS14-04 на сумму 125041,98 долларов США; ОТ 12.03.2015 N XS14-05R на сумму 51767,56 долларов США; ОТ 12.11.2014 N YF14-03 на сумму 438045,39 долларов США; от 09.12.2014 N YF14-04 на сумму 10006,95 долларов США; от 12.03.2015 N YF14-05R на сумму 27735,19 долларов США; от 11.11.2014 NYF14-02 на сумму 353409,00 долларов США; от 10.12.2014 NYT14-03 на сумму 117150,00 долларов США; от 13.01.2015 NYT14-04 на сумму 61830,00 долларов США; от 22.04.2015 NYT14-05RR о возврате суммы аванса, выставленных по Соглашению о техническом обслуживании.

Также кредитор сослался на неисполнение должником Соглашения о взаиморасчетах, которым определен порядок погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям законодательство Гонконга с учетом представленного кредитором Заключения, удостоверенного солиситером, партнером юридической фирмы "Holman Fenwick Willan" и адвокатом Высокого суда Гонконга. Суд указал, что заключенные ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" контракты являются для него обязательными. Все положения Соглашения о техническом обслуживании и Соглашения о наземном обслуживании полностью соответствуют законодательству Гонконга. Заключая Соглашение о взаиморасчетах, стороны не стремились прекратить действие Соглашения о техническом обслуживании. Выплата процентов предусмотрена условиями Соглашения о техническом обслуживании. Условиями заключенных должником соглашений сроки исковой давности для обращения в суд не ограничены. Срок исковой давности по законодательству Гонконга - шесть лет. Исходя из условий обязательств, суд посчитал правомерным начисление процентов, в том числе и за неполный месяц.

На определение суда Федеральной налоговой службой России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" суммы процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 103720,60 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что по счету от 10.12.2014 N YT4-03 кредитор был вправе начислить проценты за период, начинающийся не ранее 31-го дня с даты выставления счета, с учетом условий Соглашения от 04.09.2008 о техническом обслуживании и ремонте судов, вне зависимости от того, какой срок уплаты указан в счете. По расчету уполномоченного органа, проценты должны быть начислены за 12 месяцев, за период с 10.01.2015 по 16.12.2015 в размере 17572,44 доллара США, что составляет 1244651,39 руб. по курсу доллара США к рублю на дату введения в отношении ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" процедуры несостоятельности - наблюдение. Излишне включенная судом сумма процентов составила 1464,37 долларов США (103720,60 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неустойка рассчитана в соответствии с правом Гонконга, согласно нормам которого, размер неустойки определяется условиями договора. Сторонами Соглашения о техническом обслуживании согласовано начисление процентов за несоблюдение сроков оплаты за каждый месяц, в том числе неполный месяц, что не противоречит законодательству Гонконга. Сторонами достигнуто соглашение о начислении процентов как за полный, так и за неполный месяц. Проценты рассчитаны согласно условиям пункта 5.5. Соглашения. Должник не освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства, допущенную в льготный период (31 день). Проценты подлежат расчету с момента просрочки исполнения обязательства. Размер процентов, которые оспаривает ФНС России, за период с 17.12.2014 по 09.01.2015 фактически составляет 80300,00 руб. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В дополнении к отзыву Компания представила в материалы дела копию Соглашения о техническом обслуживании и ремонте самолетов, а также поддержала изложенные в отзыве доводы.

В письменных пояснениях по отзыву кредитора, уполномоченный орган ссылается на то, что согласно условиям Соглашения о техническом обслуживании, проценты начисляются исходя из даты выставления счета. В расчет кредитора неверно включен период с 17.12.2014 по 09.01.2015. Проценты по счету подлежали начислению с 10.01.2015. При расчете процентов с 17.12.2014 получается 12 полных месяцев минус один день, а не 13 месяцев. Расчет процентов за 24 дня противоречит положениям Соглашения о техническом обслуживании.

Временный управляющий представил письменные пояснения по расчету процентов, в которых указал на то, что проценты по спорному счету должны быть начислены с 10.01.2015 по 16.12.2015. Оставшиеся шесть дней в декабре 2015 года (с 11.12.2015 по 16.12.2015) нельзя читать дополнительным 12-м месяцем, так как данный месяц истекает 10.01.2016, и является текущим периодом. Сумма процентов за один месяц составляет 1464,375 долларов США (103720,95 руб. по курсу на 16.12.2015). С учетом того, что в расчете процентов период просрочки составил 13 месяцев, излишне начислены проценты в сумме 207441,90 руб. Временный управляющий поддержал позицию подателя апелляционной жалобы, указав, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в общей сумме 18576678,20 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего поддержал доводы подателя апелляционной жалобы с учетом представленных им расчетов.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов поданных ими апелляционных жалоб. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что Компанией (исполнитель) и ОАО "АК "Трансаэро" (заказчик) заключено Соглашение о техническом обслуживании и ремонте самолетов от 04.09.2008 N B-UN-GTA01, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства выполнять техническое обслуживание, другие работы и услуги в отношении самолетов, эксплуатируемых должником на территории провинции Сямынь (Китай), а должник - оплачивать выполненные работы и оказанные услуги.

По условиям пункта 19.1 правоотношения, вытекающие из Соглашения о техническом обслуживании, подчинены праву Гонконга.

Дополнительными соглашению к Соглашению стороны определили, что услуги оказываются в отношении самолетов: Boeing 767 номер государственной регистрации EI-DFS, Boeing 747 номер государственной регистрации VP-BVR, Boeing 767 номер государственной регистрации EI-DBS, Boeing 777-300 номер государственной регистрации EI-UNL.

На оплату услуг (выполненных работ) в адрес заказчика выставляются счета. В том числе, кредитором был выставлен счет от 10.12.2014 N YT4-03 на сумму 117150,00 долларов США, который не оплачен заказчиком.

Согласно положениям статьи 1191 ГК РФ, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалы дела представлено Юридическое заключение иностранного советника - Компании Holman Fenwick Willan, в котором подтверждено, что условия Соглашения о техническом обслуживании соответствуют праву Гонгонга, следовательно, должны исполняться согласно их буквальному смыслу. Данный вывод лицами, участвующими в деле, в том числе подателем апелляционной жалобы, не оспорен.

По условиям пункта 5.5 Соглашения о техническом обслуживании Компания начисляет подлежащие уплате проценты заказчику на неоспариваемые просроченные счета по ставке 1,25% в месяц, начиная с 31 дня после дня выставления соответствующего счета.

Таким образом, условиями Соглашения прямо предусмотрено, что период, за который начисляется ответственность, начинает течь не с даты выставления счета, как это указано в расчете кредитора, а с 31-го дня после его выставления. При этом, предусмотренная счетом дата оплаты правового значения не имеет, так как по условиям договора моментом, исходя из которого определяется дата начала исчисления срока для применения неустойки названа дата выставления счета, к которой, как указано выше, прибавляется предусмотренный пунктом 5.5 Соглашения о техническом обслуживании календарный период.

При этом, согласование размера неустойки в виде определенного процента от суммы задолженности в месяц, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не исключает ее начисления за неполный месяц. Ни условиями пункта 5.5 Соглашения о техническом обслуживании, ни положениями законодательства Гонконга не предусмотрено, что неустойка подлежит начислению лишь за полный месяц просрочки. Следовательно, в данном случае неустойка подлежала начислению за фактический период просрочки, вплоть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также кредитором в расчете неверно исчислена продолжительность принятого им периода просрочки, так как период с 17.12.2014 по 16.12.2015 составляет менее 12 месяцев, а не 13 месяцев.

Таким образом, размер процентов в оспариваемой части должен быть определен следующим образом:

Спорный счет выставлен 10.12.2014 на сумму 117150,00 долларов США. Период применения ответственности за просрочку оплаты, исходя из условий пункта 5.5 Соглашения о техническом обслуживании (31-й день с момента выставления счета) - с 10.01.2015 по 16.12.2015 (объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

То есть, проценты подлежат исчислению за 11 месяцев и 6 дней.

Сумма процентов:

за 11 месяцев:

1,25%x11=13,75%.

117150 долларов СШАx13,75%=16108,13 долларов США

За 6 дней:

1,25%/31деньx6=0,24%

117150 долларов США X0,24%=281,16 доллар США

Итого - 16389,29 долларов США

Кредитором заявлено ко включению в реестр по рассматриваемому основанию 19036,88 долларов США, то есть на 2647,59 долларов США (187527,48 руб. по курсу доллара США к рублю на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) больше. В этой части в признании обоснованным требования кредитора следовательно отказать.

Общая сумма процентов, подлежащих признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов, составила 18596592,62 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, определив размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в сумме 18596592,62 руб. В остальной части в удовлетворении требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов процентов за просрочку оплаты спорного счета, отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-75891/2015/тр270 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредитов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" требования компании "Таикоо (Сямынь) Эйркрафт Инжиниринг Ко., Лтд." ("Taikoo (Xiamen) Aircraft Engineering Co., Ltd." в размере 18 784 120,10 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, изложив его резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" требование компании "Таикоо (Сямынь) Эйркрафт Инжиниринг Ко., Лтд." ("Taikoo (Xiamen) Aircraft Engineering Co., Ltd."; адрес: Dailiao Road, East Gaoqi International Airport, Xiamen, 251006, Building 20, People's Republic of China - Китайская Народная Республика) в размере 18 596 592,62 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, учитывая проценты за просрочку исполнения обязательства отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части суммы процентов за просрочку исполнения обязательства во включении требования в реестр отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева