Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 08АП-464/17

город Омск

03 апреля 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2017) Горева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Горева Юрия Владимировича о признании недействительными договора об ипотеке N 721/1015-0000748-з01 от 07.09.2015; договора об ипотеке N 721/1015-0007488-з02 от 07.09.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250),

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Ибрагимовой М.М. (паспорт, по доверенности N 358 от 11.02.2016, сроком действия до 29.12.2020);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.11.2016 обратился конкурсный кредитор Горев Юрий Владимирович (далее - Горев Ю.В.)с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке N 721/1015-0000748-з01 от 07.09.2015 и договора об ипотеке N 721/1015-0007488-з02 от 07.09.2015, заключенных между ООО "ПФ "Барс" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горев Ю.В. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, бухгалтерский баланс на 01.01.2015 не позволяет сделать вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, справки кредитных организаций об отсутствии у должника неисполненных обязательств и картотеки не является надлежащим доказательством по делу, сведения из справки ИФНС N 3 по городу Тюмени по состоянию на 07.07.2015 об отсутствии задолженности перед бюджетом опровергаются более поздними доказательствами, в частности, инкассовыми поручениями с требованиями о списании налогов от 30.07.2015 N 595 и от 17.08.2015 N 177.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки, а также из того, что в результате ее заключения порядок и очередность удовлетворения их требований не изменился.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что на дату подачи заявления о признании сделки недействительной Горев Ю.В. обладал более, чем 10% голосов от всей суммы реестра требований кредиторов, обращение указанного конкурсного кредитора должника в суд с настоящим заявлением является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на Гореве Ю.В. должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

В обоснование заявленных требований Горев Ю.В. указывает, что на дату заключения спорных договоров ипотеки у ООО "ПФ "Барс" отсутствовала положительная финансовая устойчивость, у должника имелись просроченные обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банк ВТБ 24 в 2014 году; в открытом доступе, в "Картотеке арбитражных дел", содержались сведения о взыскании с должника просроченной кредиторской задолженности, к расчетному счету налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на сумму более 3 000 000 руб.

Горев Ю.В. полагает, что, заключая кредитное соглашение от 07.09.2015 N 721/1015-0000748, банк имел возможность проанализировать финансовое состояние должника и установить факт причинения ущерба интересам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному ООО "ПФ "Барс" балансу на 01.01.2015 активы должника увеличивались нарастающим итогом до суммы размере 365 342 тыс. руб., из полученных справок из различных кредитных организаций не следует, что у должника имелась картотека неисполненных обязательств, справкой N 108699, выданной ИФНС N 3 по г. Тюмени, по состоянию на 07.07.2015 (т.79, л.д. 139-142) подтверждается отсутствие задолженности перед бюджетом.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем характере указанных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве стоимость активов должника подлежит определению по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская отчетность бывает годовой и промежуточной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете).

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника на 01.01.2015, на 31.03.2015, на 30.06.2015.

С учетом того, что бухгалтерской отчетностью должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки является бухгалтерский баланс на 30.06.2015, суду первой инстанции надлежало руководствовать указанными в ней сведениями.

Вместе с тем, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2015, размер активов должника составлял 365 342 тыс. руб., что соответствует размеру, принятому судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего обособленного спора.

При этом судом первой инстанции проанализирована вся представленная в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерская документация должника, по результатам чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении размера активов должника к дате совершения оспариваемых сделок (с 359 365 тыс. руб. на 01.01.2015, до 362 891 тыс. руб. на 31.03.2015 и до 365 342 тыс. руб. на 30.06.2015).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о принятии во внимание судом первой инстанции неактуальных данных, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2015, являются необоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправильными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании имевшейся в его распоряжении отчетности должника, соответствующей требованиям закона.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащий характер справок различных кредитных организаций, свидетельствующих об отсутствии у должника картотеки неисполненных обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку конкурсным кредитором не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости или недостоверности указанных доказательств.

Предоставление данных справок кредитными организациями само по себе не является основанием, не позволяющим суду принять во внимание указанные в них сведения.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие задолженности ООО "ПФ "Барс" перед бюджетом, подтверждаемое справкой N 108699, выданной ИФНС N 3 по г. Тюмени, по состоянию на 07.07.2015 (т. 79, л.д. 139-142), опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, инкассовыми поручениями с требованиями о списании налогов от 30.07.2015 N 595 и от 17.08.2015 N 177 (т. 79, л.д. 39 - 40) принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с указанными инкассовыми поручениями с должника в доход федерального бюджета подлежали списанию денежные средства в общем размере 3 050 391 руб. В самих инкассовых поручениях сведения об их исполнении отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "ПФ "Барс" (т. 79, л.д. 144 - 146 оборот), помещенные в картотеку инкассовое поручение от 30.07.2015 N 595 было исполнено 03.08.2015, инкассовое поручение от 17.08.2015 N 177 - 01.09.2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, задолженность ООО "ПФ "Барс" по уплате обязательных платежей в общем размере 3 050 391 руб. была погашена, в связи с чем вышеуказанные инкассовые поручения не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств наличия ООО "ПФ "Барс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения оспариваемых договоров залога конкурсным управляющим не приведено.

Недоказанность наличия указанных признаков исключает презумпцию совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных должником сведений о своем финансовом состоянии е следует, что банку было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Горев Ю.В. также полагает, что заключенные договоры залога приводят к преимущественному удовлетворению требований кредитора Банк ВТБ 24, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как было установлено выше, факт осведомленности Банк ВТБ 24 (ПАО) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из условий договоров об ипотеке от 07.09.2015 N 721/1015-0000748-з01 и N 721/1015-0000748-з02, заложенное имущество является предметами залога (ипотеки) по договорам об ипотеке:

- от 11.09.2014 N 723/1015-0000041-з01, заключенному между ООО "ПФ "Барс" и Банком ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированному 07.10.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской облает (Управление Росреестра по Тюменской области), запись регистрации N 72-72-01/483/2014-106, сроком с 07.10.2014 на 730 дней в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО);

- от 11.09.2014 N 721/1015-0000697-з01, заключенному между ООО "ПФ "Барс" и Банком ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированному 07.10.2014 Управлением Росреестра по Тюменской области, запись регистрации N 72-72-01/483/2014-130, сроком с 07.10.2014 на 36 месяцев в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО);

- от 11.09.2014 N 721/1015-0000698-з01, заключенному между ООО "ПФ "Барс" и Банком ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированному 08.10.2014 Управлением Росреестра по Тюменской области, запись регистрации N 72-72-01/466/2014-268, сроком с 08.10.2014 на 36 месяцев в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО);

- от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-з01, заключенному между ООО "ПФ "Барс" и Банком ВТБ 24 (ПАО), зарегистрированному 05.12.2014 Управлением Росреестра по Тюменской области, запись регистрации N 72-72-01/614/2014-214, сроком с 05.12.2014 по 21.11.2016 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО);

Таким образом, право залога на имущество должника Банк ВТБ 24 (ПАО) приобрел еще в 2014 году и на дату совершения спорных сделок его не утратил, в связи с чем заключение 07.09.2015 оспариваемых договоров залога не повлекло приобретение банком статуса залогового кредитора в обход иных кредиторов.

Следовательно, получение права залога на основании оспариваемых договоров не влечет преимущественного удовлетворения требований банка по отношению к иным кредиторам, по сравнению с тем, как подлежали удовлетворению его права до заключения оспариваемых договоров.

Иные кредиторы на статус залогового кредитора на перечисленное в оспариваемых сделках имущество не претендовали, следовательно, в результате их заключения порядок и очередность удовлетворения их требований не изменился.

Ссылка подателя жалобы в обоснование заявленных требований на Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в указанном судебном акте вывод о преимущественном удовлетворении требований банка в результате заключения договора залога обусловлен иными фактическими обстоятельствами. В частности, в рамках указанного дела не установлено, что имущество должника и до заключения оспариваемого договора залога находилось в залоге у контрагента должника.

Поскольку по результатам совершения сделок залога, банку не было оказано преимущество, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова