Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 13АП-35032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2017 г. N Ф07-6042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/тр205

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

временный управляющий: Филиппова А.Ф. (дов. 13.07.16)

кредитор: Тихонов А.В. (дов. 21.12.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35032/2016) Родыгина О.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр.205 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Компании "Пегасус Эвиэйшн VI Инк" (далее - заявитель требования)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) требование Компании "Пегасус Эвиэйшн VI Инк" (далее - Компания) в размере 668 447 932,44 руб. основного долга и 47 370 160,54 руб. неустойки с указанием в части неустойки об учете требования отдельно и его удовлетворении после удовлетворения требования основного долга. Производство по требованию в части 934 285 027,64 руб. прекращено с выводом о текущем характере данного обязательства.

На определение суда конкурсным кредитором Родыгиным О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении настоящего обособленного спора незаконным составом суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 подателем жалобы было представлено заявление с доводами по существу требования кредитора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 обжалуемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы оставлен без изменения, заявление подателя жалобы с доводами по существу требования возвращено на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на то, что законность и обоснованность определения, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, фактически не проверена в апелляционном порядке в полном объеме, не рассмотрены доводы подателя жалобы относительно необоснованности включения судом первой инстанции требования Компании в реестр требований кредиторов должника, при том, что согласно пункту 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 после отмены рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 30.01.2017.

От подателя жалобы в материалы обособленного спора поступило заявление (л.д.42-43 т.11), в котором он просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, указав, что по условиям спорного договора аренды правоотношения сторон регулируются правом Англии; наличие иностранного элемента предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям; в силу положений статей 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ установление содержания иностранного права, по общему правилу, является обязанностью суда; несмотря на возражения Родыгина О.Ю., судом первой инстанции при рассмотрении требования не было установлено содержание норм права, подлежащего применению; согласно пункту 22 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" неисполнение или ненадлежащее исполнение судом обязанности по установлению содержания иностранного права в нарушение статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; многие представленные в дело документы не являются относимыми; необоснованны требования, основанные на счете от 13.11.2015 (л.д.2, т.3), на счете от 11.10.2015 (л.д.6 т.3), на письме от 01.12.2015 (л.д. 18 т.3), на счете от 10.08.2015 (л.д.47 т.3), на счете из ресторана (л.д.60 т.3), на счете из отеля за период с 01.11.2015 по 13.11.2015, разумности этих расходов (л.д. 61-62 т.3), по счету за услуги хранения (л.д. 64-65 т.3), на счете за алкоголь (л.д.81 т.3), на счете 6318 (л.д. 133 т.3), на счете, выставленном на АО "ПРЕФА", к должнику (л.д.80-83 т. 6), на счетах, выставленных на Компанию Скай холдинг (л.д.91-102 т.7); требование по счету от 12.01.2016 (л.д. 123 т.8) подлежит рассмотрению в рамках вопроса о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, кредитор не имеет права требовать 684 216,92 долларов США, составляющих проценты по штрафной процентной ставке LIBOR+7% согласно статьям 6.1 и 1.1 договора аренды, поскольку соответствующие положения договора аренды являются карательной, а не компенсационной мерой и предусматривают штрафные санкции по английскому праву, что является недопустимым в договорных отношениях; требование кредитора нарушает публичный порядок Российской Федерации.

В письменных пояснениях по доводам подателя жалобы кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что в обоснование довода о карательной природе штрафных процентов по ставке LIBOR+7% Родыгин О.Ю. сослался на решения английского суда, которые были приняты более 100 лет назад и в настоящее время скорректированы Верховным судом Великобритании в решении по делу Makdessi, т.к. не отвечает современной практике деловых отношений; ошибочно мнение подателя жалобы и в отношении оценки процентов по штрафной процентной ставке, условия спорного договора также не противоречат английскому праву, поскольку в договоре указана не необоснованная сумма штрафа, а процентная ставка, являющаяся договорной неустойкой; спорные проценты не являются штрафными санкциями по английскому праву, т.к. применяются к должнику в случае нарушения должником платежных обязательств по договору аренды; в данном случае проценты по штрафной процентной ставке являются второстепенным обязательством, возникшим вследствие нарушения должником своего первичного (основного) обязательства по уплате арендной платы за пользование самолетом; установлению наравне с определением вторичного обязательства подлежит законный интерес невиновной стороны; в данном случае кредитор имеет законный интерес, который выражается в праве последнего получить от должника базовую арендную плату и дополнительную арендную плату за предоставление самолета в аренду на условиях договора аренды; уплата должником процентов по штрафной процентной ставке прямо предусмотрена условиями договора аренды; при не установлении данного условия должнику была бы предоставлена безвозмездная рассрочка погашения арендных платежей; в случае необходимости защиты законного интереса невиновной стороны суд должен установить, является ли условие о неустойке, к которой отнесены спорные проценты, настолько крайне незоразмерным, а также явно неадекватным и недобросовестным, что взыскание такой неустойки причинит ущерб другой стороне, непропорциональный законному интересу невиновной стороны, на который данная сторона была вправе рассчитывать в случае исполнения первичного обязательства; таким образом, установлению подлежит то обстоятельство, что, является ли условие о неустойке непропорциональным законному интересу невиновной стороны; в рассматриваемом случае пропорциональность ущерба должника законному интересу кредитора изначально предусмотрена в виде начисления неустойки (процентов) на основную сумму долга по заранее определенной пропорции LIBOR+7%; данная ставка соответствует устоявшейся рыночной практике и является средней на рынке; при неприменении данного условия должник получит бесплатное кредитование за счет кредитора в ущерб последнему; спорное условие договора аренды было согласовано сторонами путем переговоров; рассмотрение требования кредитора не нарушает публичный порядок. В обоснование своей позиции кредитор представил решение по делу ParkingEye и выдержки из дела Makdessi.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель временного управляющего должником оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 компания "Pegasus Aviation 27993 Ireland Limited" (арендодатель, впоследствии - Pegasus Aviation Ireland Limited) и ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (арендатор) заключили договор операционной аренды, предметом которого явился самолет модели Boeing 767 с серийным номером 25077, двумя двигателями Pratt and Whitney PW 4060 с серийными заводскими номерами 724509 и 724501 и вспомогательной силовой установкой Р-1556, 1991 года выпуска, с компоновкой кресел 26J/184Y и серийными номерами посадочного шасси Т4876 (левое), Т4877 (правое) и М0381 (переднее).

Впоследствии, к договору заключены дополнительные соглашения от 15.05.2009 и 01.07.2015.

Самолет передан арендатору 09.07.2003. С июня 2014 года ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" перестало выплачивать арендатору базовую арендную плату и платежи за капитальный ремонт. В связи с этим арендодатель 21.10.2015 направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды.

Задолженность по договору аренды по расчету кредитора составила:

- 377 700 613 руб. 54 коп. по базовой арендной плате;

- 244 317 011 руб. 47 коп. по платежам за капитальный ремонт;

- 10 137 292 руб. 28 коп. затрат на обновление сертификата летной годности;

- 46 465 334 руб. 14 коп. штрафных процентов (неустойки);

- 3 341 975 руб. 21 коп. расходов и издержек.

Арендодатель 22.01.2016 уступил права (требования) по договору Компании.

Кроме того, по соглашению от 09.11.2015 Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Центр Управления Наземным Обслуживанием" (далее - ООО "ЦУНО") права (требования) к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на общую сумму 32 951 039 руб. 94 коп., возникшие из договора от 01.03.2015 N 4997 (заключен между должником и ООО "Скай Фуд Внуково") на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, а также из договора от 20.04.2012 N 13000022 на комплексное обслуживание. При этом сумма требования, приобретенного у ООО "Скай Фуд Внуково", составила 3 044 849 руб. 41 коп.

За период с 01.09.2015 по 16.12.2015 на указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 904 826 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для его включения в реестр в части 668 447 932 руб. 44 коп. основного долга и 47 370 160 руб. 54 коп. неустойки.

Доводы Родыгина О.Ю. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по заявленным основаниям регулируются английским правом; с учетом урегулирования данных отношений в достаточной степени условиями договора, суд не усмотрел оснований для прямого применения норм данного права, а также права российского к отношениям сторон.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости прямого применения норм английского права к правоотношениям сторон не привел к принятию неправильного судебного акта. Вопреки мнению подателя жалобы, сославшегося на пункт 22 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", из данного пункта не следует, что несоблюдение или ненадлежащее соблюдение судом обязанности по установлению содержания норм применимого иностранного права к правоотношениям сторон само по себе является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, кредитор возражал против доводов подателя жалобы, приложив в обоснование своих возражений решения Верховного суда Великобритании по делу ParkingEye и выдержки из решения того же суда по делу Makdessi. Податель апелляционной жалобы, сославшись на решения Верховного суда Великобритании, соответствующие решения суда не представил, письменные возражения кредитора, сославшегося на выводы решений по названным делам, не опроверг; наличие иных прецедентных выводов, отличных от выводов, содержащихся в решениях по делам ParkingEye и Makdessi, не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку участвующими в обособленном споре лицами не опровергнута приемлемость применения к спорным правоотношениям прецедентов указанных кредитором дел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления содержания английского права применительно к спорным правоотношениям иным способом.

По условиям статьи 6.1 договора аренды (л.д. 170 т.1) арендатор также оплачивает арендодателю в качестве Дополнительной Арендной платы, проценты по Штрафной процентной ставке (все расчеты процентов по Договору должны быть сделаны исходя из 360 дней в году и фактического количества прошедших дней) на любую часть любого платежа Базовой Арендной платы, не оплаченного в срок выплаты по Договору, за любой период, за который такой платеж является просроченным, и на любой платеж Дополнительной Арендной платы, не оплаченной в срок, установленный Договором за период, за который такой платеж является просроченным.

Факт нарушения должником, как арендатором, условий договора аренды установлен судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнут.

Согласно решению Верховного суда Великобритании по делу Makdessi решение о том, являются ли установленные договором проценты штрафными, нежели компенсирующими, зависит от того, настолько ли они высоки, что не имеют никакого отношения к возможным последствиям нарушения договора. Тестом, который бы применялся (согласно решению Верховного Суда), по вопросу о том, являются ли проценты, согласованные сторонами штрафными, являлось бы то, "не является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое причинит ущерб нарушителю контракта несоразмерный с любым законным интересом невиновной стороны в исполнении основного обязательства". В случае спорных процентов это будет зависеть от того, настолько ли высока процентная ставка, что она совершенно несоразмерна с законным интересом арендодателя, чтобы получить выгоду от процентов за просрочку платежа.

В соответствии с тем же решением Верховного суда Великобритании штрафная санкция будет признана судом, если она "носит характер наказания за несоблюдение положения договора; она заключается в установлении иной или дополнительной ответственности при нарушении положения договора".

Заявленные спорные проценты начислены кредитором в связи с просрочкой должником выплаты арендной платы за пользование Самолетом, т.е. являются второстепенным обязательством, которое возникло вследствие нарушения должником его первичного обязательства по уплате арендной платы за пользование Самолетом.

Предусмотренные договором аренды проценты, будучи второстепенным обязательством относительно обязательств по оплате арендных платежей, затрагивают законный интерес кредитора, как арендодателя, который, предоставив в аренду имущество, рассчитывает на получение встречного предоставления в виде уплаты арендных платежей в установленные договором срок и размере. В противном случае, при просрочке оплаты таких платежей должник, как арендатор, продолжает пользоваться и предметом аренды и теми денежными средствами, которые причитаются арендодателю за предоставление в аренду Самолета.

Таким образом, кредитор имел в контексте английского права законный интерес начислять спорные проценты.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы об отнесении спорных процентов к правилу английского права о штрафных санкциях, не подлежащих признанию судом, не соответствует обстоятельствам дела, условиям спорного договора и практики толкования данного правила, изложенного в решении Верховного Суда Великобритании по рассмотренным совместно делам Makdessi и ParkingEye.

Вопреки доводу подателя жалобы, предусмотренная условиями договора аренды ответственность за нарушение обязательств по оплате арендных платежей в виде процентов по штрафной ставке не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку сумма, на которую начисляются эти проценты, не является мерой ответственности, а составляет сумму основного долга.

Что касается доводов подателя жалобы о недопустимости представленных кредитором в обоснование части требований документов, то в указанной части суд апелляционной инстанции также признает позицию подателя жалобы необоснованной.

Указанные подателем жалобы счета и иные документы относятся к периоду после расторжения договора аренды и связаны применительно к положениям статьи 7 Договора аренды, согласно представленным кредитором документам, в том числе, расчету задолженности, с расходами на возврат и восстановление самолета, в том числе, по юридическим услугам, услугам по возвращению самолета, его транспортировке, хранению, приобретения специального оборудования и оплатой услуг специалистов, в том числе по проживанию и питанию последних. Факт необходимости несения расходов по возврату и восстановлению самолета податель жалобы не оспаривает. Данные расходы квалифицированы судом первой инстанции как текущие обязательства, по существу требование в указанной части судом первой инстанции не рассматривалось, производство по данному требованию, прекращено. Участвующими в деле лицами указанная квалификация требования не оспорена. Что касается требования по счету, выставленному на АО "ПРЕФА", то, как указал кредитор в своей письменной позиции (л.д. 20-24 т. 11) и подтверждается представленным в дело расчетом, спорный счет не включен в состав оснований заявленных требований, в материалы дела счет представлен ошибочно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-75891/2015/тр205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева