Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 13АП-34939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-6412/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/тр388

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

временный управляющий: Филиппова А.Ф. (дов. 13.07.16)

кредитор: Марченко А.С. (дов. 16.03.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34939/2016) временного управляющего ОАО "АК "ТРАНАЭРО" Котова М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-75891/2015/тр388 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию ООО "ЦУНО" (далее - заявитель требования) о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "АК "ТРАНАЭРО" (далее - должник),

третьи лица: ООО "Аэро-сервис", ООО "Спарта", ЗАО "Топливно-заправочный сервис", ООО "ВИП Лаундж",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 в реестр требований кредиторов должника - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" включено требование ООО "ЦУНО" в размере 82 819 959,19 руб. основного долга. В установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

На определение суда временным управляющим должником Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводом суда о том, что имело место частичное погашение задолженности должником, т.к. таких доказательств материалы дела не содержат; с учетом того, что заявитель требования являлся агентом по договорам, заключенным с третьими лицами - ООО "Аэро-сервис" и ООО "ВИП Лаундж", получая вознаграждение за оказание услуг в размере 7%, основания для признания требования кредитора обоснованным, отсутствовали.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор от 20.04.2012 N 13000022 на комплексное обслуживание, в соответствии с условиями которого кредитор (хэндлинговая компания) принял на себя обязательство оказать комплекс аэропортовых услуг и услуг по наземному обслуживанию воздушных судов должника в аэропорту Внуково. Кредитор в силу пункта 2.1 названного договора выступал в качестве агента специализированных компаний, а именно: ОАО "Аэропорт Внуково", ОАО "Международный аэропорт Внуково", ЗАО "ТЗС", ЗАО "Сервис-ВС", ООО "Внуково Карго", ООО "Аэросервис".

Пунктом 6.10 договора от 20.04.2012 N 13000022 предусмотрено, что при неполучении хэндлинговой компанией подписанного перевозчиком акта об оказанных услугах или письменного возражения на такой акт, услуги считаются принятыми перевозчиком.

Согласно расчету кредитора, представленным в дело актам оказания услуг должнику в период с 28.02 по 31.08.2015 было оказано услуг на общую сумму 1 208 484 796 руб., из них кредитором были уступлены 1 086 413 448,41 руб., произведен зачет слитого топлива - 5 523 543,78 руб., а также часть суммы уплачена должником.

В силу пункта 3 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг должнику подтверждается актами об оказанных услугах, подписанными ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", и в отношении которых не заявлялись возражения в соответствии с пунктом 6.10 договора от 20.04.2012 N 13000022.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные в дело акты подтверждают факт оказания спорных услуг на заявленную сумму с учетом того, что в актах имеется расшифровка оказанных услуг: в отношении услуг, оказанных ООО "Аэро-Сервис" - транзитная уборка воздушного судна, повторная уборка воздушного судна, санитарная обработка и пр., в отношении услуг, оказанных ООО "ВИП Лаундж" - обслуживание в салоне первого и бизнес классов, предоставление VIP-услуг и пр. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг должником не заявлено.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 кредитором представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2015 по 29.02.2016, согласно которому задолженность должника составляет 82 819 959,19 руб. Должник и его временный управляющий на сверку не явились, доказательства надлежащего созыва на сверку кредитором представлены. Возражений на итоги сверки и контррасчета от подателя жалобы не поступило, при том, что акт сверки был представлен суду заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 в таком случае несет податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы временного управляющего должником о том, что кредитором не учтены уступки прав требований из общей суммы задолженности по договору оказания услуг, также не могут быть приняты во внимание с учетом того, что из общей суммы долга только часть была уступлена иным лицам, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (А56-75891/2015/тр360, тр392, тр205). Вступившими в законную силу судебными актами по указанным обособленным спора уступленные ООО "ЦУНО" требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Получение кредитором, как агентом, вознаграждения по агентским договорам правового значения в рамках обязательств кредитора, как исполнителя, и должника, как заказчика, не имеет и на правомерность заявленного требования не влияет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора во включенной в реестр требований кредиторов должника части правомерным, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-75891/2015/тр388 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева