Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 13АП-2009/17

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2017 г.

Дело N А56-65949/2010/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

кредитор: Михайлов Е.В. (дов. 19.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2009/2017) ООО "СПИК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-65949/2010/з.8 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "СПИК"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Фаэтон-сеть номер 1",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 ООО "СПИК" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фаэтон-сеть номер 1" требования в размере 100 000 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Основанием для отказа в признании требования обоснованным явился вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат в конкурсную массу имущества после признания недействительной сделки в рамках обособленного спора N А56-49757/2011/сд4.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, обжалуемым судебным актом нарушается принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора к должнику в заявленном размере восстановлено, залог не является прекращенным; суд применил нормы права - статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежащие применению, поскольку сделка признана недействительной по признаку ничтожности, а не оспоримости; вывод суда об отсутствии доказательств возврата имущества в конкурсную массу, не соответствует материалам дела, т.к. в обжалуемом судебном акте суд сослался на представление кредитором выписки из ЕГРП от 14.12.2016; кроме того, в материалы дела кредитором представлена переписка о готовности последнего передать земельные участки в конкурсную массу ООО "Агро-А".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Стрекалов А.В. возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы заявил письменное ходатайство о прекращении производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по обособленному спору N А56-65949/2010/з10, на основании которого требование ООО "СПИК" в размере 100 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" в отношении дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по обособленному спору N А56-65949/2010/з10 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 100 000 000 руб. Указанное требование заявлено на тех же основаниях, что и в настоящем споре, предмет требования тождественен предмету настоящего требования.

При таких обстоятельствах, настоящее требование не может быть рассмотрено повторно, производство по обособленному спору подлежит прекращению. Поскольку с прекращением производства по спору утрачивается процессуальная возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы кредитора, производство по данной жалобе также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Излишне уплаченная кредитором госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-65949/2010/з8 отменить.

Производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 12.01.2017 госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева