Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 13АП-5580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 г. N Ф07-6610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2017 г.

Дело N А56-81106/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Инвестпроект": не явился, извещен,

Петрова С.Ю., паспорт,

от ООО "ЖилПромСтрой": представитель Кузнецов Д.Н. по протоколу от 01.03.2017, представитель Тиманов А.В. по доверенности от 15.01.2017,

Кузнецова Д.Н., Тиманова А.В., по паспортам,

от Алексеевой Н.В.: представитель Аршавская Д.В., доверенность от 03.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5580/2017, 13АП-5581/2017) 1) ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецова Д.Н., Тиманова А.В., 2) Алексеевой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-81106/2013/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "Инвестпроект"

о включении в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич (далее - ИП Петров С.Ю.) обратился 31.12.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника принято к производству определением арбитражного суда от 13.01.2014.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович (далее - Чесноков Ю.В.), сведения о чем опубликованы 22.03.2014.

ООО "Инвестпроект" 18.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 354 208,33 руб.

Алексеева Надежда Васильевна (далее - Алексеева Н.В.) обратилась с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене ею кредитора на основании договора уступки права требования от 05.06.2014 N 34/14.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением арбитражного суда от 01.07.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 конкурсному кредитору должника - Красковскому Юрию Вячеславовичу отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств; ООО "Инвестпроект" в порядке процессуального правопреемства заменено Алексеевой Н.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Алексеевой Н.В. в сумме 13 354 208,33 руб., из которых 8 500 000 руб. - основной долг, 4 854 208,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 05.09.2014 отменено; отказано в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о проведении процессуального правопреемства и в признании обоснованным требования ООО "Инвестпроект".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, суд кассационной инстанции указал в постановлении от 23.06.2015 на неправильное применение норм материального права апелляционным судом и на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованных лиц к участию в данном обособленном споре, коль скоро оценка дополнительных доказательствах, представленных в апелляционный суд, связана с оценкой прав и законных интересов не привлеченного к участию в споре ООО "Рубеж".

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в данном обособленном споре ООО "Рубеж".

При новом рассмотрении дела апелляционный суд назначил экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации актов для решения вопроса о давности изготовления актов сверки расчетов, составленных между ООО "Инвестпроект" и Петровым С.Ю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением экспертизы для установления давности изготовления актов сверки расчетов, составленных ООО "Инвестпроект" и Петровым С.Ю.

Определением от 15.04.2016 производство по обособленному спору возобновлено. Согласно заключению эксперта не представилось возможным установить период изготовления актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 отменено, в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о проведении процессуального правопреемства и в признании обоснованным требования ООО "Инвестпроект" отказано, с ООО "Жилпромстрой" взыскано 96 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость рассмотрения заявления о фальсификации соглашений от 12.03.2014, в том числе соглашений о расторжении договора о переводе долга и соглашения о новации (т.5, л.д. 17-18), сделанных в суде апелляционной инстанции ООО "Жилпромстрой" и необоснованно отклоненных судом, а также заявления временного управляющего о снижении размера неустойки в связи с виной кредитора в длительном не истребовании долга.

Определением от 10.02.2017 суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя требования ООО "Инвестпроект" на Алексееву Н.В. Включил требование Алексеевой Н.В. в размере 8 500 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты в реестр требований кредиторов ИП Петрова С.Ю. Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказал.

На определение суда ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецовым Д.Н., Тимановым А.В., и Алексеевой Н.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецов Д.Н., Тиманов А.В. просят определение от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО "Инвестпроект" не могло передать Алексеевой Н.В. по договору уступки от 05.06.2014 права требования по кредитному договору от 18.08.2006 N Ф-344 и договору поручительства от 18.08.2006 N ЮП-1/Ф-344.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. просит определение от 10.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Алексеевой Н.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.В. заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилПромСтрой", Кузнецов Д.Н., Тиманов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Алексеевой Н.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Петров С.Ю. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 18.08.2006 N Ф-344 Банк энергетического машиностроения (открытое акционерное общество, далее - Банк) предоставил Петрову С.Ю. кредит в сумме 9 000 000 руб. на срок до 16.02.2007 под 18 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством ООО "Инвестпроект" на основании договора от 18.08.2006 N ЮП-1/Ф-344. Руководствуясь пунктом 1.1 договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору ООО "Инвестпроект" обязалось отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Платежным поручением N 286 от 15.02.2007 ООО "Инвестпроект" перечислило Банку денежные средства в сумме 8 500 000 руб., указав в графе "назначение платежа": "плата по договору поручительства N ЮП-1/Ф-344 от 18.08.2006 в счет погашения по кредитному договору N Ф-344 от 17.08.2006 за Петрова С.Ю.".

Письмом N 01 от 16.02.2007 Петров С.Ю. уведомлен о переходе к ООО "Инвестпроект" прав кредитора по кредитному договору; ООО "Инвестпроект" предложило должнику погасить задолженность перед поручителем в сумме 8 500 000 руб. в срок до 15.03.2007. По сообщению Банка долг Петрова С.Ю. полностью погашен.

Сославшись на то, что долг перед поручителем, исполнившим обязательство перед Банком, не погашен заемщиком, и начислив на сумму долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2007 по 12.01.2014, ООО "Инвестпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, приложив к заявлению копии кредитного договора, договора поручительства, платежного поручения от 15.02.2007, уведомления от 16.02.2007, актов от 01.02.2010 и от 31.01.2013 сверки с Петровым С.Ю. размера задолженности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования Алексеевой Н.В. в размере 8 500 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление Алексеевой Н.В., в то время как у должника (ИП Смирнов С.Ю.) отсутствует обязательство по спорному требованию, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В содержании соглашения от 12.03.2014 о расторжении договора о переводе долга стороны не только признают расторгнутым договор от 15.08.2013 о переводе долга, но и предусматривают восстановление первоначальных обязательств. Так, в соглашении указано на то, что Петров С.Ю. принимает на себя ранее существовавшие у него обязательства перед ООО "Инвестпроект", возникшие в связи с исполнением кредитором обязательств Петрова С.Ю. по кредитному договору от 18.08.2006 N Ф-344 по условиям договора поручительства от 18.08.2006 N ЮП-1/Ф-344.

Предъявившим требование кредитором представлены доказательства расторжения 12.03.2014 сделок, совершение которых явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства должника.

Поскольку доказательств того, что соглашения о расторжении договоров заключены не в указанные в них даты, сторонами спора не представлено, то у Петрова С.Ю. сохранилось существовавшее до новации обязательство перед ООО "Инвестпроект" по кредитному договору и договору поручительства, которое после заключения 12.03.2014 соглашений могло быть передано Алексеевой Н.В.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Алексеевой Надежды Васильевны от апелляционной жалобы 13АП-5581/2017.

Производство по апелляционной жалобе Алексеевой Надежды Васильевны прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-81106/2013/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева