Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-8909/17

Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Микротест" Блинник С.Б., ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ООО "КВОТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микротест",

о признании недействительной сделкой оплаты простого векселя серии ТФБ N 0015166, номинальной стоимостью 35 016 696,61 руб., совершенной между ОАО "АИКБ ТАТФОНДБАНК" и ООО "КВОТА";

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Микротест" Блинник С.Б. решение от 30.04.2015 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" о признании недействительной сделкой оплату простого векселя серии ТФБ N 0015166, номинальной стоимостью 35 016 696,61 руб., совершенной между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (ранее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк"; далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Квота" (далее - ООО "Квота"), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по оплате простого векселя серии ТФБ N 0015166, номинальной стоимостью 35 016 696,61 руб., совершенной между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Квота", признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Квота" в пользу ООО "МИКРОТЕСТ" денежные средства в размере 31 516 438,36 руб., а также взыскания с ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в пользу должника денежных средств в размере 3 500 258,25 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника, ПАО "Татфондбанк", ООО "Квота" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 отменить.

ООО "Квота" указывает на наличие у него права предъявить вексель к оплате, не прибегая к порядку, установленному общими нормами гражданского законодательства, а также Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ООО "Квота" полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о фактическом получении денежных средств по векселю не обществом, а Банком.

ПАО "Татфондбанк" в своей апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что досрочная оплата по векселю свидетельствует о злоупотреблении правом, а также об аффилированности Банка и общества.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции последствиями признания сделки недействительной. По мнению конкурсного управляющего должника, номинальная стоимость векселя, предъявленного Банку для оплаты, в размере 35 016 696,61 руб. подлежит взысканию с ПАО "Татфондбанк" полностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника свою апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.12.2016 отменить в части принятых судом последствий.

На доводы апелляционных жалоб ПАО "Татфондбанк" и ООО "Квота" возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

ПАО "Татфондбанк", ООО "Квота", уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "МИКРОТЕСТ" был заключен Кредитный договор N 41/13/14 от 25.12.2014. В обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге N 41/13/14-3 от 25.12.2014, в соответствии с которым должник передал в залог Банку вексель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" серии ТФБ N 0015166 номинальной стоимостью 35 016 696,61 руб.

Впоследствии, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Квота" 23.04.2015 был заключен договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил обществу права (требования) к ООО "МИКРОТЕСТ" по Кредитному договору N 41/13/14 от 25.12.2014, Договору о залоге векселя N 41/13/14-3 от 25.12.2014.

В этот же день (23.04.2015) ООО "Квота" обратилось в ПАО "Татфондбанк" с заявлением о рассмотрении возможности досрочного погашения простого векселя серии ТФБ N 0015166.

24.04.2016 Банк перечислил обществу денежные средства в размере 31 516 438,36 руб. в счет досрочного погашения простого векселя серии ТФБ N 0015166.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что оплата простого векселя серии ТФБ N 0015166, произведенная ПАО "Татфондбанк" в размере 31 516 438,36 руб. имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.04.2015. Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 23.04.2015, то есть уже после принятия судом заявления о банкротстве к производству.

Оплата по векселю, произведенная Банком, в размере 31 516 438,36 руб. не соответствует номинальной стоимости векселя - 35 016 696,61 руб.

Таким образом, должник не получил равноценное встречное предоставление, утратив в результате оспариваемой сделки возможность получения в конкурсную массу 3 500 258 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МИКРОТЕСТ" отвечало признакам неплатежеспособности, в частности, имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, например, перед ООО "Компания "Марвел" (размер задолженности 6 557 432,30 $, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-82496/2014).

Срок предъявления к оплате простого векселя серии ТФБ N 0015166, составленного 22.12.2014, с индоссаментом "валюта в залог" установлен 2 февраля 2016 года, однако ООО "Квота" предъявило его к оплате раньше срока.

Порядок предъявления к оплате индоссированного векселя и обращения векселедержателя с иском к индоссантам и векселедателю раньше срока платежа, предусмотрен Положением "О переводном и простом векселе", утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение), согласно которому предъявление к оплате индоссированного векселя с установленным сроком платежа производится в установленный срок платежа. Статьями 43, 47 названного Положения допускается возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам и векселедателю раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1-3 статьи 43 Положения (несостоятельность векселедателя, прекращение платежей плательщиком и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, необходимо учитывать, что несостоятельность векселедателя имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании векселедателя банкротом в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Под прекращением платежей плательщиком следует понимать, в частности, нарушение им каких-либо своих денежных обязательств, иных, чем те, которые вытекают из спорного векселя, как перед векселедержателем, так и перед другими кредиторами. Данное обстоятельство должно быть доказано векселедержателем, обращающимся с иском к обязанным по векселям лицам, до наступления срока платежа.

Поскольку векселедателем являлось ПАО "Татфондбанк", в отношении которого процедура банкротства не вводилась, и который не прекращал платежей, в том смысле, который содержится в статье 43 Положения, то основания для досрочного предъявления векселя отсутствовали.

ПАО "Татфондбанк" перечислило ООО "Квота" в счет погашения простого векселя серии ТФБ N 0015166 денежные средства, однако, учитывая, что вексель был предъявлен досрочно выплата по векселю составила 31 516 438,36 руб.

Учитывая, что в момент совершения спорной сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, о чем было известно ПАО "Татфондбанк", поскольку 08.04.2015 Банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита, а также было известно ООО "Квота", поскольку указанная информация была опубликована информация в сети Интернет, ответчики, как разумные участники гражданского оборота, должны были осознавать, что оплата векселя способна привести к исключению из конкурсной массы должника актива в виде причитающихся должнику денежных средств в размере номинальной стоимости векселя (35 016 696,61 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Квота", вытекающие из обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по Кредитному договору N 41/13/14 от 25.12.2014, сумма которых уменьшена лишь на 31 516 438,36 руб. - оплата Банка по векселю, а не на 35 016 696,61 руб. - номинальная стоимость векселя, обеспечивающего исполнение основанного обязательства.

Следовательно, предъявив вексель к платежу и получив по нему лишь частичную оплату, ООО "Квота" фактически лишило должника возможности получить удовлетворение требований по основанному обязательству, обеспеченному векселем, на сумму 3 500 258,25 руб., из чего следует неравноценность самостоятельного погашения ООО "Квота" векселя.

Также из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Генеральным директором ООО "Квота" с 11.02.2015 является Сафиуллин Ринат Ридаилевич. С 30.12.2013 по 11.02.2015 генеральным директором ООО "Квота" являлся Галиакберов Айрат Рустемович.

Сафиуллин Ринат Ридаилевич с 10.04.2015 является владельцем 99% долей в уставном капитале ООО "Квота ЗГА". С 30.12.2013 генеральным директором ООО "Квота ЗГА" является Галиакберов Айрат Рустемович.

Согласно отчета об итогах голосования на собрании акционеров ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" от 30.06.2015 Галиакберов А.Р. является аффилированным лицом Галиакберова P.P., ООО "УК "БУГОРОС", ООО "БУГОРОС".

Галиакберов Рустем Рашидович является членом Совета директоров ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры". Кроме того членом Совета директоров ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" является Мусин Роберт Ренатович, который является Председателем правления ОАО "Татфондбанк" с 19.03.2016, а до этого, начиная, как минимум с 2014 года являлся членом совета директоров ПАО "Татфондбанк".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что досрочное предъявление векселя к платежу и его досрочная оплата были направлены на изъятие имущества ООО "Микротест" из конкурсной массы, аффилированными лицами, заведомо знавшими о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания оплаты Банком в пользу ООО "Квота" простого векселя серии ТФБ N 0015166, номинальной стоимостью 35 016 696,61 руб., недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы ООО "Квота" о наличии у него права предъявить вексель к оплате, не прибегая к порядку, установленному общими нормами гражданского законодательства, а также Закона о банкротстве, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Квота" имело право реализовать свои права залогодержателя с применением норм материального права, регулирующих отношения о залоге (то есть путем обращения взыскания на вексель в порядке, установленном договором о залоге), но не специальных норм вексельного законодательства, допускающих получение денежных средств непосредственно от векселедателя.

Довод ООО "Квота" о том, что суд пришел к ошибочному выводу о фактическом получении денежных средств по векселю не обществом, а Банком, не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Татфондбанк" об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что досрочная оплата векселя свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как указывалось ранее, согласно нормам Положения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление к оплате индоссированного векселя с установленным сроком платежа возможно только в случаях, прямо предусмотренных подпунктах 1-3 статьи 43 Положения (несостоятельность векселедателя, прекращение платежей плательщиком и др.).

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства наступления условий, перечисленных в подпунктах 1-3 статьи 43 Положения.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об аффилированности ПАО "Татфондбанк" и ООО "Квота", отклоняется, как противоречащий материалам дела, согласно которым, как указывалось ранее, Банк и общество входят в одну группу лиц.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о неправильности принятия судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной, отклоняется как необоснованный.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства перечисления Банком в пользу ООО "Квота" денежных средств в размере 31 516 438,36 руб. в виде погашения вексельной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Банка обязанности по возвращению денежных средств в объеме, превышающем объем исполненных им обязательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Микротест" Блинник С.Б., ПАО "ТАТФОНДБАНК" и ООО "КВОТА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВОТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ПАО "ТАТФОНДБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова