Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г. N 19АП-3653/07

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-4446/08 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 апреля 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АООТ "Бутурлиновкаремтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Предприятие АвтоН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997 (судья Сидорова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по иску АОЗТ "Окибима" к АООТ "Бутурлиновкаремтехника", ООО "Предприятие АвтоН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", АООТ "Бутурлиновкаремтехника", ООО "Предприятие АвтоН", судебный пристав-исполнитель явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 суд обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование.

Решение вступило в законную силу, 17.08.1998 выдан исполнительный лист N 002689.

25.06.2002 выдан дубликат названного исполнительного листа N 002326 (судебный акт от 25.06.2002 по делу "А14-3977-02/19/12-и).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя по дубликату исполнительного листа N 002326 на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Определением суда от 18.02.2005 по делу N А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения в части оборудования (станок токарный патронно-центровой Д N 1533С1, станок горизонтально-расточной 2В622Ф4, станок вертикально-фрезерный ГФ 2171С6, сварочный транс-форматор ТДМС-251), стоимость которого определена экспертным заключением ЗАО "Финансовый консалтинг" и с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" была взыскана стоимость этого оборудования в общей сумме 519 500 руб., выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005.

22.09.2016 закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из текста поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует, что, взыскатель просит "во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить способ и порядок исполнения решения суда силой закона стоимости переоценки основных средств на 01.04.2016 в масштабе цен денежного товара на взыскание с ООО "Предприятие АвтоН" переоценки основных средств в части подлежащих возврату в масштабе цен денежного товара на 01.04.2016 в установленный судом срок. При неисполнении определения суда истец вправе совершить соответствующие действия с взысканием с ответчика необходимых расходов займодавцем".

По смыслу поданного заявления речь идет не об изменении способа и порядка исполнения решения, а об индексации стоимости оборудования по состоянию на 01.04.2016.

Взыскателем не указаны и арбитражными судами не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение должником решения арбитражного суда о взыскании с ответчика денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для изменения способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования заявителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А14-2768/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых