Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 07АП-7361/16

г. Томск

12 апреля 2017 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО СК "Афина-Паллада": Новохатский Е.В., доверенность от 20.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (рег. N 07АП-7361/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.02.2017) (судья Белкина Т.Ю.) по делу о банкротстве акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ОГРН1027802515432, ИНН 7811077889, 192019, город Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 11, лит. Ш) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СибСульф" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада".

Определением суда от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) в отношении АО СК "Афина Паллада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016.

15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 по ходатайству должника привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" (238560, г. Светлогорск, ул. Хуторская, 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником акты формы КС-2 и КС-3 не были подписаны, ввиду обнаружений недостатков в выполненной заявителем работе. При этом апеллянт отмечает, что суду первой инстанции необходимо было проверить обоснованность возражений должника, путем проведения судебной экспертизы, чего сделано не было.

До дня судебного заседания от ОАО "КрЭВРЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО СК "Афина-Паллада" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно материалам дела, 03.07.2015 между Государственным бюджетным учреждением Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" и должником заключен Контракт 07/КС-2015 от 03.07.2015 на выполнение работ по объекту "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п. Отрадное - г. Светлогорск, Калининградская область" (5 этап Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах).

Между АО СК "Афина-Паллада" и ООО "ГЕОИЗОЛ" заключен договор подряда N 12-11-2105 от 12.11.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству анкеров на объекте "Строительство пляжеудерживающих сооружений в районе п. Отрадное - г. Светлогорске Калининградской области (5 этап. Мероприятия инженерной защиты на оползнеопасных и оползневых склонах).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 147 000 000 рублей.

Разделом 4 договора определено, что сдача-приемка работ оформляется актами формы КС-2, справками формы КС-3.

В силу п. 4.1.2 договора Заказчик в течение 5 дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1.1 Договора проверяет, уточняет и, при отсутствии замечаний, подписывает формы КС-2, КС-3 либо в случае выявления Заказчиком несоответствия сведений, отраженных в представленных документах, Заказчик в течение 5 дней направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

25 декабря 2015 года должнику был передан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.12.2015 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 на выполненные работы стоимостью 30 156 000 руб. 00 коп. Однако, в установленные п. 4.1.2. Договора сроки (5 дней с момента предоставления форм КС-2, КС-3) должник не предоставил подписанные формы КС-2, КС-3, а также не предоставил мотивированный отказ от их подписания.

При этом исполнительная документация по выполненным Подрядчиком работам была получена и подписана представителем Заказчика и представителем технического надзора ГКУ КО "Балтберегозащита" (заказчиком по контракту N 07/КС-2015 от 03.07.2015, заключенному с ЗАО СК "Афина Паллада").

12 января 2016 года в адрес АО "СК "Афина Паллада" были повторно направлены на подписание формы КС-2, КС-3 от 25.12.2015 (письмо исх. N 16-01/3 от 12.01.2016).

Однако от подписания данных документов должник вновь уклонился, представив в обоснование своей позиции письма, исх. N 12 от 15.01.2016, N 83 от 18.02.2016 с требованиями провести испытания смонтированных Подрядчиком анкеров.

Однако указанный выше договор не предусматривает проведение испытаний смонтированных анкеров.

В связи с чем, заявитель обосновано отказал в признании указанных писем мотивированными отказами от приемки работ и подписания форм КС-2, КС-3.

При этом согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 24.11.2015, N 2 от 10.12.2015, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 25.05.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 24.11.2015, N 2 от 10.12.2015, N 3 от 29.02.2016, N 4 от 25.05.2016 Учреждением приняты выполненные работы у Генерального подрядчика (Должника) без замечаний на сумму 140 124 779 руб. 34 коп.

Из пояснений заказчика, данных в суде первой инстанции, следует то, что о выполнении данных работ без замечаний свидетельствуют акты скрытых работ и протоколы испытаний, без которых Учреждение не имеет права принимать и подписывать акты выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение Субподрядчиком (Заявителем) работ с недостатками.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" февраля 2017 г. (в редакции определения от 9.02.2017 г.) по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.