Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 13АП-30221/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2017 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. (до перерыва) Тюриной Д.Н. (после перерыва)

при неявке лиц, участвующих в деле (до и после перерыва)

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. к арбитражному управляющему Трутневой М.Ю. о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",

установил:

ООО "Регион-Сервис" в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В. (далее-конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему Трутневой Марине Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 19 920 133 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2016 г. к рассмотрению заявления привлечены: Министерство строительства Калининградской области, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Страховое акционерное общество ВСК".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил требование, просил взыскать с Трутневой М.Ю. убытки в размере 47 702 90, 59 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО Лапидус Р.В. рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор Апполонов С.П. просил определение суда первой инстанции от 31.08.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы указывал на то, что внешним управляющим Трутневой М.Ю. инвентаризация имущества должника с отражением реальной дебиторской задолженности проведена не была, притом, что в анализе финансового состояния должника, разработанного временным управляющим Лавреневой С.В., было указано, что дебиторская задолженность должника составляет ноль руб.

Заявитель указывал на то, что внешний управляющий могла ознакомиться с финансовым анализом должника, при этом, полагал, что Трутнева М.Ю. на момент составления плана внешнего управления и по данным временного управляющего не могла не знать о том, что дебиторской задолженности нет, тем самым увеличивая текущую задолженность должника. Податель жалобы отмечал, что внешний управляющий Трутнева М.Ю. необоснованно получила денежные средства от Корбакова М.А., не осуществив их приход в кассу должника, неправомерно заключила договор N ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014 с Порошиной В.А. в лице ее законного представителя, на основании которого последним оплачено на расчетный счет ООО "Добрострой-Плюс" 1 970 000 руб. на основании письма Трутневой М.Ю., при том, что указанные денежные средства были признаны текущей задолженностью. Апполонов С.П. обратил внимание на то, что Трутневой М.Ю. не был открыт расчетный счет должника, отчет об использовании денежных средств в период внешнего управления и на собрании кредиторов не представлялись. Кроме того, управляющим не представлялась отчетность в Министерство строительства об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции 15.12.2016 представитель кредитора Черноморец Т.Н. сообщил апелляционному суду о том, что в отношении Трутневой М.Ю. вынесен обвинительный приговор в связи с ее деятельностью в качестве внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис", который обжалуется в вышестоящую инстанцию. Кроме того, представитель кредитора дополнительно сообщил суду, что Трутнева М.Ю. находится под стражей.

Суд апелляционной инстанции, установив факт того, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 31.08.2016 арбитражный управляющий Трутнева М.Ю. как физическое лицо и ответчик по данному обособленному спору, о судебном разбирательстве надлежащим образом извещена не была, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с целью представления надлежащих сведений о местонахождении Трутневой М.Ю. в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций, а также сведений о направлении Трутневой М.Ю. копий соответствующей апелляционной жалобы и заявления, неоднократно откладывал судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. поступило заявление, в котором сообщается о том, что управляющим исполнена обязанность по направлению уточненного искового заявления и приложенных к нему документов Трутневой М.Ю. (путем отправки ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Калининградской области).

В суд апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области поступили сведения об отбывании наказания Трутневой М.Ю. в указанном учреждении.

Определение апелляционного суда от 06.02.2017 об отложении судебного заседания, содержащее сведения о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также содержащее уточненные управляющим требования, вручено лично Трутневой М.Ю., что подтверждается ее распиской от 07.03.2017., направленной в арбитражный апелляционный суд учреждением исполнения наказаний.

Апелляционным судом отмечается, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего (23.03.2017) в суде апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении апелляционным судом от Трутневой М.Ю. отзыва на заявление в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв Трутневой М.Ю. поступил в апелляционный суд 27.03.2017.

В судебном заседании 16.03.2017 судом был объявлен перерыв до 23.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, с учетом получения дополнительных сведений от ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области об информировании лично Трутневой М.Ю. о рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков, посчитал возможным рассмотреть данный обособленный спор по существу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" (ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340) (ранее наименование ООО "К-Д Плюс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 внешний управляющий Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис", ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 19.06.2015 Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис", определением от 17.08.2015 конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Применительно к процедуре банкротства должника -застройщика указанные заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; - в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущество должника включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о результатах такой инвентаризации; - разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; - вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; - заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; - принимать меры по взысканию задолженности перед должником: - вести реестр требований кредиторов; - реализовать мероприятия предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; - информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; - представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; - осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 по делу А21-3243/2012 было установлено, что внешним управляющим Трутневой М.Ю. не был открыт счет должника, отчет об использовании денежных средств в материалы дела в период внешнего управления и на собрания кредиторов не представлялся. Также установлено, что внешним управляющим в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не представлялась отчетность в Министерство строительства об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за что она была привлечена к административной ответственности. С учетом совокупности нарушений, допущенных внешним управляющим Трутневой М.Ю. при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис", последняя была отстранена судом от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. обосновывает подачу заявления о взыскании убытков с внешнего управляющего Трутневой М.Ю. в размере 47 702 90, 59 руб. с разработкой невозможного к реализации Плана внешнего управления, заключением договоров с ООО "Добрострой Плюс" и ООО "Барс" в отсутствие денежных средств у должника, что привело в дальнейшем к возникновению текущих платежей; с реализацией квартир Корбакову М.А. и Порошину А.С. без проведения торгов и отсутствием сведений о получении должником денежных средств; с установлением и согласованием кабальных условий при заключении договора с охранной фирмой, в результате чего в дальнейшем с должника была взыскана значительная задолженность по неустойке; с не взысканием дебиторской задолженности в размере 35605000 руб., а также с отсутствием мер по возврату займов на сумму 17800000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2013 по делу N А21-3243/2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления сроком до 6 месяцев, внешним управляющим утверждена Трутнева М.Ю.

Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

План внешнего управления - это программа организационных и финансово-экономических мер. Цель плана - восстановить платежеспособность должника, его деловую активность через оздоровительные процедуры.

Собранием кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 01.04.2013 был принят План внешнего управления (далее - План). В данном Плане указано, что для достижения поставленных целей по восстановлению платежеспособности должника планируется возобновление и завершение строительства объекта (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 188 б, ввод здания в эксплуатацию и передача жилых квартир участникам строительства.

В Плане предусмотрен график его реализации, в том числе:

- производство строительно-монтажных работ с 01.04.2013 по 01.08.2013 и последующая сдача объекта в эксплуатацию;

-передача жилых помещений в собственность участников строительства;

- взыскание дебиторской задолженности в период внешнего управления;

- привлечение инвестиционных средств участников строительства для финансирования строительно-монтажных работ;

- продажа части имущества должника в период внешнего управления;

- проведение иных мероприятий, связанных с обеспечением реализации плана внешнего управления.

В выводах Плана значится, что для достижения поставленных целей планируется возобновление и завершение строительства объекта (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 188 б, ввод здания в эксплуатацию и передача жилых квартир участникам строительства. Для возобновления работ по возведению указанного жилого дома заключаются договоры на выполнение проектных работ, договор на выполнение функций заказчика и договор на выполнение подрядных работ.

Кроме выполнения работ по завершению строительства объекта Планом внешнего управления предусмотрены дополнительные источники поступления денежных средств: взыскание дебиторской задолженности, привлечение инвестиций со стороны участников строительства.

Указанный План внешнего управления ООО "Регион-Сервис" не был признан недействительным в установленном законом порядке, при этом План предполагал выполнение работ по строительству жилого дома в период с 01.04.13 по 01.08.2013.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО "Регион-Сервис" в процедуре внешнего управления решения о прекращении хозяйственной деятельности Общества не принимало. Действия (бездействия) внешнего управляющего Трутневой М.Ю., связанные с нарушением Плана, выполнением строительных работ на объекте, охраной объекта ненадлежащими не признавались.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 по делу А21-9605/2015 с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Добрострой Плюс" взыскана задолженность по договорам подряда от 27.04.2012 N 04/01, от 30.04.2012 N 04/02,от 16.05.2012 N 05/02 и 05/03, от 01.07.12 N 01/06, от 22.07.2010 N7 и 10000 руб. в счет уплаченной госпошлины. Судом по вышеназванному делу установлено, что между ООО "Добрострой Плюс" (подрядчик) и ООО "Регион-Сервис" (ранее ООО "К-Д Плюс") (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "многоэтажный жилой дом с офисными помещениями по ул. А. Невского д. 188 б". В рамках вышеуказанных договоров, заключенных должником еще до введения процедуры внешнего управления, ООО "Добрострой Плюс" выполнило определенный объем работ, а ООО "Регион-Сервис" приняло соответствующий результат работ на общую сумму 26 043 964 руб., в подтверждение чего подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Работы выполнены в период действия договоров, условия которых в установленном порядке сторонами не оспорены, в том числе, работы выполнялись и в период процедуры внешнего управления. Возражения о наличии претензий по качеству выполненных работ и оформлению документов заказчиком не заявлено, сведений о фальсификации соответствующей документации, подтверждающей факты выполнения работ, не представлено.

Апелляционным судом также дается оценка тому, что ООО "Декорум" в присутствии сторон было проведено техническое обследование объекта капитального строительства - жилого дома по ул. А. Невского д. 188 б, в ходе которого установлено надлежащее выполнение подрядчиком работ на объекте.

Сведений об отмене судами вышестоящих инстанций вышеуказанного судебного акта по делу N А21-9605/2015 в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение должником и исполнение договоров подряда, наряду с заключением и исполнением дополнительных соглашений к ним, само по себе не противоречило закону, сами договора были заключены до введения процедуры внешнего управления, при этом План внешнего управления предусматривал в качестве одной из целей осуществление работ по завершению строительства жилого дома, с последующей реализацией возможности по удовлетворению требований участников строительства. Таким образом, в условиях действия соответствующего Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, наличие подрядных обязательств и их исполнение само по себе не может свидетельствовать о заведомой направленности действий (бездействия) внешнего управляющего на причинение вреда и убытков непосредственно должнику, притом, что должник, как заказчик работ, принял их результат от подрядчика, что обусловило возможность пополнения активов должника (его конкурсной массы), с установлением потенциальной возможности для последующего расчета с участниками строительства. Тот факт, что подрядные обязательства предусматривали встречный характер исполнения, включая необходимость расчета с подрядчиком, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о заведомой невозможности исполнения данных обязательств и не указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Трутневой М.Ю., как внешнего управляющего должника, в рамках взаимоотношений с подрядчиком, с потенциальными убытками должника-застройщика, в условиях ограниченных ресурсов для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что внешним управляющим Трутневой М.Ю. был необоснованно заключен договор аренды башенного крана с ООО "Барс", что привело к последующему возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу N А21-3042/2015 с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Барс" взыскано 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2014, 150 000 руб. стоимости подготовительного ремонта башенного крана, а также 1 641 600 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А21-3042/2015 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 отменено. С ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Барс" взыскано 2 280 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.04.2014, 150 000 руб. стоимости подготовительного ремонта башенного крана. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судами двух инстанций установлен факт передачи в аренду ООО "Регион-Сервис" башенного крана и факт его эксплуатации в интересах должника-заказчика, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, составленными за период с апреля по декабрь 2014 года на общую сумму 1 710 000 руб.

Судом при рассмотрении дела N А21-3042/2015 дана оценка договору аренды, в соответствии с пунктом 4.5 которого демонтаж и транспортировка крана с объекта по окончании работ и с момента расторжения договора осуществляется арендатором за свой счет и своими силами. Доказательств возврата башенного крана после прекращения договора аренды ООО "Регион-Сервис" не представлено, в связи с чем, судом были удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за период просрочки.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Регион-Сервис" и конкурсных кредиторов о том, что башенный кран фактически в аренду не передавался, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат представленным двусторонним актам, не признанным фальсифицированными.

Ссылка на то, что башенный кран фактически ООО "Регион-Сервис" не использовался в строительной деятельности, существенного правового значения не имеет, поскольку техника была предоставлена в пользование арендатора, при этом имеются сведения о том, что кран был готов к эксплуатации, находился в ведении ООО "Регион-Сервис", мог использоваться по назначению, тогда как вопрос о невозможности его использования в период аренды должником, не разрешался ранее при разрешении соответствующего спора между должником и ООО "Барс".

Таким образом, анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что башенный кран был арендован и использован (либо мог быть использован) ООО "Регион-Сервис" с целью реализации части плана внешнего управления по завершению строительства жилого дома по ул. А. Невского, д. 188 б.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оценивать действия (бездействие) Трутневой М.Ю. относительно заключения и исполнения договора по аренде башенного крана в качестве действий (бездействия), направленных на причинение вреда и убытков должнику либо его кредиторам не имеется достаточных правовых и фактических оснований, что влечет отказ в удовлетворении заявления управляющего по данному эпизоду.

Довод конкурсного управляющего о том, что внешним управляющим были заключены договоры с охранными организациями на кабальных условиях, с целью заведомого причинения вреда должнику и его кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе, обеспечивать его сохранность.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2014 по делу А21-7906/2014 с ООО "Регион-Сервис" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Ника" взыскана задолженность по договору на оказание услуг охраны от 1.04.2013 в сумме 854000 руб. пени в размере 1378300 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора под охрану был принят объект - территория производственного участка, расположенного по адресу: Калининград, ул.А.Невского, д. 188б. Договор расторгнут по причине невозможности оплачивать услуги ООО "Регион-Сервис".

Судом в рамках рассмотрения данного спора дана оценка условиям договора, в том числе, расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 по делу N А21-4078/2015 с ООО "Регион Сервис" в пользу ООО охранное предприятие "Зеро" взыскана задолженность по договору N 103/ф на оказание услуг охраны от 08.04. 2014 в сумме 1 113 833,33 руб., пени в размере 2 664 634,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и госпошлины в размере 11 586 руб.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора заказчик (ООО "Регион-Сервис") поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений и нарушений правопорядка, а также по охране материальных ценностей, сдаваемых под охрану на территории строительной площадки, расположенной по адресу: Калининград, л. А. Невского, д. 188б.

Судом в рамках рассмотрения данного спора дана оценка условиям договора, в том числе, расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств оспаривания указанных судебных актов, как не представлено и доказательств по оспариванию договоров по оказанию услуг охраны и признанию их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что можно было заключить договор охраны с иными охранными предприятиями с иными, более выгодными условиями для заказчика, притом, что заказчик находился в процедуре банкротства. Неэффективная деятельность заказчика (юридического лица) по осуществлению своевременных расчетов с исполнителями сама по себе не образует состав правонарушения для внешнего управляющего, как лица, исполнявшего ряд специальных полномочий, установленных Законом о банкротстве, в том числе, связанных с должной организацией и обеспечением сохранности имущества должника. Условия договоров с охранными организациями кабальными для заказчика-должника не признаны, оснований для постановки такого вывода в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, внешний управляющий, заключая договоры по охране незавершенного строительством дома, действовал в рамках своих полномочий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности по сохранности имущества, поскольку не принятие мер по охране объекте могло повлечь его утрату (кражу, порчу и т.д.).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, заключая договоры по охране объекта, внешний управляющий действовал в рамках реализации Плана внешнего управления, которым предусмотрено завершение строительства многоквартирного дома на вышеуказанной производственной площадке.

Учитывая изложенное, совокупности оснований для возложения на Трутневу М.Ю. убытков, обусловленных наличием у ООО "Регион-Сервис" текущих обязательств перед лицами, оказавшими услуги по охране имущества должника, апелляционным судом не установлено.

Довод о неисполнении внешним управляющим положений Плана внешнего управления о взыскании дебиторской задолженности на сумму 35 605 000 руб., по взысканию займов в размере 17 800 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве доказательства конкурсный управляющий ссылается на включение в План внешнего управления работы по взыскании дебиторской задолженности, вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал возможность квалификации указанной суммы в качестве убытков. Сторона заявителя не освобождается от доказывания самого факта причинения убытков и их размера и если имеется объективная невозможность доказывания точного размера убытков, он может быть определен судом не расчетным путем, а исходя их принципов разумности и справедливости возмещения. Первичных документов, позволяющих определить как основание, так и размер, и вероятность наступления последствий от не взыскания дебиторской задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопрос о том, насколько ликвидны потенциальные активы должника, обусловленные отражением определенного объема дебиторской задолженности, наряду с существованием такой задолженности, как полагает апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве оснований для возложения на Трутневу М.Ю., как внешнего управляющего должника в соответствующий период, убытков, притом, что со стороны заявителя и конкурсных кредиторов должника не представлено в материалы настоящего обособленного спора сведений о том, что не предъявление соответствующих требований со стороны внешнего управляющего обусловило последующую невозможность обращения с такими требованиями иными арбитражными управляющими, в частности, в связи с истечением сроков исковой давности либо по иным причинам, непосредственно зависящим от действий внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий Лапидус Р.В. в своем заявлении в обоснование убытков на суммы, соответственно, 1 500 000 руб. и 1 970 000 руб., ссылается на недействительность договоров, заключенных управляющим Трутневой М.Ю. с рядом физических лиц (Корбаковым М.Ю. и Порошиной В.А. в лице ее законного представителя Порошина А.С.) и увеличение текущих обязательств.

Судом установлено, что между ООО "Регион-Сервис" в лице внешнего управляющего Трутневой М.Ю. (застройщик) и гражданином Корбаковым Михаилом Александровичем (участник долевого строительства) заключен договор N ГЗ-1/1-26 "Б" участия в долевом строительстве от 21.05.2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.05.2014 застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Доказательств государственной регистрации договора от 21.05.2014 не представлено.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв.м., со строительным номером 26 "Б", расположенная в секции N 1 на восьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора составляет 1 500 000 руб. и изменению не подлежит. Корбаковым М.А. оплачено внешнему управляющему Трутневой М.Ю. 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2015 Корбаков М.А. включен в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, указанного в договоре N ГЗ-1/1-26 "Б".

Судом установлено, что договор между ООО "Регион - Сервис" и Корбаковым М.А., по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Планом внешнего управления ООО "Регион-Сервис" в разделе 3 "Стратегия выхода предприятия из кризиса" в качестве мероприятий формально была предусмотрена реализация жилых и иных помещений, однако не было указано, что подобная реализация будет осуществляться посредством заключения прямых договоров о долевом участии в строительстве в процедуре внешнего управления без проведения процедур, установленных Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства установлен пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено следующее правило относительно продажи части имущества должника, в период внешнего управления: продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит недвижимое имущество.

Доказательств того, что имущество, а именно: однокомнатная квартира строительный номер 26"Б", общей площадью по проекту 40.65 кв.м., расположенная в секции N 1 на восьмом этаже была реализована на торгах, в суд не представлено.

Из имеющихся в деле сведений следует, что торги по продаже вышеназванной квартиры не проводились. Соответственно доказательств того, что имущество было реализовано по рыночной цене, в суд не представлено.

Доказательств, что собрание кредиторов ООО "Регион-Сервис" утвердило порядок реализации Корбакову М.А. спорной квартиры, не представлено. Кроме того, на дату рассмотрения заявления в проектную документацию должника изменения, предполагающие наличие объекта продажи не внесены, квартиры с нумерацией "Б" проектом не предусмотрены.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 признан недействительным договор N ГЗ-1/1-26Б участия в долевом строительстве от 21.05.2014, заключенный между ООО "Регион-Сервис" в лице внешнего управляющего Трутневой М.Ю. и Корбаковым Михаилом Александровичем., как противоречащий закону.

При этом в материалах настоящего дела, а также в материалах основного дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" не имеется документально подтвержденных сведений о том, что денежные средства, полученные от Корбакова М.А. Трутневой М.Ю. при заключении вышеназванного договора, в дальнейшем поступили в конкурсную массу должника, сведений об отражении указанной суммы в документах бухгалтерского учета, в кассовых книгах, в выписках по счету должника не имеется, как и не имеется сведений о том, что данная сумма денежных средств была направлена управляющим Трутневой М.Ю. на соответствующие цели, предусмотренные Планом внешнего управления, в том числе на расчеты по обязательствам должника с третьими лицами.

Как полагает апелляционный суд, усматривается наличие причинной связи между допущенным управляющим Трутневой М.Ю. нарушением при заключении договора с Корбаковым М.А. и при получении от данного лица наличных денежных средств и возникшими для должника и его кредиторов убытками в результате не пополнения конкурсной массы должника в размере 1 500 000 руб., что привело к утрате части конкурсной массы и причинению убытков кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Трутневой М.Ю. в пользу ООО "Регион-Сервис" 1 500 000 руб. убытков.

В отношении эпизода по заключению и исполнению сходного договора от 14.08.2014 с Порошиной В.А. в лице ее законного представителя Порошина А.С. на сумму 1 970 000 руб. апелляционный суд отмечает, что заключение данного договора также не соответствовало порядку и процедуре, установленным Законом о банкротстве, что свидетельствует о необоснованности его заключения со стороны внешнего управляющего. Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам данными действиями управляющего Трутневой М.Ю., то апелляционный суд исходит из того, что полученные от Порошиной В.А. денежные средства были непосредственно направлены на расчеты с подрядчиком должника (ООО "Добрострой Плюс"), что получило подтверждение в материалах дела и не оспаривается конкурсным управляющим. Таким образом, данная сумма, направленная на исполнение обязательств должника перед его подрядчиком, впоследствии была учтена в расчетах между должником и подрядчиком, не предъявлялась к взысканию со стороны подрядчика, что свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков должнику и его кредиторам, применительно к расчетам должника по текущим обязательствам самого должника со своим контрагентом.

Учитывая изложенное, достаточных правовых и фактических оснований для возложения на Трутневу М.Ю. убытков на вышеуказанную сумму требований (1 970 000 руб.) апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отмене по процессуальным основаниям судебный акт, принятый судом первой инстанции, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2016 по делу N А21-3243/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. о взыскании с Трутневой Марины Юрьевны убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Трутневой Марины Юрьевны в пользу ООО "Регион-Сервис" 1 500 000 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис" Лапидус Р.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева