Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 13АП-33239/16

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/тр224

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Иванова А.Г. (дов. 05.12.16)

временный управляющий: Сенин М.В. (дов. 13.07.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33239/2016) ООО "Сибирь Техник"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-75891/2015/тр224 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по требованию ООО "Сибирь Техник" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) включено требование ООО "Сибирь Техник" в размере 326 007,61 руб. В остальной части во включении требования в реестр отказано (заявлялось 647 587,11 руб.).

В части, признанной подлежащей включению в реестр, суд первой инстанции посчитал требование доказанным по праву и по размеру.

Основанием требования заявлено фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов в период с февраля 2014 г. по октябрь 2015 г., а также задолженность по оплате услуг, оказанных по договору N 2-095-СТ/2015 от 15.05.2015.

Суд не признал доказанным наличие задолженности по услугам, предусмотренным договором N 2-095-СТ/2015 от 15.05.2015, поскольку ни сам договор, ни акты выполненных работ от 31.08.2015 N 21242, от 30.09.2015 N 21355, от 31.10.2015 N 21860 не подписаны должником (сумма по данному основанию - 56 540 руб.), а также по актам выполненных работ от 31.10.2015, от 30.09.2015, от 31.08.2015, поскольку они подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены, отдельные акты не содержат расшифровки подписи, а отдельные - не подписаны должником вообще.

На определение суда ООО "Сибирь Техник" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для частичного отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности 647 587,11 руб. является документально подтвержденным, а выводы суда, повлекшие отказ в удовлетворении части требования, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что пакеты документов по счетам N 21235 от 31.08.2015, N 21387 от 30.09.2015, N 21804 от 31.10.2015 были направлены для оплаты должнику по тем же основаниям, что и по счетам, задолженность по которым признана судом обоснованной, что подтверждается гарантийными письмами должника N 0508-16321 от 12.11.2014, N 8321 от 06.10.2014, N 0500-1738 от 10.02.2014, N 256002 от 04.12.2014, исх. - 03.02-256 от 14.01.2015, исх. - 05.06-17299 от 12.12.2014. Кроме того, получение этих документов должником для оплаты подтверждается квитанциями DHL N 755 0045532, N 7548478803, N 7556855460. Возражений по факту выполненных работ в согласованном объеме и надлежащего качества со стороны должника не заявлялось, следовательно, с учетом положений статьи 753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении в реестр требований кредиторов должника 647 587,11 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что представленные кредитором в дело гарантийные письма должника (от 12.11.2014, от 06.10.2014 т 14.01.2015) не подтверждают аналогичность основания спорных счетов, при том, что указанные письма предусматривают конкретные сроки аренды, отличные от определенных в спорных счетах; гарантийное письмо от 12.12.2014 также не является доказательством оказания услуг, поскольку согласно данному письму оказание технической поддержки должно осуществляться по запросу и в согласованных объемах, которые кредитором представлены не были; доказательств для применения положений статьи 433 ГК РФ кредитор не представил; также не доказана возможность применения положений статьи 432 ГК РФ; при отсутствии договора работы считаются выполненными, если совместные действия сторон указывают на его исполнение (принятие и оплата); при отсутствии документов об исполнении должником и кредитором своих обязательств, неподписанные односторонние акты не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель временного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование требования в размере 321 579,50 руб., во включении в реестр требований кредиторов должника которого отказано судом первой инстанции, кредитор, ссылаясь на фактическое оказание услуг по актам и оказание услуг по договору возмездного оказания услуг, представил следующие доказательства: на сумму 264 939,50 руб. - акты от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, счет N 21235 от31.08.2015, счет-фактуру N 21235 от 31.08.2015, акт выполненных работ N 08-58 от 31.08.2015 (95 019,50 руб.), счет N 21387 от 30.09.2015, счет-фактура N 21387 от 30.09.2015, акт выполненных работ N 09-215 от 30.09.2015 (136 880 руб.), счет N 21804 от 31.10.2015, счет-фактура N 21804 от 31.10.2015, акт выполненных работ N 10-366 от 31.10.2015 (33 040 руб.); на сумму 56 640 руб. - договор возмездного оказания услуг N2-095-СТ/2015 от 15.05.2015, а также выставленные должнику счета N 21242, 21355, 21860 и акты выполненных работ от 81.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, статьи 783 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности кредитором требований в размере 321 579,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Также пунктом 2 статьи 435 ГК РФ отмечается, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как предусматривает пункт 1 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Наличие условий, позволяющих сделать вывод об акцепте должником оферты кредитора в виде проекта договора возмездного оказания услуг N 2-095-СТ/2015, заявителем требования не доказано. В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования в размере 56 640 руб., заявленного на основании данного договора, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении кредитором заявленных им услуг и сдачи их результата должнику. Кредитор не представил доказательств уведомления заказчика о готовности сдать результат фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты N 08-58 за август 2015 (л.д. 63), N 09-15 за сентябрь 2015 (л.д. 65) и N 10-366 за октябрь 2015 (л.д. 67) не являются надлежащими доказательствами оказания кредитором спорных услуг и их принятие должником, поскольку данные документы со стороны должника не подписаны, а доказательств их предъявления последнему в материалы дела не представлено.

В акте без номера от 31.08.2015 со стороны должника проставлена подпись "представителя авиакомпании "Трансаэро" в аэропорту Иркутска", но не содержится расшифровки подписи, в актах без номера от 30.09.2015 и 31.10.2015, хотя и проставлена подпись представителя должника с её расшифровкой, но доказательств полномочий лица, проставившего подпись со стороны должника, в материалы дела не представлено. Определения суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и от 27.02.2017 об истребовании у должника в порядке статьи 66 АПК РФ сведений о том, кто в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 являлся представителем ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в аэропорту города Иркутска, последнее не исполнило, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, спорные акты с подписями лица, проставленными от имени должника, не подтверждают факт принятия должником заявленных в данных актах услуг.

Гарантийные письма, поименованные в актах без номеров от 31.08.2015, от 30.09.2015 и от 31.10.2015 как заявки должника, в материалы спора кредитором не предъявлены. Посредством услуг DHL (квитанции N 755 0045532, N 7548478803, N 7556855460 - л.д. 20-21) кредитором должнику были направлены счета-фактуры, которые не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

Гарантийные письма, представленные в дело, относятся к услугам, оказанным кредитором и принятых должником в 2014 году. Данные письма, каждое в отдельности, - это самостоятельные заявки на оказание услуг в указанный в них период, аналогия исполнения правоотношений в их рамках (пункт 1 статьи 5 ГК РФ) не может быть распространена на спорные услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанным, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-75891/2015/тр224 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен