Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-554/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-11182/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Балак Андрея Михайловича: Балак А.М. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Экскиз Строй Проект": Обрывко А.С. по доверенности от 01.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балак Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года по делу N А41-32673/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Балака Андрея Михайловича о признании дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Балак Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании дополнительного соглашения N 8 о 30.07.14 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01 (зарегистрирован в Минмособлстрое за N 109/22-02 от 30.05.02) недействительной ничтожной сделкой как не соответствующей закону (л.д. 2-4, 58-59).

Заявление подано в рамках дела N А41-32673/14 о признании ООО "Риндайл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года в удовлетворении заявления Балак А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14, применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 125-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Балак А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 133-134).

В судебном заседании апелляционного суда Балак А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экскиз Строй Проект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что заявление Балак А.М. подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом N 109/22-02 от 19.11.01 на строительство комплекса объектов недвижимости жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории городского поселка Октябрьский Люберецкого муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 16.12.08) ООО "Риндайл" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома корпуса 2 в жилом комплексе "Сосновый бор" по адресу: Московская область, Люберецкий район, улица Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, с целью решения проблемы граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены прежним застройщиком КТ "Социальная инициатива и К" (л.д. 5-16).

19.12.06 администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района было выдано разрешение на строительство N RU 50513104-13 РС, в соответствии с которым ООО "Риндайл" было разрешено осуществлять строительство трех 17-этажный монолитных железобетонных корпуса с различным количеством секции.

Поскольку ООО "Риндайл" принятые на себя обязательства не исполнило, 30.07.14 между администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Риндайл", ООО "Эскиз Строй Проект" и администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение N 8 к Инвестиционному контракту на строительство Комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.01, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по Контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: Московская области, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО "Эскиз Строй Проект" (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктами 1, 1.4. 1.4.2, 1.4.3 дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 на ООО "ЭскизСтройПроект" возложена обязанность завершить строительство объекта с учетом увеличения его этажности до 19 этажей и заключить договоры долевого участия в строительстве на 54 квартиры, спроектированные на 18 и 19 этажах объекта с лицами, пострадавшими от застройщика ООО "Социальная инициатива и К".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года в отношении ООО "Риндайл" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Балак А.М., являющийся участником долевого строительства, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Балак А.М. права на обжалование спорной сделки не представлено. Балак А.М. не является конкурсным кредитором ООО "Риндайл", обладающим более 10% общего размера задолженности, не был уполномочен собранием (комитетом) кредиторов на подачу настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Балак А.М. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционный суд также учитывает, что действительность дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 уже была предметом рассмотрения арбитражных судов, определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Риндайл" Сычева Антона Юрьевича о признании данной сделки недействительной было отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2017 года по делу N А41-32673/14 отменить.

Заявление Балак А.М. о признании сделки недействительной - дополнительного соглашения N 8 от 30.07.14 оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк