Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 10АП-4384/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "Сотрудничество" - представитель не явился, извещен;

от АО "ПЭМЗ Спецмаш" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Гусева Б.Е. - представитель не явился, извещен;

от Союза "СОАУ "Альянс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу N А41-20564/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество" (далее - ООО "ТК "Сотрудничество") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - АО "ПЭМЗ спецмаш").

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года заявление кредитора принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-20564/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016 г.) по делу N А41-20564/16 в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза "СОАУ "Альянс" Гусев Борис Евгеньевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 19215 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20564/16 от 17 октября 2016 года заявление ООО "ТК "Сотрудничество" назначено к рассмотрению судом, как требование о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш".

Арбитражный суд Московской области, определением от 01 марта 2017 года отказал в удовлетворении требования ООО "ТК "Сотрудничество" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "ПЭМЗ спецмаш".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТК "Сотрудничество" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01 марта 2017 года по делу N А41-20564/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО "ТК "Сотрудничество" принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобы, ООО "ТК "Сотрудничество" указывает, что суд не должен был отказывать в удовлетворении требований ООО "ТК "Сотрудничество", а мог приостановить производство по рассмотрению этого требования, до вступления в законную силу решения по делу N А44-4841/16, рассматриваемому в Арбитражном суде Новгородской области по иску ООО "ТК "Сотрудничество" к ООО "Монолит" и ООО "Прогресс-М" о признании недействительными договоров цессий.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Союза "СОАУ "Альянс" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил указанный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Сотрудничество" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 987 495 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования ООО "ТК "Сотрудничество" ссылался на то, что 05 декабря 2014 года Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-67786/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "ТК "Сотрудничество" задолженность в размере 13 987 495 руб. 80 коп. пени в размере 1 398 749 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 99 931 руб. 2 коп. Указанное решение, вступившее законную силу 19 марта 2015 года, не исполнено должником в течении более трех месяцев подряд.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении АО "ПЭМЗ спецмаш" введено наблюдение, ООО "ТК "Сотрудничество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 13 987 495 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш", ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "ТК "Сотрудничество" отсутствует право требования задолженности у должника ввиду того, что данное право требования было уступлено ООО "Монолит".

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда

Московской области от 05-12 октября 2015 года по делу N А41-67786/14, 03 августа 2015 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "ТК "Сотрудничество" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ТК "Сотрудничество" на ООО "Монолит".

В рамках рассмотрения данного заявления суд первой инстанции установил, что ООО "ТК "Сотрудничество" передало ООО "Монолит" право требования (дебиторскую задолженность) установленное решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-67786/14 на основании договора цессии N 04/06/2015 (уступки прав требования) от 04 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05-12 октября 2015 г. по делу N А41-67786/14 была произведена замена истца ООО "ТК "Сотрудничество" на ООО "Монолит" в порядке процессуального правопреемства.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду того, что на момент рассмотрения обоснованности заявленного ООО "ТК "Сотрудничество" требования, установлено, что данное требование перешло к ООО "Монолит" по договору цессии N 04/06/2015 от 04 июня 2015 года, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ТК "Сотрудничество" в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает то, что определение Арбитражного суда Московской области от 05-12 октября 2015 года по N А41-67786/14, вступило в законную силу. Доказательств отмены судебного акта, установившего правопреемство, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-4841/16 по исковому заявлению ООО "ТК "Сотрудничество" к ООО "Монолит" и ООО "Прогресс-М" о признании недействительными договоров цессии, подлежит отклонению.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии само по себе не означает невозможности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по судебный акт по делу N А44-4841/16 не вступил в законную силу, тем самым не может быть принят во внимание, а также суд обращает на то обстоятельство, что в случае признания Арбитражным судом Новгородской области недействительным договора цессии N 04/06/2015 от 04 июня 2015 года, ООО "ТК "Сотрудничество" имеет процессуальное право обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного оспариваемого судебного акта по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений процессуального закона представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года, по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина