Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 17АП-4203/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-6340/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 марта 2017 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Энергокомплект": Чезганов А.М., паспорт, доверенность от 22.02.2017;

кредитора Горохова А.И., паспорт;

от кредитора Ерицяна А.К.: Горохов А.И., паспорт, доверенность от 16.02.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Энергокомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Энергокомплект": дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о

расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4); дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-33832/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго Инвестстрой" (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО "Новострой ХХI век" признано обоснованным, в отношении ООО "Арго Инвестстрой" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009.

Определением от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 25.05.2010 мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО "Арго Инвестстрой" возобновлено. Указанным определением в отношении ООО "Арго Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010 N 143.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО "Арго Инвестстрой" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 24.12.2010.

12 сентября 2011 года судом вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арго Инвестстрой".

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением от 01.03.2012 Митюшев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

12 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Абдулина Ю.В. о признании недействительными сделок, заключенных с ООО "Энергокомплект":

- дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4);

- дополнительного соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4),

и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договорам субаренды земельных участков от 22.10.2007.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года суд заявление конкурсного управляющего Абдулина Ю.В. удовлетворить. Суд признал недействительными сделки, заключенные с ООО "Энергокомплект":

- дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4);

- дополнительное соглашение от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (номер регистрационной записи о расторжении 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4).

Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Энергокомплект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Энергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что договоры аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника, основания для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка отсутствовали в связи с истечением срока действия договора аренды; при рассмотрении требования ООО "Энергокомплект" о включении в реестр конкурсный управляющий Абдулин Ю.В. знал о наличии оспариваемых соглашений о расторжении договора субаренды. По мнению апеллянта, заключение оспариваемых соглашений не является нарушением чьих-либо прав, злоупотребление правом в действиях должника и общества "Энергокомплект" не допущено, в связи с чем, к данным сделкам положения ст.ст. 10, 166 ГК РФ не применимы. Также апеллянт отмечает, что договоры были расторгнуты в связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей; договоры субаренды земельного участка были заключены с целью предоставления возможности проведения подрядных строительных работ по договору подряда N 1-ПУ от 28.11.2015, поскольку выполнение таких работ прекратилось в 2009 году, необходимость продления действия договоров отпала. Выразил несогласие с выводом суда о подачи заявления об оспаривании сделки в пределах срока искровой давности.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Энергокомплект" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Горохов А.И. от своего имени и как представитель Ерицяна А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Арго Инвестстрой" (субарендатор) и ООО "Энергокомплект" (арендатор) 22.10.2007 заключены договоры субаренды земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, в 27 метрах на восток от дома N 25и по ул. Папанинцев между домами 19 и 25. (кадастровый номер: 66:58:0113011:0301 и 66:58:0113011:0070), согласно которым ООО "Энергомет" передал должнику в субаренду данные земельные участки с целевым использованием под проектирование и строительство 2-х многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, а также под объекты коммунального хозяйства.

Договоры субаренды зарегистрированы 23.11.2007 в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.

Обществу "Энергомет" спорные земельные участки были переданы в аренду Администрацией городского округа Первоуральск в соответствии с договорами от 20.08.2006 N 940-к и от 12.07.2007 N 1526-к.

16 мая 2008 года Администрацией городского округа Первоуральск должнику выдано разрешение на строительство со сроком действия до 16.06.2010.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2009 договоры субаренды расторгнуты.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.08.2016 (номера регистрационных записей: 66-66/016-66/016/301/2016-1195/4; 66-66/016-66/016/301/2016-1196/4).

Конкурсный управляющий полагая, что дополнительные соглашения от 23.11.2009 к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (регистрационный номер 66-66-16/064/2007-467 от 23.11.2007) и к договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (регистрационный номер 66-66-16/064/2007-466) от 23.11.2007 являются недействительными сделками, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, нарушают порядок реализации имущества должника и совершены со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании ст. 61.2, 131, 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При рассмотрении спора ООО "Энергокомплект" и Ерицяном А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны должника в лице его руководителя Горохова А.И. при подписании дополнительных соглашений (ст. 10 ГК РФ). Отклоняя довод об обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности суд указал, что до момента регистрации дополнительных соглашений о расторжении договоров субаренды оснований для оспаривания дополнительных соглашений у конкурсного управляющего не имелось.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, определением от 12.09.2011 ООО "Арго Инвестстрой" признано должником-застройщиком с применением при рассмотрении в отношении него дела о банкротстве правил о банкротстве застройщиков.

В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В состав конкурсной массы должника-застройщика входят также имущественные права должника (права аренды), объекты незавершенного строительства.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства предусмотрен ст.ст. 110, 139 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что соглашения о досрочном расторжении договоров заключены 23.11.2009, то есть до истечения срока действия выданного должнику разрешения на строительство (16.06.2010), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически действия по расторжению договоров субаренды направлены на отчуждение имущества конкурсной массы должника с нарушением требований Закона о банкротстве.

Пунктами 4.2 договоров субаренды предусмотрено, что досрочное расторжение договоров по требованию арендатора возможно на основании решения суда в случаях использования земли не по назначению и использование земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Однако ни одно из данных оснований в оспариваемых дополнительных соглашениях не содержится.

Утверждение ООО "Энергокомплект" о то, что основанием для расторжения договоров субаренды явилось неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей несостоятельно, поскольку в пунктах 3, 4 оспариваемых соглашений стороны указали на отсутствие друг к другу претензий, а также связанности сторон какими-либо правами и обязанностями.

Также указанное утверждение опровергается представленной конкурсным управляющим выпиской по счету ООО "Энергокомплект" в банке АО "Первоуральскбанк" за период с 22.10.2007 по 15.11.2016, из которой усматривается уплата должником арендных платежей в период с 22.07.2007 по 23.11.2009 в размере 199 631,91 руб. При этом полноту уплаты арендных платежей из представленных в материалы дела документов установить невозможно, в связи с отсутствие в договоре и иных документах указания на размер арендных платежей.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При проверке доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника в лице его руководителя Горохова А.И. при подписании дополнительных соглашений, судом первой инстанции установлено следующее.

Договоры долевого участия заключались физическими и юридическими лицами непосредственно с должником (определения от 01.11.2011, 10.01.2012, 20.06.2012).

Более того, уже после предполагаемой даты расторжения договоров субаренды само общество "Энергокомплект" заключало с ООО "АгроИнвестстрой" договоры участия в долевом строительстве. В частности, определением от 20.06.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование кредитора ООО "Энергокомплект" о передаче следующих квартир:

1) по договору участия в долевом строительстве N ПП 1-01/ЮЛ от 07.04.2010 - квартиры, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, (жилой дом N 1 "а") в 27 метрах на восток от дома 25 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:01 13 011:0301 и 66:58:01 13 011:0070, в количестве 75 шт.;

2) по договору участия в долевом строительстве N ПП 2-01/ЮЛ от 07.04.2010 - квартиры, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Папанинцев, (жилой дом N 1 "б") в 27 метрах на восток от дома 25 на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:01 13 011:0301 и 66:58:01 13 011:0070, в количестве 101 шт.

Также, как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требований ООО "Энергокомплект" общество не сообщило ни суду, ни должнику (арбитражному управляющему) о расторжении договоров субаренды дополнительными соглашениями от 23.11.2009.

При этом, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация дополнительных соглашений о расторжении договоров субаренды земельных участков в Росреестре была произведена только 11.08.2016, то есть более чем через 5,5 лет после признания должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что являясь стороной договора участия в долевом строительстве, ООО "Энергокомплект", а также должник, расторгая договоры субаренды земельных участков, действовали во вред интересам кредиторов и должника, поскольку не могли не осознавать, что расторжение договора субаренды приведет к невозможности осуществлять дальнейшее строительство, и, следовательно, невозможность исполнения обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АгроИнвестстрой".

Также суд правомерно отклонил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Все последующие документы, являющиеся приложениями к договору, следуют судьбе основного договора и подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с такой регистрации.

Поскольку договор субаренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, до государственной регистрации дополнительные соглашения о расторжении договоров субаренды являлись незаключенными, а следовательно, основания для их оспаривания у конкурсного управляющего отсутствовали.

Государственная регистрация дополнительных соглашений произведена 11.08.2016, заявление конкурсного управляющего направлено в суд 12.09.2016, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных положений норм права, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "АргоИнвестстрой" по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-466), по договору субаренды земельного участка от 22.10.2007 (зарегистрирован ГУ ФРС по Свердловской области от 23.11.2007 N 66-66-16/064/2007-467).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции положенные в основу обжалуемого судебного акта к принятию неправильного решения не привели. Оснований для отмены определения от 14.12.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов