Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 09АП-17286/17

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-56915/15

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Корнеевой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 года

по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании за Борисовой Валентиной Владимировной право собственности на нежилые помещения, а именно: на пом.13, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 173,6 кв.м.; на пом.22, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 115,3 кв.м.; на пом.30, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 143,5 кв.м. на пом.32, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 133,4 кв.м.; на пом.18, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 166,4 кв.м.; на пом.21, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 144,1 кв.м.; на пом.27, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 115,2 кв.м.; на пом.17, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 127,6 кв.м.; расположенные по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Октябрьский, микр. "Западный", ул. Школьная, д.1, корп.2,

в рамках дела о банкротстве ООО "АРВИДА",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Корнеевой А.В., которая определением от 13 апреля 2017 года оставлена без движения на срок до 28.04.2017 года, поскольку подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Кроме того, апеллянту необходимо было представить копию оспариваемого судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, было вручено заявителю, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Также данное определение было размещено в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 13.04.2017 по состоянию на 28.04.2017, а также на 22.05.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Корнеевой А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба.

Судья

С. А. Назарова