Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 09АП-18178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-2889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 мая 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года 17 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Марвел" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-57347/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.10.2015

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк"- Бобров Е.В. дов. от 27.09.2016

от ООО "Компания "Марвел"- Соколова М.С. дов. от 19.08.2016

от ООО "Нетвелл"- Котосина Т.А. дов. от 16.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в отношении ООО "МИКРОТЕСТ" (ИНН 7719198391, ОГРН 1027739777383) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ" с удовлетворением в третью очередь включены требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 271 364 354,24 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований и требования ООО "НЕТВЕЛЛ" в размере 91 000 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущественных требований.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 15.09.2016 заявление ООО "Компания "Марвел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "Компания "Марвел" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, "Компания "Марвел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Марвел"- доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Нетвелл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является то, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "НЕТВЕЛЛ" не было сообщено об уступке части требования ООО "Торговый дом Захарово", в материалы дела документы, подтверждающие данный факт предоставлены не были и, соответственно, данные обстоятельства ООО "Компания "Марвел" не могли быть известны, что по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенными обстоятельствами для дела

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО "Компания "Марвел" оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из картотеки арбитражных дел заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Торговый дом Захарово" 18.02.2015.

Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства ООО "Торговый дом Захарово" о процессуальном правопреемстве вынесено Арбитражным судом города Москвы 19.05.2016, опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 20.05.2016.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 20.05.2016 у ООО "Компания "Марвел" имелась информация о подаче ООО "Торговый дом Захарово" заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе о заключении договора уступки (цессии).

Срок, предусмотренный указанной нормой статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, истек 20.08.2016. Заявление ООО "Компания "Марвел" поступило в Арбитражный суд города Москвы по истечение указанного срока.

Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, получить необходимую информацию от конкурсного управляющего, однако данными правами не воспользовался.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин

Все приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем не доказана вся совокупность признаков для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда.

Заключенный договор уступки прав требований не является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло привести к принятию иного судебного акта по существу и могло повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

На момент вынесения заявления требований, а также на момент вынесения решения судом обязательства должника объективно существовали и не были им исполнены. Смена кредитора не могла повлиять на их действительность.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 не нарушает баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в определении от 19.05.2016 ссылок на договор цессии, заключенный между ООО "Торговый дом Захарово" и ООО "НЕТВЕЛЛ", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В тексте указанного определения судом конкретизированы обстоятельства подачи ООО "Торговый дом Захарово" заявления о процессуальном правопреемстве, в частности, содержится указание на обособленный спор, в рамках которого заявлено данное ходатайство, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ООО "Компания "Марвел" об отсутствии сведений о наличии договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Марвел"- - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова