Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-4800/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Щукин М.Л. (доверенность N 506 от 15.05.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Яшин М.А. (доверенность N 3-546 от 10.03.2017), Ощерин А.Б. (доверенность N 3-544 от 10.03.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" - Ерофеева Ю.А. (доверенность N 03 от 07.12.2016);

- Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность N 21-18/005041 от 08.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью "Справедливость" (далее - ООО "Справедливость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразившееся:

- в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 24" (далее - ООО "РСУ N 24") по делу NА60-24815/2013 задолженности в размере 839 889,91 руб., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу NА60-34592/2012;

- в получении и невозвращении во внесудебном порядке неосновательного обогащения и возникновении убытков у ООО "УИК-Банк", связанных с необходимостью уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, и произвести возмещение судебных расходов по делу N А76-31843/2014 на сумму 185 046,20 руб.;

- в непроведении зачета встречных однородных требований между ООО "УИК-Банк" и ООО "РСУ N 24" на сумму 765 753,27 руб.

Просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО "УИК-Банк" убытки в размере 958 300,37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 31.03.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 07.04.2017 не согласилось ООО "Справедливость" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

ООО "Справедливость" ссылается на то, что на момент признания банкротом, у должника имелась дебиторская задолженность ООО "РСУ N 24" по нескольким обязательствам, которая входит в состав конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов. В отношении дебитора ООО "РСУ N 24" конкурсным управляющим ООО "УИК-Банк" была инициирована процедура банкротства. Общая сумма задолженности составляла 5 818 374,28 руб., между тем требование к должнику было заявлено в меньшем размере. В результате погашения включенного в реестр ООО "РСУ N 24" требования, конкурсная масса ООО "УИК-Банк" пополнилась только на 3 608 300 руб. В результате действий конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк" по получению задолженности в непогашенной сумме, у должника возникло неосновательное обогащение, т.к. сумма, полученная от ООО "РСУ N 24" по исполнительному листу, превысила оставшуюся сумму задолженности на 765 753,27 руб. Конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" узнал о неосновательном обогащении 10.06.2014, однако действуя незаконно, отказался добровольно возвращать сумму неосновательного обогащения сразу после ее получения. Кроме того, учитывая наличие иной дебиторской задолженности ООО "РСУ N 24" перед ООО "УИК-Банк", конкурсный управляющий имел возможность направить полученную переплату на ее погашение, совершить зачет взаимных требований, однако таких действий не совершил. Конкурсный управляющий ООО "УИК-Банк" не имел препятствий для включения спорной суммы в ближайшую смету текущих расходов и утверждения сметы на собрании комитета кредиторов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 18949 от 22.05.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УИК-Банк".

Решением суда от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Справедливость", полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

На Агентство по страхованию вкладов распространяются общие требования о возмещении арбитражным управляющим в деле о банкротстве убытков, причиненных лицам, участвующим в деле (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленных требований конкурсный кредитор должен был доказать противоправность поведения конкурсного управляющего, нарушение своих прав и законных интересов, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, ООО "УИК-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО "РСУ N 24" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО "УИК-Банк" ссылалось на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-34592/2012 о взыскании с ООО "РСУ N 24" в пользу ООО "УИК-Банк" 4 438 189,91 руб., в том числе 3 608 300 руб. - долг, 505 963,93 руб. - проценты, 323 925,98 руб. - неустойка, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2013 по делу N А60-24815/2013 в отношении ООО "РСУ N 24" введена процедура наблюдения, требование ООО "УИК-Банк" включено в третью очередь реестра требований ООО "РСУ N 24" в размере 3 608 300 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.11.2013 ООО "РСУ N 24" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства были произведены расчеты со всеми кредиторами должника, в том числе с ООО "УИК-Банк" на сумму 3 608 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1390927 от 25.04.2014

Определением от 09.06.2014 производство по делу N А60-24815/2013 было прекращено, в связи с полным погашением долгов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

10.06.2014 на основании исполнительного листа N АС 005648430 от 06.02.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34592/2012 и предъявленного взыскателем непосредственно в банк, с расчетного счета заявителя в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "УИК-Банк" была перечислена денежная сумма в размере 1 605 643,18 руб., что подтверждается платежным ордером N 404036 от 10.06.2014.

Таким образом, должник получил неосновательное обогащение в размере 765 753,27 руб., как разницу, между суммой 4 438 189 руб., взысканной по решению суда по делу А60-34592/2012 и суммой 3 608 300 руб. - уплаченной в ходе банкротства в рамках дела N А60-24815/2013.

29.07.2014 ООО "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств сумме 1 605 643,18 руб. с расчетного счета ООО "РСУ N 24"; обязании ОАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав ООО "РСУ N 24" путем восстановления незаконно списанной суммы на счете заявителя.

Решением суда от 07.10.2014 по делу N А60-32316/2014 признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 1 605 643,18 руб. с расчётного счета ООО "РСУ N 24" по исполнительному листу серии АС N 005648430 от 06.02.2013, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34592/2012 в пользу ООО "УИК-БАНК". Суд обязал ОАО "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения путем восстановления суммы 1 605 643,18 руб. на расчетном счете ООО "РСУ N 24".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

23.12.2014 ООО "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения в размере 790 321,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А76-31843/2014 до рассмотрения дела о взыскании денежных средств с ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 16.10.2015 производство по делу N А76-31843/2014 приостановлено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 указанное определение отменено.

Решением Арбитражного суда по делу N 76-31843/2014 от 16.10.2015 с Банка в пользу общества с ограниченной ООО "РСУ N 24" взыскано неосновательное обогащение в сумме 765 753,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 932,39 руб., всего 855 685,66 руб.

ООО "Справедливость", обращаясь в суд с настоящим заявлением, указало на ненадлежащие действия конкурсного управляющего, приведшие к возникновению убытков у должника.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Так, ООО "Справедливость" указывало на то, что конкурсный управляющий не обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ N 24" в рамках дела NА60-24815/2013 задолженности в размере 839 889,91 руб., взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу NА60-34592/2012.

Действительно, после оставления требования в указанной части без рассмотрения, в процедуре наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий должника не обратился с соответствующим требованием к ООО "РСУ N 24".

Между тем, кредитор не доказал, что указанным бездействием конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника.

Так, из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "РСУ N 24", 14.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО "РСУ N 24" банкротом.

Решением суда от 21.11.2014 по делу N А60-44686/2014 ООО "РСУ N 24" признано банкротом по упрощенной процедуре. При этом погашение требований кредиторов было произведено в незначительном размере, следовательно, денежных средств для погашения требований кредитора в полном объеме у ООО "РСУ N 24" не имелось.

При этом вне рамок дела о банкротстве дебитора конкурсным управляющим была получена сумма задолженности от ООО "РСУ N 24" в полном объеме.

Довод жалобы в указанной части отклонен судом первой инстанции правомерно.

Что касается доводов о невозвращении во внесудебном порядке неосновательно полученных денежных средств им о непроведении зачета, следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию ООО "РСУ N 24", Банк письмом от 08.07.2014 N 25-11 исх-60707 сообщил, что взысканная по исполнительному листу NАС 005648430 от 06.02.2013 сумма направлена на погашение задолженности по кредитному договору N 3936 от 18.02.2011.

Письмом от 19.12.2014 в адрес ООО "РСУ N 24" дополнительно было направлено заявление о зачете встречного однородного требования. В результате зачета задолженность ООО "РСУ N 24" перед ООО "УИК-Банк" по кредитному договору от 18.02.2011 N 3936 была уменьшена на сумму переплаты и составила 13 925 946,73 рублей.

Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, Банк полагал, что зачет произведен, не имеется оснований для возврата денежных средств должнику. Между тем, решением суда от 16.10.2015 по делу N А76-31843/2014 письмо Банка от 08.07.2014 не признано актом зачета взаимных требований, письмо от 19.12.2014 не было получено контрагентом, в связи с чем зачет не состоялся (л.д. 55-58, т. 1).

Таким образом, до вступления в законную силу указанного судебного акта конкурсный управляющий полагал, что зачет взаимных требований состоялся, следовательно, у него не было оснований возвращать излишне полученные по исполнительному листу денежные средства.

Кредитором не доказан факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части закону.

При этом следует учитывать то обстоятельство, что в отношении ООО "РСУ N 24" было через небольшой промежуток времени было повторно возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем сделки по зачету встречных однородных требований могли быть оспорены и признаны судом недействительными по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Исходя из положений статьи 189.84 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал правомерно, не осуществляя перечисление неосновательно полученных денежных средств без согласования сметы расходов комитетом кредиторов. Нарушения требований закона судом апелляционной инстанции в данной части не установлено.

Таким образом, подателем жалобы не доказано недобросовестное и неразумное бездействие конкурсного управляющего, которое привело к уменьшению конкурсной массы должника и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, а также требования ООО "Справедливость" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Справедливость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко