Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 19АП-3653/07

г. Воронеж

31 мая 2017 г.

Дело N А14-2768/1997

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б. (действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Ушаковой И.В.), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 об оставлении заявления по делу N А14-2768/1997 без движения (судья Тисленко Д.И., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Рослякова Е.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457) "о изменении способа исполнения решения и одновременно о взыскании реального ущерба и соразмерных: неполученных доходов и расходов в оставшейся части (комплектности)",

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 об оставлении заявления по делу N А14-2768/1997 без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В рассматриваемом случае действуют общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие требования к форме и содержанию искового заявления (статьи 125, 126, 128, 129 АПК РФ).

Статьей 128 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Государственная пошлина при подаче жалобы заявителем не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 об оставлении заявления по делу N А14-2768/1997 без движения возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова