Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 12АП-6289/17

г. Саратов

24 июля 2017 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (Паркринг 6 А-1010, Вена, Австрия) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-8206/2009, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет", ВТБ Банк (Австрия) АГ, закрытого акционерного общества "ТД МЗ Красный Октябрь" о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" от 14.11.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"(414004 г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 7, кв. 1),

при участии в судебном заседании: представителя Закрытого акционерного общества "ТД ВМЗ "Красный октябрь" - Жуйковой О.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2017, представителя ФНС России - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности N 303 от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Определением суда от 20.10.2016 Пименов П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отстранен, собранию кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" предложено предоставить кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

15.11.2016 ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, "ВТБ Банк (Австрия) АГ" обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.11.2016.

Определением суда от 17.11.2016 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

25.11.2016 от ООО "Красный Втормет" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.11.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2016 заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, "ВТБ Банк (Австрия) АГ", ООО "Красный Втормет" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

06.02.2017 от ЗАО "ТД МЗ Красный Октябрь" поступило аналогичное заявление.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2017 заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, "ВТБ Банк (Австрия) АГ", ООО "Красный Втормет", ЗАО "ТД МЗ Красный Октябрь" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование своих заявлений кредиторы указывают, что собрание кредиторов 14.11.2016 проведено с нарушением порядка организации и проведения собрания кредиторов и соответственно все решения принятые на данном собрании должны быть признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявлений ФНС России, ВТБ Банк (Австрия) АГ, ООО "Красный Втормет" отказано. Производство по заявлению ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" прекращено в связи с принятием отказа от требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выхода собрания за пределы своей компетенции, нарушений требований Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов.

ФНС России и ВТБ Банк (Австрия) АГ не согласились с принятым судебным актом в отказанной части и обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, по сути, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к процедурным нарушениям в проведении собрания.

В апелляционной жалобе ВТБ Банк (Австрия) АГ, не оспаривая выводов суда первой инстанции в части соблюдения порядка созыва и подсчета голосов, указывает на то, что не получил оценки довод, устно заявленный в судебном заседании, о том, что собрание кредиторов проводило неуполномоченное лицо, поскольку 14.04.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.04.2014 о замене ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург ресурс", в связи с ничтожностью договора цессии, в связи с чем, по мнению апеллянта, требования ЗАО "Металлург ресурс" находились в реестре требований кредиторов формально, в то время как фактически данное лицо конкурсным кредитором должника не являлось и правом на организацию, проведение собрания и голосование на нем не обладало.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержало свою жалобу и выразило согласие с доводами второго апеллянта.

Представитель ЗАО "ТД МЗ "Красный Октябрь" против апелляционных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

По общему правилу в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Однако, в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов может быть проведено как освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, так и самими кредиторами (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60).

В силу положений статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов вправе созвать собрание кредиторов.

Руководствуясь данной нормой Закона о банкротстве, кредитор ЗАО "Металлург Ресурс" (с количеством голосов 57,36%) инициировал проведение собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" по вопросу выбора конкурсного управляющего ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" на 14.11.2016.

Как установлено материалами дела, в уведомлении о проведении собрания содержится указание на две даты 11 ноября 2016 года и 14 ноября 2016 года, из уведомления усматривается, что проведение собрания кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" назначено на 14 ноября, дата 11 ноября указана ошибочно.

Судом первой инстанции установлен факт явки 14.11.2016 и участия в собрании конкурсных кредиторов с числом голосов, составляющих 79,37% от общего числа голосующих требований кредиторов.

При этом документов и иных доказательств, подтверждающих явку остальных кредиторов 11.11.2016 на собрание кредиторов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах в обжалуемом судебном акте сделан правомерный вывод о несостоятельности довода заявлений, что в связи с допущенными в уведомлении о проведении собрания кредиторов двусмысленностями в формулировках часть конкурсных кредиторов направила своих представителей на собрание кредиторов 11.11.2016.

Также верно отклонены судом первой инстанции и аргументы заявителей относительно того, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом - не лично конкурсным управляющим ЗАО "Металлург Ресурс", а представителем ЗАО "Металлург Ресурс" по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что норма пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов в отношении должника ЗАО "Металлург Ресурс" конкурсный управляющий Павличенко А.А., с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, безусловно, не вправе был бы передавать свои полномочия на проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае при проведении собрания кредиторов в отношении ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь", Павличенко А.А., как руководитель конкурсного кредитора, наделил соответствующими полномочиями действовать от имени этого кредитора своего представителя - Романенко Сергея Викторовича.

В доверенности от 27.10.2016 N 12-6, выданной Романенко С.В. указано, что он наделяется полномочиями представлять интересы ЗАО "Металлург Ресурс" со всеми правами, предоставленными законодательством и иными нормативными правовыми актами о несостоятельности (банкротстве) лицу, участвующему в деле о банкротстве, в том числе кредитору, с правом участвовать в собрания кредиторов и голосовать по всем вопросам повестки дня данных собраний, в том числе по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о непредставлении Романенко С.В. для ознакомления иным кредиторам непосредственно на собрании своей доверенности оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку: сам факт наличия соответствующей доверенности не оспаривается; доверитель (ЗАО "Металлург Ресурс") доводов о совершении от его имени действий неуполномоченным лицом не заявил; присутствовавшие на собрании конкурсные кредиторы голосовали по повестке дня, не отказавшись от участия в собрании по мотиву сомнений в полномочиях организатора (его представителя).

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявления о неверном подсчете голосов, поскольку арифметические ошибки являлись крайне незначительными (сотые доли процентов), не влияли на оценку наличия кворума и очевидно не привели к искажению итогов голосования по вопросам повестки дня, поскольку "за" саморегулируемую организацию "Ассоциация антикризисных управляющих" проголосовало ЗАО "Металлург Ресурс" обладавшее 57,36%.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В связи с изложенным, в обжалуемом определении верно указано, что неуведомление Администрации Волгоградской области, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, не обладающих правом голоса по вопросу избрания кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, не является основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Согласно материалам, представленным к протоколу от 14.11.2016 и представленных ЗАО "Металлург Ресурс" в суде первой инстанции распечаток с сайта Почты России, уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены по почте 28.10.2016 по адресам конкурсных кредиторов и уполномоченного орган и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов не нашел своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

На собрании кредиторов от 14.11.2016 имелся кворум, решения были приняты большинством голосов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ВТБ Банк (Австрия) АГ о том, что фактически ЗАО "Металлург ресурс" конкурсным кредитором должника не являлся, поскольку 14.04.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 04.04.2014 о замене ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург ресурс", судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Во-первых, на дату проведения собрания кредиторов ЗАО "Металлург ресурс" было включено в реестр требований кредиторов должника, во-вторых, судебный акт, на который ссылается апеллянт, по состоянию на 14.11.2016 еще не состоялся, а постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 13.07.2017 (резолютивная часть) был отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с разъяснением пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2017 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской