Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-4732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2017 г. N Ф08-5399/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Такт": представитель Украинец В.В. на основании Устава; представитель Дьяченко М.В. по доверенности от 08.02.2017 г.;

конкурсный управляющий ООО "ПИНТА +" Кандауров А.В., лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2017 по делу N А53-4511/2016 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (ИНН 6168043816, ОГРН 11161940002132),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пинта+", конкурсный управляющий направил в суд отчет о проделанной в ходе конкурсного производства работе, кредитор ООО "Такт" направило в суд ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением суда от 15.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" (ИНН 6168043816; ОГРН 11161940002132; адрес должника: 344091, г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 30, оф. 4).

Определение мотивировано нецелесообразностью дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, ввиду отсутствия иного имущества должника.

ООО "ТАКТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего надлежащим образом не проверялся. Представленный управляющим финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, поскольку не основан на первичной бухгалтерской документации; доказательств, подтверждающих принятие временным управляющим мер к получению необходимых сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, как от его руководителя, так и от государственных органов не имеется. Вопросы финансирования процедуры банкротства не должны были предопределять разрешение вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы и о завершении процедуры.

В порядке ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 16.04.2016, стр. 51.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия:

Конкурсным управляющим ООО "Пинта +" были направлены запросы в банки, государственные организации и учреждения с целью получения сведений о должнике, его обязательствах, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах.

Произведена рассылка уведомлений о введении конкурсного производства в отношении ООО "Пинта +".

Проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационная опись N 2 от 05.09.2016.

Проведен анализ финансового состояния должника, включающий в себя заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Конкурсным управляющим выявлен один расчетный счет N 40703810100210002010 должника, открытый в АО "Газпромбанк".

Сформирован реестр требований кредиторов, в который включены следующие кредиторы: ООО "ТАКТ" в размере 1 477 950, 62 руб.; Сазанов О.В. в размере 4 393 569, 20 руб.

Собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках имущества должника.

29.12.2016 реализовано имущество должника, а именно жироуловитель SL-SG 800 и жироуловитель SL-SG 800 за 64 935,00 руб. на основании договора купли-продажи N 1 от 29.12.2016 г. Расчет произведен.

При анализе сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что должник заключил с ООО "Пинта Александрова" договоры купли-продажи оборудования от 01.01.2015, от 01.11.2015 г. Во исполнение указанных договоров ООО "Пинта+" передало кофемашину, шкаф холодильный, плиту индукционную в пользу ООО "Пинта Александрова". За плиту индукционную Покупатель перечислил на счет должника 75000 руб. Остальное имущество покупателем не оплачено.

Позднее между должником и ООО "Пинта Александровка" заключен договор аренды, согласно условий которого, ООО "Пинта Александровка" предоставила во временное пользование должнику кофемашину, шкаф холодильный, плиту индукционную приобретенные по договорам купли-продажи оборудования от 01.01.2015, от 01.11.2015 г. Неоплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Пинта Александровка" стоимость кофемашины, шкафа холодильного, плиты индукционной была зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате за это же имущество.

Конкурсный управляющий установил, что сделки по взаимозачету являются оспоримыми, попадают под действие главы III. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в ООО "Пинта Александровка" с требованием вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость.

22.02.2017 г. ООО "Пинта Александровка" перечислило на счет должника неоплаченный ранее остаток стоимости кофемашины, шкафа холодильного, плиты индукционной, приобретенных по договорам купли-продажи оборудования от 01.01.2015, от 01.11.2015 г.

Таким образом, основания для оспаривания сделки отсутствуют.

01 марта 2017 года было проведено собрание кредиторов ООО "Пинта +". Большинство присутствующих кредиторов, имеющих право голоса, было принято решение о необходимости обращения в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В рамках данного дела, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства, завершены. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Установлен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве, кредитор не выразил согласие на финансирование дальнейшего проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+".

Доводы подателя жалобы о том, что управляющим не истребованы в установленном порядке документы, являющиеся основанием для проведения финансового анализа, подлежат отклонению.

В материалы дела представлены запросы, направленные в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в МИФНС N 24 по Ростовской области, в Ростовоблгостехнадзор, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области", УФССП по Ростовской области, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.48-51 т.3).

Согласно ответам, имущество (недвижимость, транспортные средства) у ООО "Пинта +" отсутствует. Установлено, что имущество, необходимое для деятельности бара, находилось у должника в аренде.

Конкурсным управляющим получены от МИФНС N 24 по Ростовской области сведения об открытых счетах, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, баланс расчетов (л.д.84 т.3).

В обоснование жалобы ООО "ТАКТ" указало, что управляющим в отчете указано на наличие дебиторской задолженности (л.д.57 т.2), однако каких-либо мер к ее взысканию не принято.

Установлено, что указание в отчете на наличие дебиторской задолженности является ошибкой, согласно бухгалтерской отчетности должника, полученной из ИФНС, дебиторской задолженности не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ТАКТ" не представило доказательств того, что допущенная ошибка препятствует завершению конкурсного производства.

В обоснование жалобы кредитор указал, что в деле имеются лишь сведения в отношении бара, расположенного по пр. Космонавтов 2/2, сведения в отношении бара, расположенного по ул. Красноармейская 262/122, отсутствуют, не учтено, что для обеспечения деятельности двух спорт-баров требуется значительное количество персонала, при этом установлен факт выплаты только двум работникам.

Конкурсный управляющий пояснил, что жироуловители находились по адресам пр. Космонавтов 2/2 и ул. Красноармейская 262/122, кофемашина, шкаф холодильный и плита были переданы ООО "Пинта Александрова", все иное имущество было арендовано у ООО "Эверест" и возвращено последнему. Сведениями об ином имуществе не располагает, вся информация отражена в отчете.

Отклоняя ходатайство ООО "Такт" о назначении финансово-экономической экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица участвующие в деле в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, однако данное ходатайство должно быть обоснованным, подтверждено соответствующими доказательствами.

ООО "Такт" соответствующих обстоятельств суду не сообщило, доказательств того, что имеются какие-либо сделки, которые могут быть оспорены в рамках процедуры банкротства, конкурсным кредитором не представлены.

Довод конкурсного кредитора о том, что по результатам проведения экспертизы, возможно, будут выявлены сделки подлежащие оспариванию, не может быть принят, поскольку носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий предоставил ООО "Такт" все имеющиеся у него первичные документы, что подтверждается письмом от 20.01.2017 г., однако ООО "Такт" не сообщило суду какие конкретно сделки могут быть обжалованы.

Доводы ООО "Такт" о том, что вопросы финансирования процедуры банкротства не должны были предопределять разрешение вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы и разрешение вопроса о завершении процедуры, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАКТ" указало, что в настоящее время финансировать процедуру банкротства не будет, пояснило, что вопрос о финансировании процедуры может быть рассмотрен только после рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего Кандаурова А.В.

Вместе с тем, наличие жалобы на действия арбитражного управляющего не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку не влечет пополнение конкурсной массы должника.

Кроме того, завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пинта+".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017 по делу N А53-4511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко