Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 13АП-9356/17

г. Санкт-Петербург

06 июня 2017 г.

Дело N А56-71285/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.: не явился, извещен,

от Захаровой (Бакуменко) О.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9356/2017) конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-71285/2012/тр.22 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению кредитора Захаровой (Бакуменко) О.С.

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

установил:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу номера А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Арбитражный суд Самарской области определил передать дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "ЕвроСтрой" на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" утверждена Пугачева Т.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЕвроСтрой" суд рассмотрел обособленный спор N А56-71285/2012/тр.22 и определением от 16.12.2013 включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой" требования Бакуменко Ольги Сергеевны (в связи с изменением фамилии - Захаровой О.С.) о передаче жилого помещения в виде квартиры (условный номер 65), общей приведенной площадью 76,7 кв.м, блок А, коттедж БА/35, в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Садовая, оплаченной кредитором в сумме 3 237 000 руб.

Определением от 20.01.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, суд прекратил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" применение правил параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона N 127-ФЗ.

В арбитражный суд 15.06.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" об исключении требования кредитора Захаровой (Бакуменко) О.С. из реестра передачи жилых помещений ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 20.06.2016 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" на 12.10.2016.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные заявителем доказательства, суд установил, что заявление ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" фактически направлено на пересмотр определения от 16.12.2013 о включении спорного требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой" по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2016 суд отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Захаровой (Бакуменко) О.С. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕвроСтрой" на 28.12.2016.

Определением от 28.12.2016 судебное заседание отложено на 15.03.2017.

Определением от 21.03.2017 суд отказал конкурсному управляющему ООО "ЕвроСтрой" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Учел в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования Захаровой (Бакуменко) Ольги Сергеевны (адрес проживания: Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 25, корп. 2, кв. 229) в размере 3 237 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" просит определение от 21.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как ранее устанавливалось судом в рамках настоящего обособленного спора, спорная квартира с условным номером N 65 оплачена в полном объеме Волковым Виталием Юрьевичем, что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: мемориальным ордером N 273 от 10.08.2013 на сумму 3 237 000 руб., выпиской из банка по форме N 187 от 10.08.2010 о перечислении денежных средств в размере 3 237 000 руб. Волковым В.Ю. должнику ООО "ЕвроСтрой" на основании мемориального ордера N 273 в счет оплаты договора N 0908/12-2 от 09.08.2010, справкой от ООО "ЕвроСтрой", подтверждающей поступление денежных средств на его расчетный счет согласно мемориальному ордеру N 273 в счет оплаты договора N 0908/12-2 от 09.08.2010.

15.01.2012 между Волковым В.Ю. (цедентом) и Бакуменко О.С. (цессионарием) заключен договор цессии N 65-Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 0908/10-2 от 09.08.2010 долевого участия в строительстве жилого помещения в виде квартиры N 65, в блоке А, в коттедже БА/35, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Садовая.

В связи с не исполнением ООО "ЕвроСтрой" принятых на себя обязательств по завершению строительства, кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "Альянс".

Решением Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при ООО "Альянс" от 05.02.2012 по делу N АС 50/02-2012 за Бакуменко О.С. признано право собственности на квартиру N 65.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона N 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона 127-ФЗ кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилых помещения в денежное: при наличии обстоятельств, названных в этом пункте, конкурсный управляющий направляет участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежных требований в течение месяца со дня получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях непредъявления денежных требований в месячный срок.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства не установлено каких-либо негативных последствий пропуска месячного срока, введенного пунктом 1 статьи 201.13 Закона 127-ФЗ, как удовлетворение денежного требования гражданина - кредитора в иной очередности, нежели чем третья.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона 127-ФЗ).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона 127-ФЗ погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона 127-ФЗ.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона 127-ФЗ), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона 127-ФЗ включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона 127-ФЗ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, поскольку должником, принятые на себя обязательства перед кредитором по договору долевого участия в строительстве N 0908/10-2 от 09.08.2010, не исполнены, факт оплаты участником строительства спорного помещения по данному договору подтвержден документально, а также право собственности на спорную квартиру с условным номером N 65 за кредитором не зарегистрировано, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Захаровой (Бакуменко) О.С. в размере 3 237 000 руб. необходимо учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой".

Довод конкурсного управляющего о том, что договор уступки N 65-Ц от 15.01.2012 заключен номинально, для целей постановки квартир на кадастровый учет и является мнимой сделкой, был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор долевого участия и договор уступки права требования ничтожны, поскольку подлежали государственной регистрации и должны считаться заключенными с момента такой регистрации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения об отсутствии государственной регистрации соответствующих сделок.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Захаровой (Бакуменко) О.С. своим правом был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление Захаровой (Бакуменко) О.С. правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-71285/2012/тр.22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова