Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 11АП-6120/17

г. Самара

06 июня 2017 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Никонорова В.А. - представитель Пигарёва К.О. по доверенности от 22.05.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Кузнецов А.А. по доверенности N 19-29/0333 от 22.03.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него 26 623 571 руб. 25 коп. (вх.N 156206 от 10.10.2014 г.) по делу N А55-35647/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-С.А.", ИНН 6382048789,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис С.А", ИНН 6382048789 (далее по тексту - должник, ООО "Базис С.А.").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 г. ООО "Базис-С.А." признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Балякин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." утвержден Никоноров Виктор Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба N 15 по Самарской области) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, о привлечении Сергеева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Базис-С.А." в размере 26 623 571 руб. 25 коп. и взыскания с Сергеева Андрея Валентиновича в пользу ООО "Базис-С.А." 26 623 571 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Сергеева Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Базис-С.А." в размере 26 623 571 руб. 25 коп. и взыскания с Сергеева Андрея Валентиновича в пользу ООО "Базис-С.А." 26 623 571 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Базис-С.А." Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Базис-С.А." Никонорова В.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 30 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 мая 2017 г. представители арбитражного управляющего Никонорова В.А. и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От представителя Сергеева А.В., в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступила телефонограмма и письменное ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители арбитражного управляющего Никонорова В.А. и Федеральной налоговой службы разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него 26 623 571 руб. 25 коп. (вх.N 156206 от 10.10.2014 г.) по делу N А55-35647/2009, исходя из нижеследующего.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указал на то, что Сергеев А.В. являясь в период 25.02.2005 г. по 20.09.2010 г. единственным руководителем должника, в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также уполномоченный орган указал на то, что бывшим руководителем не были предприняты меры по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства, с ссылкой на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из вышеуказанных норм права следует, что при исследовании вопроса о возможности привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и дата его возникновения; факт неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из разъяснений данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического 4 лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Датой окончания месячного срока на исполнение обязанности Сергеева А.В. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган считает - 10.04.2009 г.

Указывая на наличие оснований для взыскании субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на наличие непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами, указанными в реестре требований кредиторов должника, а также кредиторов требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, текущей задолженности.

Однако уполномоченный орган при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил каких-либо доказательств того, что какое-либо из включенных в реестр кредиторов требований, в том числе требование самого налогового органа, основано на обязательствах должника, возникших после 10.04.2009 г.

Также уполномоченный орган не представил доказательств того, что на 10.04.2009 г. имелись обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в действующей на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе того, что по состоянию на 10.04.2009 г. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило бы или сделало невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ссылка уполномоченного органа на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и довод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 этого же Закона, пока не доказано иное, предполагается, что должник ООО "Базис-С.А." признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Сергеева А.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные положения Закона о банкротстве не могут быть применены к настоящему делу, в связи с тем, что вступили в силу только с 30.07.2013 и введены в действие Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, до этого момента соответствующая презумпция в Законе отсутствовала.

Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ субсидиарная ответственность может применяться только по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, и только по вине контролирующего должника лица, то есть при наличии доказанной причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Задолженность по заработной плате перед Иванчевой Ф.В. и Литавой С.Н. возникла из трудовых договоров, заключенных с должником ООО "Базис-С.А." 03.04.2007, за период с октября 2009 по февраль 2010 года, при этом пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривалась обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника при наличии долгов по заработной плате.

Наличие не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством как основание для подачи заявления о банкротстве должника было введено в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве только Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

При этом уполномоченный орган, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не представил доказательств того, что указанная задолженность по заработной плате возникла именно по причине недостаточности денежных средств должника.

Также доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается, что кредиторская задолженность третьей очереди перед ООО "Базис-С.А." ИНН 6382056701 основана на кредитном договоре N 72-30036/0001 от 11.04.2008 (определение от 09.08.2013). Кредиторская задолженность первой и четвертой очереди перед Бродской Т.Б., четвертой очереди перед Еремеевым В.В., Сидоровой С.С, Мищенко Г.П., Тороповым Б.Н., Лапкиным Н.А., Иващенко И.П., Лукутиным А.В., Дьячковой Е.М., Дьячковым В.А., Редзель В.П., Сарпыкиным В.В., Дуневой Н.Н., Музалевым Р.А., Саранчой М.М., Тевелевой С.А. возникла из договоров, заключенных в 2008 году (определения от 27.09.2010,08.10.2010, 20.12.2010, 20.01.2011, 02.02.2011, 07.02.2011, 05.03.2011, 01.04.2011, 08.04.2011, 17.01.2011). Кредиторская задолженность перед ЗАО Завод ЖБСК возникла из неоплаты товара по накладной N 6404 от 12.09.2008 г.

Задолженность перед кредитором ООО "Базис-С.А." ИНН 6382056701, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в основана на Договоре уступки прав (цессии) от 29.12.2009 г. между ООО "Базис-С.А." ИНН 6382048789 и ООО "Базис-С.А." ИНН 6382056701, Соглашении о передаче прав и порядке расчётов от 29.12.2009 г., Приложении N 1 к Договору цессии от 29.12.2009 г., согласно которому ООО "Базис-С.А." ИНН 6382048789 передал, а ООО "Базис-С.А." ИНН 6382056701 принял на себя права и обязанности как заемщика ООО "Базис-С.А." ИНН 6382048789 перед Заимодавцем ООО "РНБК-Инвест" на общую сумму 39 200 000 руб. 00 коп., в то время как в счет оплаты получил права требования по Договорам уступки прав (цессии) от 26.02.2009 г., 18.02.2009 г., 26.02.2009 г., 28.12.2009 г. на общую сумму 22 098 205 руб. 58 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о том, что по состоянию на 10.04.2009 имелись предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действующей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ обстоятельства для подачи заявления должника, в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Сергеева А.В. не подтверждены какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 по арбитражному делу N А55-35647/2009 о банкротстве ООО "Базис-С.А." установлено, что должник признан банкротом в связи с наличием задолженности перед налоговым органом, а не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица - Сергеева А.В.

Указанным выше решением также установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2010 г. у должника имеются активы в виде основных средств в размере 1 734 тыс. руб.. запасы в размере 26 310 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 101 034 тыс. руб., реализация которых позволит получить средства, достаточные для покрытия судебных расходов, выплату вознаграждения временному управляющему за весь период наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему в последующей процедуре банкротства.

Также вступившим в законную силу Постановлением Автозаводского районного суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 08.06.2010 о признании незаконным постановления следователя ОпРП на ВАЗе СУ при УВД по г.о. Тольятти Мычкина С.Н. о возбуждении уголовного дела при признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Сергеева А.В., от 20.04.2010 и последующего допроса в качестве подозреваемого незаконными и необоснованными и об обязании следователя ОпРП на ВАЗе СУ при УВД по г.о. Тольятти Мычкина С.Н. устранить допущенные нарушения, а также из Кассационного определения Самарского областного суда N 22к-3560/10 от 20.08.2010, следует, что в период с января 2008 года по июнь 2010 года включительно ООО "Базис-С.А.", возглавляемое руководителем Сергеевым А.В., осуществляло деятельность по строительству и реконструкции многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 4Б, ГСК-88, закупались и завозились на строительную площадку строительные материалы, оформлялась разрешительная строительная документация, осуществлялось начало строительства, было получено согласие заместителя мэра г. Тольятти на строительство. Нарушение сроков строительства было связано с длительностью получения всей необходимой разрешительной документации. Доводы о злоупотреблении Сергеевым А.В. доверием инвесторов, наличии у Сергеева А.В. умысла на мошенничество, корыстные мотивы деятельности Сергеева А.В., цель извлечения выгоды или преимуществ для него либо иных лиц, вытекающая из его действий, подтверждения не нашли.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от.31.10.2011 по арбитражному делу N А55-14263/2011 установлено, что ООО "Базис-С.А." и ГСК-88 в связи со строительством и реконструкцией многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная, 4Б, ГСК-88 были заключены два договора: первый - договор генподряда N003/07-ГСК от 13.07.2007, второй - договор 007/07-ГСК на создание научно-технической продукции от 13.12.2007. В соответствии с первым договором истец ООО "Базис-С.А." ("генподрядчик") выполнил свои обязательства по договору в части, подтверждением чего является подписанный между сторонами акт о приемке выполненных работ за номером АКТ-100 от 17.08.2009. В соответствии со вторым договором истец ООО "Базис-С.А." ("подрядчик") также выполнил свои обязательства по договору в части, подтверждением чего является подписанный между сторонами акт о выполнении взаимных обязательств от 04.03.2008.

Вышеуказанные договоры, как установлено при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, были расторгнуты 22.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." Балякиным Н.И., что привело к неисполнению обязанности ООО "Базис-С.А." перед ГСК-88 и невозможности взыскания денежных средств за выполненные работы в пользу ООО "Базис-С.А.". при этом согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4 от 2103.2011 года к конкурсную массу ООО "Базис-С.А." было включено следующее имущество: Блоки доломитовые - 5 299 шт., стойки металлические - 87 шт., Ростверк (фундамент) - 408 м.п. указанные материалы были ввезены на территорию ГСК-88 по адресу: г. Тольятти, ул. Тополиная 4 в ходе производства работ по реконструкции ГСК-88, причем указанные материалы и работы по их монтажу (изготовлению) были включены в АКТ-100 от 17.08.2009.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО "Базис-С.А." от 20.06.2011, собрание кредиторов приняло решение об утверждении порядка реализации выявленного имущества должника, в том числе и указанного в инвентаризационной описи N 4 от 21.03.2011, предложенного конкурсным управляющим ООО "Базис-С.А." Балякиным Н.И. и приняло решение о реализации указанного имущества по прямым договорам. Впоследствии, все указанное имущество было реализовано непосредственно конкурсным управляющим Балякиным Н.И. по прямым договорам.

Также, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 г. по жалобе ООО "Базис-С.А." (ИНН 6382056701) на действия конкурсного управляющего Балякина Н.И., по делу N А55-35647/2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по этому же делу установлено, что на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве должника по настоящему делу по задолженности в сумме 1 852 281 руб. 55 коп. в том числе по налогам 1 342 794 руб. 25 коп., по пени в размере 265 896 руб., по штрафам в размере 243 590 руб. 80 коп, у должника на самом деле имелась переплата по налогу НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 2 373 303 руб., которая полностью перекрывала всю имеющуюся задолженность перед налоговым органом и пенсионным фондом, и которая не была взыскана с налогового органа вследствие злоупотребления полномочиями со стороны конкурсного управляющего Балякина Н.И., который отстранил Сергеева А.В. от руководства должником и отозвал поданные Сергеевым А.В. апелляционные жалобы на решение налогового органа на доначисление налога и отказ в возмещении НДС в указанной сумме, а сам также не обратился за ее взысканием с налогового органа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 г. по делу о банкротстве ООО "Базис-С.А." N А55-35647/2009 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2013 года по делу N А55-35647/2009 о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Балякиным Н.И. обязанностей арбитражного управляющего по арбитражному делу N А55-35647/2009 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Базис С.А" ИНН 6382048789, выразившегося в не принятии мер по взысканию с налогового органа задолженности в виде в возмещения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 373 303 рублей, с Балякина Н.И. взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А." убытки, причиненные должнику и его кредиторам в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в размере 2 373 303 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления должника.

Наличие же задолженности само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не обосновал тот факт, что у Сергеева С.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 10.04.2009 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В силу статьи 2 названного закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Таким образом, контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями.

Доказательств наличия данных указаний или действий, вызвавших несостоятельность должника, в материалы дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не были.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказательств указанных обстоятельств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, уполномоченным органом, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан тот факт, что бездействие руководителя должника повлекло возникновения у должника признаков несостоятельности. Обращаясь с требованием о взыскании убытков, уполномоченный орган должен доказать как сам факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, в удовлетворении требований уполномоченного органа, основанным на пункте 2 и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом установленных по делу обстоятельств и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для привлечения Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, с ссылкой на то, что руководителем не была исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в наложении на Сергеева А.В. штрафа за необоснованное затягивание передачи документов и ценностей должника, на основании статьи 332 АПК РФ. При этом судом было установлено следующее: заявление о наложении штрафа мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35647/2009 от 17.12.2012 суд обязал бывшего руководителя должника Сергеева А.В. передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, перечень которых указан в определении, данное определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. При этом заявитель приводит доводы о том, что Сергеев А.В. до настоящего времени не передал конкурсному управляющему указанные, в определении документы должника, а также, не передал две единицы автомобильного транспорта, которые числятся за должником: MKT 202 гос. номер В694КК163, ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ гос. номер Е007КВ163, которые, по мнению конкурсного управляющего, находятся у Сергеева А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. по делу N А55-35647/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в материалах дела имеются акты от 20.10.2010 г. и от 17.11.2010 г., подписанные двумя сторонами - конкурсным управляющим должника Балякиным Н.И. и бывшим руководителем должника Сергеевым А.В.

Из содержания акта от 20.10.2010 г. видно, что документация принималась конкурсным управляющим в папках с документами, указано, что с момента утверждения настоящего акта дела считаются принятыми.

Кроме того, судебными актами установлено, что должник располагал документами, которые впоследствии были переданы в папках конкурсному управляющему.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 оставлено в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-35647/2009, в котором судом установлено, что в материалах дела имеются двусторонние акты от 20.10.2010 г. и от 17.11.2010 г. Из акта от 20.10.2010 г. видно, что документация принималась конкурсным управляющим в папках с документами, указано, что с момента утверждения настоящего акта дела считаются принятыми. Поскольку конкурсный управляющий принял документы папками, не отражая в акте их содержание, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи документов, его ссылка на не передачу ему каких-либо документов, несостоятельна.

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2013 по делу N А55-35647/2009, в котором суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами (в определении первой инстанции от 31.08.2012 и постановлении апелляции от 05.02.2013) установлено, что в материалах дела имеются двусторонние акты от 20.10.2010 и от 17.11.2010. Из акта от 20.10.2010, судами установлено, что документация принималась конкурсным управляющим в папках с документами, о чем имеется его подпись в акте приема-передачи документов. Кроме того, из названного акта следует, что с момента утверждения акта дела считаются принятыми.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Сергеева А.В. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и в этой связи оснований для привлечения Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Также, суд кассационной инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2012 по делу N А55-35647/2009 установлен факт исполнения бывшим руководителем Сергеевым А.В. обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, использовании конкурсным управляющим данных документов в целях оспаривания сделок должника.

Факт передачи Сергеевым А.В. конкурсному управляющему документов и ценностей должника подтверждается также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 и 10.09.2013 об отказе в привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по заявлениям конкурсных кредиторов должника Лапкина Н.А.. Сапрыкина В.В., Иващенко И.П., Саранчи М.М.

Изложенное свидетельствует о том, что к моменту вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 17.12.2012 по делу N А55-35647/2009 об истребовании у бывшего руководителя должника Сергеева А.В. документов и ценностей должника указанная обязанность уже фактически была исполнена Сергеевым А.В.

Доказательства того, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему должника конкретные документы и тот факт, что они имеются у бывшего руководителя, заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Вопрос об истребовании автомобильного транспорта: MKT 202 гос. номер В694КК163, ДЖИПГРАНДЧЕРОКИ гос. номер Е007КВ163 у Сергеева А.В. ранее уже являлся предметом рассмотрения в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А55-35647/2009, которыми в истребовании их у Сергеева А.В. было отказано. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него 26 623 571 руб. 25 коп. (вх.N 156206 от 10.10.2014 г.) по делу N А55-35647/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении Сергеева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него 26 623 571 руб. 25 коп. (вх.N 156206 от 10.10.2014 г.) по делу N А55-35647/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова