Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-9218/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-71285/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Архстудия": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9218/2017) конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-71285/2012/тр.90 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению ООО "Архстудия"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой",

установил:

ООО "ЕвроСтрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с присвоением делу номера А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство Министерства строительства Самарской области о передаче дела по подсудности на основании пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве в суд по месту нахождения объекта строительства земельного участка, на котором осуществляется строительство, а также по месту нахождения большинства участников строительства. Арбитражный суд Самарской области определил передать дело N А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО "ЕвроСтрой" на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 заявление ООО "ЕвроСтрой" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением от 27.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (далее - Белов Р.С.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Решением от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой".

Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ЕвроСтрой" утверждена Пугачева Татьяна Михайловна (далее - Пугачева Т.М.).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Определением от 20.01.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, суд прекратил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСтрой" применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, перешел к рассмотрению дела по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве.

В суд 13.12.2016 поступило заявление ООО "Архстудия" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 395 272,28 руб.

Определением от 30.12.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования на 15.03.2017.

Определением от 20.03.2017 суд признал обоснованным требование ООО "Архстудия" в размере 11 395 272,28 руб. к ООО "ЕвроСтрой" и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтрой" Пугачёва Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 20.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя заявление ООО "Архстудия", суд первой инстанции не принял во внимание, что требования кредитора основаны на недобросовестных действиях (сделках), что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите прав заявителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Архстудия" был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Архстудия" просит определение от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ООО "ЕвроСтрой" (заемщиком) и ООО "Архстудия" (займодавцем) заключены следующие договоры займа: N К-1Р от 28.09.2006, N К-2Р от 24.11.2006, N К-ЗР от 12.12.2006, N К-4Р от 28.06.2008, N К-5Р от 07.09.2008, N К-6Р от 18.09.2008, N К-7Р от 28.09.2008, N К-8Р от 15.10.2008, N К-9Р от 14.12.2007, N К-ЮР от 18.02.2008, N К-11Р от 03.04.2008, N К-12Р от 18.04.2012, N К-13Р от 08.05.2008, N К-14Р от 16.05.2008, N К-15Р от 19.06.2008, N К-16Р от 17.07.2008.

Факт перечисления денежных средств заемщику по названным договорам подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника и сторонами не оспаривается.

ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия" 05.10.2009 заключили договор N 05101/09 долевого участия в строительстве, объектом которого являлась квартира N40.

Между должником и ответчиком 01.07.2011 подписан акт N 1 зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым прекратились денежные обязательства ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Архстудия" на сумму 11 395 272,28 руб. возникшие из договоров займа N К-1Р от 28.09.2006 на сумму 1 584 386,31 руб., N К-2Р от 24.11.2006 на сумму 1 045 917,83 руб., N К-ЗР от 12.12.2006 на сумму 1 254 542,47 руб., N К-4Р от 28.06.2008 на сумму 2 080 109,61 руб., N К-5Р от 07.09.2008 на сумму 519 027,41 руб., N К-6Р от 18.09.2008 на сумму 622 701,37 руб., N К-7Р от 28.09.2008 на сумму 414 991,81 руб., N К-8Р от 15.10.2008 на сумму 518 520,56 руб., N К-9Р от 14.12.2007 на сумму 672 990,40 руб., N К-10Р от 18.02.2008 на сумму 516 810,09 руб., N К-11Р от 03.04.2008 на сумму 309 717,18 руб., N К-12Р от 18.04.2012 на сумму 309 602,43 руб., N К-13Р от 08.05.2008 на сумму 309 438,49 руб., N К-14Р от 16.05.2008 на сумму 515 621,56 руб., N К-15Р от 19.06.2008 на сумму 309 086,03 руб., N К-16Р от 17.07.2008 на сумму 411 808,73 руб., а также прекратились денежные обязательства ООО "Архстудия" перед ООО "ЕвроСтрой" на сумму 11 395 272,28 руб. возникшие из договора долевого участия в строительстве N 05101/09 от 05.10.2009.

Названные обстоятельства установлены определением арбитражного суда от 15.07.2016 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016.

Указанными судебными актами признана недействительной сделка (действия) по осуществлению ООО "ЕвроСтрой" 01.07.2011 зачета с ООО "Архстудия", оформленная актом N 1 зачета встречных однородных требований.

Применяя последствия недействительности данной сделки, арбитражный суд восстановил требования ООО "Архстудия" к ООО "ЕвроСтрой" по договорам займа: N К-1Р от 28.09.2006 на сумму 1 584 386,31 руб., N К-2Р от 24.11.2006 на сумму 1 045 917,83 руб., N К-ЗР от 12.12.2006 на сумму 1 254 542,47 руб., N К-4Р от 28.06.2008 на сумму 2 080 109,61 руб., N К-5Р от 07.09.2008 на сумму 519 027,41 руб., N К-6Р от 18.09.2008 на сумму 622 701,37 руб., N К-7Р от 28.09.2008 на сумму 414 991,81 руб., N К-8Р от 15.10.2008 на сумму 518 520,56 руб., N К-9Р от 14.12.2007 на сумму 672 990,40 руб., N К-10Р от 18.02.2008 на сумму 516 810,09 руб., N К-11Р от 03.04.2008 на сумму 309 717,18 руб., N К-12Р от 18.04.2012 на сумму 309 602,43 руб., N К-13Р от 08.05.2008 на сумму 309 438,49 руб., N К-14Р от 16.05.2008 на сумму 515 621,56 руб., N К-15Р от 19.06.2008 на сумму 309 086,03 руб., N К-16Р от 17.07.2008 на сумму 411 808,73 руб.

Одновременно в определении от 15.07.2016 арбитражный суд указал, что с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о злоупотреблении ООО "Архстудия" правом при заключении договоров займа, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный в судебном порядке факт согласованности действий ООО "ЕвроСтрой" и ООО "Архстудия" при совершении сделки по осуществлению зачета встречных однородных требований, оформленной актом N 1 от 01.07.2011, не влечет автоматически признание ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров займа, из которых возникла задолженность ООО "Архстудия".

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о пропуске ООО "Архстудия" срока исковой давности были также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом зачета от 01.07.2011 N 1 были прекращены обязательства ООО "ЕвроСтрой" перед ООО "Архстудия" по возврату суммы займа, возникшие из договоров займа.

Требование ООО "Архстудия" к должнику в размере 11 395 272 руб. 28 коп. (а, следовательно, и обязательства ООО "ЕвроСтрой") восстановлены в результате признания акта зачета N 1 от 01.07.2011 недействительной сделкой определением арбитражного суда по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.5, вступившим в законную силу 17.11.2016.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Акт N 1 от 01.07.2011 является оспоримой сделкой и признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Таким образом, срок исковой давности по восстановленному требованию начал течь с 17.11.2016 - даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.07.2016 по обособленному спору N А56-71285/2012/сд.5, когда ООО "Архстудия" узнало о недействительности акта зачета N 1 от 01.07.2011 и наличии у ООО "ЕвроСтрой" неисполненного денежного обязательства в размере 11 395 272 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт действительности договоров займа, равно как и факт перечисления денежных средств ООО "Архстудия" в пользу ООО "ЕвроСтрой" конкурсным управляющим должника не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Архстудия" в размере 11 395 272 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-61 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-71285/2012/тр. 90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова