Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 09АП-17517/17

г. Москва

13 июня 2017 г.

Дело N А40-49283/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые резервы", Косточкиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-49283/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 7713688488, ИНН 7713688488; конкурсный управляющий - Прилепин Н.Е.),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о взыскании с ООО "Новые резервы", Косточкиной Ольги Владимировны судебных расходов в общем размере 90 000 руб.

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим ОАО "Строительное управление Московского региона" утвержден Каджардузов В.А.

Решением суда от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович, сведения о чем были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.05.2014.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительное управление Московского региона" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ООО "Новые Резервы" в размере 45 000 руб. и с Косточкиной Ольги Владимировны в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Новые резервы", Косточкина Ольга Владимировна (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 не имеется.

Из материалов дела судом установлено, конкурсные кредиторы ООО "Новые резервы", Косточкина О.В. обратились в суд с совместной жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении совместной жалобы ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. полностью отказано.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов конкурсный управляющий должника ссылается на договор возмездного оказания услуг от 24.03.2016, заключенный между Прилепиным Н.Е. (заказчик) и Берсеневым А.С. (исполнитель).

По условиям указанного договора Берсенев А.С. принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов Прилепина Н.Е., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, в арбитражных судах всех инстанций по обособленному спору, возбужденному Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-49283/09 на основании вышеуказанной жалобы ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В., а Прилепин Н.Е. принял на себя обязательство за счет собственных средств оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что услуги, входящие в предмет настоящего договора, могут быть оказаны Берсеневым А.С. лично или с привлечением третьего лица: Ерошкиной Н.М.

В материалах дела имеется подписанные указанными лицами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2016, согласно которому Берсенев А.С. лично и с привлечением Ерошкиной Н.М. оказал Прилепину Н.Е. ряд юридических услуг (т. 1 л.д. 11).

Оказанные по договору услуги оплачены Прилепиным Н.Е. в полном объеме в размере - 90 000 руб., что подтверждается распиской Берсенева А.С. в получении оплаты оказанных услуг от 18.10.2016.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции установлено, что размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренных дел. Согласно актам приема-передачи выполненных работ перечислены конкретные услуги, оказанные Берсеневым А.С.

С учетом изложенного, учитывая, что в удовлетворении жалобы ООО "Новые резервы", Косточкиной О.В. на действия конкурсного управляющего должника полностью отказано, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 90 000 руб. подлежат возмещению солидарно лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия проанализировала доводы апелляционной жалобы касаемо не привлечения судом первой инстанции к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов третьих лиц, участвовавших в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, признала их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае определение суда о взыскании судебных расходов не повлияет на права и обязанности указанных заявителями третьих лиц, в связи с чем они не подлежали привлечению к участию в деле.

В части доводов о неизвещении АО "Оборонсервис" и комитета кредиторов ОАО "СУ МР" суд апелляционной коллегии отмечает, что указанные лица являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем обязаны самостоятельно получать информацию о деле из официальных источников.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-49283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новые резервы", Косточкиной Ольги Владимировны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова