Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 13АП-6192/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2017 г. N Ф07-9456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июня 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/лимиты

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

временный управляющий - Гаврилова К.Н., доверенность от 06.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6192/2017) Родыгина О.Ю., на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-75891/2015/лимиты (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. об установлении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось 18.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - АО "АК "Трансаэро", Общество, должник).

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в отношении Общества введена процедура наблюдения; требование ПАО "Сбербанк России" в размере 442473019,80 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Компании процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.12.2016, конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг Адвокатского бюро города Москвы "МОСТ", привлеченного временным управляющим Котовым М.С. для оказания юридических услуг в рамках дела о банкротстве ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на всю процедуру наблюдения в размере 1250000,00 руб. ежемесячно.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что временный управляющий был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в различных спорах, связанных со взысканием задолженности с должника, расторжении договоров с должником и иным делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; в рамках дела о несостоятельности предъявлено значительное количество требований, необходимость привлечения юристов обусловлена разнообразием и сложностью предъявляемых к должнику требований; в период с 28.12.2015 по 01.12.2016 юристами принято участие в 702 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов ОАО "Авиационная компания "Трансаэро". В размер оплаты указанных юридических услуг включены также дополнительно понесенные командировочные расходы при обеспечении участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", в том числе на проезд и проживание представителей.

При рассмотрении дела заявленное требование уточнено временным управляющим, который просил установить лимит расходов на оплату юридических услуг лиц, привлеченных временным управляющим Котовым М.С. на всю процедуру наблюдения в размере 1250000,00 руб. ежемесячно; а также представлены договоры страхования ответственности временного управляющего Котова М.С. от 18.06.2015 и от 22.07.2016, экспертное заключение N 0088-ОЦ/2015 ЗАО "Мегаполис Траст" о рыночной стоимости юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 суд привлек для оказания услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Адвокатское бюро города Москвы "МОСТ", установил оплату услуг Адвокатского бюро города Москвы "МОСТ" на всю процедуру банкротства - наблюдение в размере 1250000,00 руб. ежемесячно. Суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства средней рыночной стоимости аналогичных услуг, а также выводы экспертного заключения ЗАО "Мегаполис Траст" N 0088-ОЦ/2015. Суд отклонил доводы конкурсного кредитора Родыгина О.Ю. о значительности размера платы за юридические услуги как противоречащие указанным выше заключениям. Также суд принял во внимание, что размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договорам обязательного страхования ответственности временного управляющего от 18.06.2015 и от 22.07.2016.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Родыгиным Олегом Юрьевичем, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Родыгин О.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о продолжении судебного заседания после перерыва. Конкурсный управляющий Котов М.С. уже не является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что установлено определением суда от 09.02.2017, принятым в рамках рассматриваемого дела. Бухгалтерский баланс за последний отчетный период на дату введения наблюдения в материалах дела отсутствует. Следовательно, факт превышения лимита не доказан. Установление помесячной оплаты услуг привлеченных лиц АПК РФ не предусмотрено и не позволяет провести проверку достаточности минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего. Ежемесячная оплата в размере 1250000,00 руб. является чрезмерной и неразумной, с учетом реальной и разумной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве определяется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве. Лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг является соразмерной и разумной исходя из объема юридической помощи, которая требуется в данном случае для реализации своих полномочий временным управляющим.

Участие в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не требует в обязательном порядке выражения активной позиции, и не представляет особой сложности. Ссылка на разнообразие и сложность предъявляемых к должнику требований не является определенной и не позволяет рассчитать примерную стоимость необходимого вознаграждения лицам, привлеченным для оказания юридической помощи при рассмотрении споров.

Установление ежемесячного размера вознаграждения на всю процедуру наблюдения не обосновано расчетом конкретного объема и сложности юридических услуг применительно к периодам их оказания. Обоснования того, что необходимость получения юридических услуг в заявленном размере будет сохраняться в течение всей процедуры наблюдения в обжалуемом определении суда первой инстанции, равно как и в заявлении конкурсного управляющего не содержится.

Наличие страхового покрытия ответственности конкурсного управляющего не является основанием для осуществления в процедуре наблюдения неразумных и необоснованных расходов.

Исходя из приведенных выше положений Закона о банкротстве, с учетом наличия воли законодателя на ограничение расходов на процедуры банкротства следует, что установление расходов на оплату услуг специалистов с превышением лимитов является исключительной мерой, следовательно, должно быть обосновано конкретными потребностями процедуры банкротства определенного должника. Подобное обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует.

Размер заявленных расходов на оплату услуг юристов в данном случае обусловлен, фактически, не объемом и стоимостью юридических услуг, оказание которых необходимо в процедуре наблюдения, а условиями пункта 4.1 заключенного между временным управляющим Котовым М.С. и Адвокатским бюро города Москвы "МОСТ" договора возмездного оказания услуг от 28.12.2015 N АБ-38-15-1. Между тем, само по себе заключение соглашения арбитражным управляющим с привлеченным специалистом не свидетельствует об обоснованности соответствующих затрат. При этом следует отметить, что размер вознаграждения, предусмотренный договором, не поставлен в зависимость от конкретного объема оказанных юридических услуг. При этом, из содержания указанного договора не следует, что оказание предусмотренных им юридических услуг ограничивается процедурой банкротства ОАО "АК "Трансаэро".

Доводы заявителя относительно обоснованности размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, которые приняты во внимание судом, носят общий характер, не подтверждены расчетом вознаграждения со ссылкой на конкретные случаи необходимости привлечения специалистов. Сведения, отраженные в письмах ООО "Основной Актив", Адвокатского бюро "Бартолус", компании Incor Alliance Law Office о стоимости юридических услуг, в экспертном заключении ЗАО "Мегаполис Траст" N 0088-ОЦ/2015, при отсутствии указанной выше информации, не позволяют сопоставить содержащиеся в них сведения о размере оплаты юридических услуг с необходимым объемом и, следовательно, стоимостью в рамках данной процедуры банкротства.

Поскольку стоимость услуг привлеченных специалистов не подлежит обязательной оценке, выводы эксперта в данном случае могут носить только рекомендательный характер.

Так как в данном случае обоснованность превышения лимитов на оплату расходов привлеченного лица определяется судом, в рамках рассмотрения обоснованности соответствующего требования суд обязан установить наличие оснований для превышения лимита вне зависимости от заявленных возражений иных лиц, участвующих в деле. При этом, бремя доказывания необходимости превышения лимитов лежит на временном управляющем, как заявителе в рамках данного обособленного спора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, временный управляющий не представил доказательств того, что определенной в пределах установленных лимитов суммы недостаточно для приобретения необходимых для проведения процедуры наблюдения юридических услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления временного управляющего. Обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" Котова М.С. об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-75891/2015/лимиты отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. об установлении лимита расходов на оплату услуг Адвокатского бюро г.Москвы "МОСТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова