Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 07АП-8879/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф04-25959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

5 июля 2017 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Новосибирскэнергосбыт": Холомеева Л.В., доверенность от 1.06.2017 г.,

от ООО "ТД "Сибмаш": Коченко К.Л., доверенность от 24.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (рег. N 07АП-8879/15(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, адрес: 630088, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51)

(по заявлению ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 удовлетворено заявление временного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Кугушева Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от энергоснабжения, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования".

10.05.2017 ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 г. в удовлетворении заявления ОАО "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.05.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры противоречат нормам действующего законодательства, предоставляющим гарантирующему поставщику безусловное право на введение в отношении неисправно исполняющего свои обязанности потребителя соответствующих ограничений; нарушают права заявителя на принятие мер к погашению должником причитающейся ему задолженности, носящей текущий характер и подлежащей первоочередному погашению в процедурах банкротства, приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что их непринятие связано с неблагоприятными последствиями для должника и иных участвующих в деле лиц. Апеллянт указывает на то, что обеспечительные меры, дающие привилегии одной стороне, за счет другой, не могут быть направлены на предотвращение убытков одной стороне, за счет причинения убытков другой стороне; обеспечение сохранности имущества должника за счет средств добросовестного кредитора нарушает баланс интересов сторон.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТД "Сибмаш" и ФНС России доводы жалобы отклонили за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирскэнергосбыт" доводы отзыва поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "ТД "Сибмаш" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением арбитражного суда от 03.02.2017 в отношении должника ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, по заявлению которого в обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты обеспечительные меры, запрещающие ограничение подачи энергоносителя на объекты должника, ведущего производственно-хозяйственную деятельность в процедуре банкротства.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, и указывая на невозможность обеспечения имущества должника за счет средств добросовестного кредитора, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в процедурах банкротства, получение им прибыли, подлежащей распределению между кредиторами, недопущения совершения кредитором действий, направленных на преимущественное удовлетворение его требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие объективной возможности погасить задолженность перед заявителем в первоочередном порядке, а также то, что платежные документы, выставленные к расчетному счету должника, могут быть исполнены только в предусмотренной законом очередности, изменять которую должник не вправе, и что баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" мая 2017 г. по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.