Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-6500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-756/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 июля 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-6500/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Куштаева Таскали Калиевича о признании недействительными сделок по перевозки грузов, оформленных транспортными заявками, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "Производственная фирма "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "Производственная фирма "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Производственная фирма "Барс" Куштаев Таскали Калиевич к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто") с заявлением о признании недействительными сделок по перевозки грузов, оформленных транспортными заявками и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из третей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ТЭК "Ермак Авто" в размере суммы основного долга 465 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 708,40 руб.

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано; с ООО "Производственная фирма "Барс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Производственная фирма "Барс" Паэгле О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявления о признании недействительными сделки должника и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- доверенность, представленная ООО ТЭК "Ермак Авто", не может являться доказательством наличия полномочий Шатропова А.Н., представлять интересы ООО "Производственная фирма "Барс" на заключение сделок с ООО ТЭК "Ермак Авто";

- во многих договорах-заявках в качестве грузоотправителя указана организация ООО "Мир полимеров" с адресом отгрузки: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д.10, между тем по отчету, представленному в выписке информационной программы Спарк Интерфакс от 27.02.2017 по указанному адресу ООО "Мир полимеров" отсутствует;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ТЭК "Ермак Авто" представило отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО ТЭК "Ермак Авто", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ООО ТЭК "Ермак Авто" (Перевозчик) и ООО "Производственная фирма "Барс" (Заказчик) заключены следующие соглашения:

- Договор - транспортная заявка N 16 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 02.07.2015;

- Договор - транспортная заявка N 17 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 16.07.2015;

- Договор - транспортная заявка N 18 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 31.07.2015;

- Договор - транспортная заявка N 20 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 03.09.2015;

- Договор - транспортная заявка N 21 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 10.09.2015;

- Договор - транспортная заявка N 22 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 29.09.2015;

- Договор - транспортная заявка N 23 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 22.10.2015;

- Договор - транспортная заявка N 24 на автомобильные перевозки грузов по территории РФ от 06.11.2015, актом N 790 от 11.11.2015.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, Перевозчик обязуется выполнить перевозку грузов Заказчика по территории РФ, согласно согласованным условиям.

В качестве подтверждения исполнения обязательств при включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "Ермак Авто" представлены транспортные накладные от 02.07.2015, 03.07.2015, 16.07.2015; 31.07.2015; 03.09.2015; 10.09.2015; 29.09.2015; 06.11.2015, а также акты N 406 от 08.07.2015, N 450 от 21.07.2015, N 478 от

05.08.2015, N 597 от 08.09.2015, N 608 от 15.09.2015 N 667 от 05.10.2015, N 752 от 27.10.2015, N 790 от 11.11.2015.

Полагая, что указанные Договоры - транспортные заявки, транспортные накладные, акты являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод конкурсного управляющего о мнимости сделок не соответствует материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В данном случае фиктивность намерения сторон на осуществление автомобильных перевозок в соответствии с оспариваемыми договорами-транспортными заявками, из материалов дела не следует.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В подтверждение реальности совершения сворных сделок ООО ТЭК "Ермак Авто" представило в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих приемку и передачу груза. Подлинники данных документов представлялись на обозрение суда первой инстанции. Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств не заявлялось.

Основным доводом конкурсного управляющего в пользу мнимости сделок является обстоятельство, связанное с отсутствием договорных отношений между ООО "ПФ "Барс" и контрагентами, указанными в спорных договорах - транспортных заявках на автомобильные перевозки грузов по территории РФ в качестве отправителей (ООО "Мир Полимеров", ВИСТА, "Витраж", "Геалан", ООО "Геалан Фенстер - Профиле").

Свою позицию конкурсный управляющий основывает на том, что на запрошенную им информацию о наличии правоотношений между должником и указанными контрагентами, поступили отрицательные ответы от ООО "Геалан", ООО "Строительное предприятие "Витраж", ООО "Виста", из которых следует, что договорные отношения с должником отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (ИНН 7202215308, ОГРН 1117232001127) зарегистрировано 19.01.2011. Основным видом деятельности общества является: Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29).

В рамках рассмотрения заявления ООО ТЭК "Ермак Авто" о включении требования в реестр кредиторов должника, было установлено, что для выполнения заказов по перевозке, общество заключало единичные договоры с лицами, владеющими автомобильным транспортом, а именно: ООО "Транспортная компания транзит", ООО ТК "ОРИОН", ИП Егоров А.Ю., ООО "Вита-Транс", ООО "АВТО-Качество", ИП Денисов А.В. и иные. ООО ТЭК "Ермак Авто" представлены договоры-транспортные заявки, заключенные с указанными лицами, подписанные с ними акты на выполнение работ-услуг, документы (платежные поручения, квитанции), подтверждающие оплату, транспортные и товарные накладные. Также представлены сведения, что ООО "Мир полимеров", указываемое конкурсным управляющим как несуществующее юридическое лицо входит в группу компаний ООО "Проффлекс", расположенное по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, 10, по указанному адресу осуществлялась погрузка монтажной пены.

Данные обстоятельства не были оспорены ни при рассмотрении требования, ни в рамках настоящего обособленного спора. Фактическая возможность (реальность) оказания услуг по перевозке грузов под сомнение конкурсным управляющим не поставлена. Основания считать, что ООО ТЭК "Ермак Авто" оплачивало различным привлеченным лицам услуги по грузоперевозке, которые ими фактически не оказывались у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из отзыва на заявленное требование, а также устных пояснений представителя ООО ТЭК "Ермак Авто" следует, что грузы, по договорам перевозки, заключенным ООО "Производственная фирма "Барс" доставлялись перевозчиком на складскую базу, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 93 (также содержит наименование в накладных: г. Тюмень, п. Букино, база АТП-11) для различных предприятий, входивших в "группу компаний" должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу, что все товарные накладные, содержащие в себе сведения о перевозимых грузах и подписанные водителями ООО ТЭК "Ермак Авто", содержат наименование одного грузополучателя и плательщика - ООО Производственная фирма "Окна Оптом" (ИНН 7203231101, ул. Харьковская д. 93, корп. 3).

Согласно представленной в материалы судебного дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2015 N 48965В/2015, участниками ООО Производственная фирма "Окна Оптом" являются Свиргунов Игорь Викторович (50%) и Чистилин Константин Анатольевич (50%).

Исходя из данных, размещенных в открытом доступе сети Интернет, Свиргунов Игорь Викторович и Чистилин Константин Анатольевич являются также участниками ООО "Производственная фирма "Барс" с равными долями, по 50% во владении каждого.

Более того, до введения конкурсного производства в отношении должника, Свиргунов Игорь Викторович являлся единоличным исполнительным органом ООО "Производственная фирма "Барс", производственная деятельность которого осуществлялась на производственной базе, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 93.

Таким образом, заказчик услуг по перевозке (ООО "Производственная фирма "Барс") и грузополучатель (ООО Производственная фирма "Окна Оптом"), являются аффилированными лицами.

Правовая суть договора перевозки сводит к перемещению грузов из определенного заказчиком пункта назначения, до места, в которое товар должен быть доставлен. Законом не предусмотрено в качестве обязательного условия возникновения обязательства совпадение в одном лице заказчика и грузоотправителя, заказчика и грузополучателя.

Например, договор перевозки может быть заключен поставщиком во исполнение обязательств по поставке товара своему контрагенту. При этом в обязанности лица, осуществляющего перевозку, не входит проверка действительности и факт наличия (отсутствия) правоотношений между заказчиком транспортных услуг и грузополучателем.

Более того из обстановки и правовых документов явно следует, что ООО "Производственная фирма "Барс" и ООО Производственная фирма "Окна Оптом" являются аффилированными лицами, деятельность, которых осуществлялась на одной производственной базе, принадлежащей должнику, что не оспорено участниками настоящего обособленного спора.

Подписание товарных накладных к договорам - транспортным заявкам на автомобильные перевозки грузов по территории РФ и актов оказанных услуг уполномоченным лицом, от имени ООО "Производственная фирма "Барс" (Шатропов А.В., являвшийся руководителем отдела материально-технического снабжения), является для ООО ТЭК "Ермак Авто" достаточным основанием, чтобы считать услуги фактически оказанными.

Подписывая вышеуказанные документы, ООО "Производственная фирма "Барс" фактически подтвердило потребительскую ценность транспортных услуг, оказанных конкурсным кредитором.

Доводы, заявленные конкурсным управляющим, являются несостоятельными.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Таким образом, для признания сделки недействительной как мнимой сделки должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение

Вместе с тем, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность представленных доказательств, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что подписание сторонами договоры-транспортные заявки не имели цели создать правовые последствия, потребительская ценность оказанных услуг не опровергнута, иная цель не доказана и не обоснована конкурсным управляющим.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что товар фактически не был перевезен, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств того, что ООО ТЭК "Ермак Авто" является организацией, не способной оказывать услуги по перевозке заявленных грузов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры-транспортные заявки подписаны неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Из представленных в материалы обособленного спора договоров, транспортных накладных следует, что документы по приемки грузов, доставленных перевозчиком, от имени ООО "Производственная фирма "Барс" подписывал Шатропов Анатолий Владимирович, который, согласно подтвержденным конкурсным управляющим данным являлся начальником отдела материально - технического снабжения должника, т.е. лицом, которое в силу своих должностных обязанностей организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии доверенности N 55 от 01 декабря 2014 года, ООО "Производственная фирма "Барс" в лице Шеломытова Евгения Николаевича уполномочивало Шатропова Анатолия Владимировича (начальника отдела материально-технического снабжения) представлять интересы должника перед ООО "РПК", в том числе с правом получать товары и иное имущество, представлять и получать документы, в том числе счета, счет-фактуры, накладные, подписывать необходимые документы, передавать денежные средства в качестве оплаты за товары, получать денежные средства, а также выполнять иные необходимые действия для выполнения указанного поручения. Доверенность выдана до 31 декабря 2015 года без права передоверия (т.86, л.д.118). Аналогичные полномочия Шатропова Анатолия Владимировича представлять интересы должника перед ООО "ФауБеХа-Сиб" указаны в доверенности N 48 от 12.01.2015.

Из указанных доверенностей следует, что Шатропов А.В. наделялся правом представлять интересы должника, в том числе правом получать товары и иное имущество, подписывать необходимые документы. Указанное не исключает наличие у него таких полномочий и перед иными контрагентами ООО "ПФ "Барс". При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие доверенности, уполномочивающей Шатропова А.В представлять интересы должника перед ООО ТЭК "Ермак Авто", с учетом всех обстоятельств дела не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. В обоснование заявляемого довода конкурсным управляющим представлены ответы И.В. Свиргунова, Е.Н. Шеломытова на запрос конкурсного управляющего от 15.02.2017 о том, что доверенность для заключения договоров с ООО ТЭК "Ермак Авто" Шатропову А.В. не выдавалась. Между тем реестры выданных должником доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет ООО "ПФ "Барс" в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным поддержать довод о наличии оснований критически оценивать представленные ответы участников должника. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, все спорные документы (договоры перевозки, товарные накладные, акты оказанных услуг) скреплены печатью ООО "Производственная фирма "Барс". В материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО "Производственная фирма "Барс" печати с иным оттиском. Конкурсным управляющим не заявлялось о фальсификации подписи или печати, имеющихся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Производственная фирма "Барс", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные договоры и документы во исполнение письменных соглашений заключены от имени должника уполномоченным лицом Шатроповым Анатолией Владимировичем, полномочия, которого следовали, исходя из обстановки и занимаемой им должности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6500/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова