Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-6622/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сиббурсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббурсервис" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 177 717 руб. 39 коп., и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиббурсервис" - представитель Печерских Н.А., по доверенности б/н от 20.03.2017, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Торкин Д.А., по доверенности N 4 от 03.05.2017, сроком действия один год,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

07 февраля 2017 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сиббурсервис" по перечислению денежных средств в сумме 5 177 717 руб. 39 коп., оформленных инкассовым поручением N 6715 от 18.09.2014 на сумму 5 503 888,54 руб. с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л N АС N006166715 от 21.08.2014 г. выдан Арбитражный суд ЯНАО дело А81-4337/2013 взыск ООО Сиббурсервис" - в части суммы 5 177 717 руб. 39 коп., просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сиббурсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 5 177 717 руб. 39 коп., восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сиббурсервис" в сумме 5 177 717 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сиббурсервис" в сумме 5 177 717 руб. 39 коп., оформленная инкассовым поручением N 6715 от 18.09.2014 на сумму 5 503 888 руб. 54 коп. с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л N АС N006166715 от 21.08.2014 г. выдан Арбитражный суд ЯНАО дело А81-4337/2013 взыск ООО Сиббурсервис" - в части суммы 5 177 717 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Сиббурсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 5 177 717 руб. 39 коп. Восстановлено право требования ООО "Сиббурсервис" к ООО "Сервисная буровая компания" в размере 5 177 717 руб. 39 коп. С ООО "Сиббурсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиббурсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, поскольку оспариваемая сделка является для должника сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим должника не доказано, что перечисленная по этой сделке сумма превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось. ООО "Сиббурсервис" ссылается на то, что в адрес ООО "Сиббурсервис" до 18.09.2014 (дата списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сиббурсервис") и вплоть до 20 января 2017 года не поступало каких-либо уведомлений, сообщений, о том, что ООО "Сервисная буровая компания" признана банкротом.

Податель жалобы утверждает, что отношения между ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Сиббурсервис" носили длящийся характер, что подтверждается договорами N 06\23 от 23.06.2009 и N 223 от 15.03.2011, предметом которых является поставка бурового оборудования, либо запасных частей к оборудованию, используемому ООО "Сервисная буровая компания" для основного вида деятельности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что товар, поставленный в адрес должника, облагался налогом на добавленную стоимость, который согласно книге продаж и баланса был уплачен в доход государства и составил - 617 292 руб., т.е. в данной части сделка не может быть признана недействительной. Также ООО "Сиббурсервис" ссылается на то, что на дату списания денежных средств с расчетного счета должника 18.09.2014 реестра кредиторов, чьи права были бы нарушены, не существовало, процедура наблюдения в отношении должника введена 22.04.2015.

Как полагает податель жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом первой инстанции не исследован договор поставки N 223 от 15.03.2011, в соответствии с пунктом 4.2 которого оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течении 30 банковских дней с даты подписания транспортного документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5 договора. В силу положений статей 488, 489 ГК РФ о нахождении неоплаченного товара в залоге, суд обязан был удовлетворить только 30% от суммы, списанной с расчетного счета должника, что составляет 1 553 315,22 руб. При этом, в случае включения требований ООО "Сиббурсервис" в реестр, его требования подлежат удовлетворению в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в порядке действующего законодательства РФ.

К жалобе приложены копии договора поставки от 15.03.2011 N 223, счетов-фактур, товарной накладной N 29 от 28.04.2011, договора от 23.06.2009 N 06/23, спецификации N 1, карточки счета 62.1, актов сверки в подтверждение факта наличия долгосрочных отношений.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сиббурсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2011 года между ООО "Сервисная буровая компания" (покупатель) и ООО "Сиббурсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 223, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар). Наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору. Срок действия договора определен до 31.12.2011 с возможностью его пролонгации, в части взаиморасчетов - действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств (п.п. 10.1 договора).

В разделе "Адреса и реквизиты" сторонами согласованы условия для вагонной, контейнерной и багажной отправки груза, а также указан его грузополучатель - ООО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

ООО "Сиббурсервис" в период действия договора произвел в адрес покупателя поставку товара по товарным накладным N N 51,52,53 от 09.11.2012, N 2 от 01.02.2013, N 5 от 13.02.2013 на общую сумму 4 944 467 руб. 39 коп., обязательства по оплате которого покупатель не исполнил.

Несмотря на претензии ООО "Сиббурсервис", оплата товара ООО "Сервисная буровая компания" не произведена.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 по делу N А81-4337/2013 с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "Сиббурсервис" взыскано 4 944 467 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки 15.03.2011 N 223, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 250 руб. и судебные расходы в размере 326 171 руб. 15 коп., в том числе 48 834 руб. 76 коп. - по уплате государственной пошлины и 277 337 руб. 15 коп. - на оплату услуг представителя. Всего взыскано 5 503 888 руб. 54 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2014 по делу N А81-4337/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Сиббурсервис" предъявило к расчетному счету должника исполнительный лист АС 006166715 от 21.08.2014, выданный на основании указанного выше решения.

На основании инкассового поручения N 6715 от 18.09.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 5 503 888 руб. 54 коп. с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по и/л N АС N006166715 от 21.08.2014 г. выдан Арбитражный суд ЯНАО дело А81-4337/2013 взыск ООО Сиббурсервис".

Полагая, что в результате совершения указанного перечисления на сумму 5 177 717 руб. 39 коп. ООО "Сиббурсервис" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Сервисная буровая компания", конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Сервисная буровая компания" возбуждено 11.03.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 5 177 717 руб. 39 коп. совершена 18.09.2014, то есть после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены 18.09.2014 - после принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО "Сиббурсервис" получены, что им не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

При этом в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года; -задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Таким образом, в данном случае перечисление денежных средств в спорной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Сиббурсервис" перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае несовершения оспариваемого платежа требование ООО "Сиббурсервис" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения обстоятельств недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы со ссылкой на необходимость установления обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные пункты касаются условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенным не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Именно в этом случае устанавливаются обстоятельства осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие таких обстоятельств не требуется, на что прямо указано в этом пункте постановления. Наличие добросовестности получателя денежных средств не имеет правового значения в целях квалификации недействительности сделки.

В жалобе ООО "Сиббурсервис" ссылается на то, что на дату списания денежных средств с расчетного счета должника 18.09.2014 реестра кредиторов, чьи права были бы нарушены, не существовало, процедура наблюдения в отношении должника введена только 22.04.2015.

Между тем для оценки оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением имеет значение не факт наличия в момент ее совершения реестра требований кредиторов, как ошибочно полагает податель жалобы, а в наличие на эту дату в принципе требований других кредиторов, подлежащих включению ту же очередь реестра требований кредиторов должника, что и кредитор, являющийся стороной оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Сиббурсервис" указывает, что согласно пункту 4.2 договора поставки N 223 от 15.03.2011 оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в течении 30 банковских дней с даты подписания транспортного документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пункте 5 договора. В силу положений статей 488, 489 ГК РФ о нахождении неоплаченного товара в залоге, суд обязан был удовлетворить только 30% от суммы списанной с расчетного счета должника, что составляет 1 553 315,22 руб. При этом, в случае включения требований ООО "Сиббурсервис" в реестр, его требования подлежат удовлетворению в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в порядке действующего законодательства РФ.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - 18.09.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент передачи должнику товара по товарным накладным 09.11.2012 и 13.02.2013) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В статье 337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки - 18.09.2014) указано, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в течение 30 дней после его передачи, следовательно, товар, переданный по рассматриваемым товарным накладным, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара в силу закона.

Законом о банкротстве залогодержателям предоставлены специальные права (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, право получить удовлетворение своих требование из средств, вырученных от реализации предмета залога, - а именно - семьдесят процентов таких средств, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и др.).

Вместе с тем, указанные специальные права, как ошибочно полагает податель жалобы, в деле о банкротстве должника возникают у кредитора не автоматически - ввиду наличия права залога в силу закона или из договора, а только после надлежащего подтверждения этих прав кредитором на дату заявления требований в реестр требований кредиторов должника или в рассматриваемом случае - на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, возражая против требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок со ссылкой на то, что ООО "Сиббурсервис" обладало специальными правами залогового кредитора, а потому его требования не подлежат удовлетворению в общем порядке, податель жалобы должен доказать наличие у него специальных прав на момент совершения оспариваемой сделки.

То есть ответчик, заявляя о сохранении у него статуса залогового кредитора к моменту совершения спорной сделки, должен доказать, что в случае наличия на дату совершения сделки дела о банкротстве, его требования как залогодержателя удовлетворялись бы в приоритетном порядке.

В деле N А81-4337/2013, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору поставки N 223 от 15.03.2011 (товарные накладные - N N 51,52,53 от 09.11.2012, N 2 от 01.02.2013, N 5 от 13.02.2013), об обращении взыскания на товар, проданный в кредит, ООО "Сиббурсервис" не заявляло.

Сведений о том, что требование ООО "Сиббурсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось в ином деле, не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае отсутствия заложенного имущества или его потребления в процессе производства утрачивается возможность обращения на него взыскания и, как следствие, возможность реализации кредитором своего права на получение удовлетворения своего требования за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

То есть, если факт наличия у должника заложенного имущества в натуре на дату совершения спорной сделки не подтвержден, оснований для признания за кредитором специальных прав, предоставленных залоговому кредитору в деле о банкротстве, а значит, для применения к нему разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не имеется.

Бремя доказывания указанные выше обстоятельств несет кредитор.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Сиббурсервис" поставило должнику следующее имущество:

по товарной накладной N 51 от 09.11.2012 - захват пневмоклиньевой пкр-560-М ОР, захват пневмоклиньевой пкро-560;

по товарной накладной N 52 от 09.11.2012 -устройство ДЗУ-250;

по товарной накладной N 53 от 09.11.2012-устройство ДЗУ-250;

по товарной накладной N 2 от 01.02.2013 - манжета ПП2-180х35.306;

по товарной накладной N 5 от 13.02.2013 - диафрагма Д-40, блок клиеньев кму-73, плашка КМБ 00.00.111, калибратор 10КСИ 152,4 СТК, калибратор клс 393,7 ст.

Факт наличия предмета залога - имущества, указанного в товарных накладных, в натуре на дату совершения оспариваемой сделки (18.09.2014) ООО "Сиббурсервис" не доказывало.

С ходатайством к суду об истребовании доказательств, при невозможности их получения самостоятельно, в порядке статьи 66 АПК РФ ООО "Сиббурсервис" также не обращалось.

Из имеющихся в материалах дела документов сделать вывод о наличии предмета залога в натуре на дату совершения спорной сделки не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпараграф 1 параграфа 3 главы 23 ГК РФ дополнен статьей 339.1, вступающей в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

С момента вступления указанного Федерального закона в силу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества могут быть внесены сведения о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, что следует из пункта 6 статьи 3 Федерального закона.

Таким образом, с 01.07.2014 ООО "Сиббурсервис" имело возможность направить уведомление о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако сведений о направлении такого уведомления не представлено.

В такой ситуации, как указывалось выше, ООО "Сиббурсервис" должно было представить доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в том числе о наличии у должника заложенного имущества в натуре на дату совершения сделки, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у него специальных прав залогового кредитора ООО "Сиббурсервис" на дату совершения сделки не подтверждено, в связи с чем доводы подателя жалобы, возражающего на заявление конкурсного управляющего со ссылкой на эти специальные права, судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы ООО "Сиббурсервис" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров поставки не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемой сделки по расчетам.

Из материалов дела следует, что должником 18.09.2014 единовременно была погашена задолженность перед кредитором по товарным накладным N N 51, 52, 53 от 09.11.2012, N 2 от 01.02.2013, N 5 от 13.02.2013, взысканная решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 по делу NА81-4337/2013, несмотря на то, что каждая поставка должна была быть оплачена не позднее 30 дней с момента ее совершения. Таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой. Поэтому добросовестность контрагента не влияет на то, что для должника спорные сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, указанная задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта.

То обстоятельство, что платежи совершены с просрочкой, подателем жалобы не оспаривается.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Сиббурсервис" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО "Сиббурсервис" или перед иными поставщиками по договорам поставки в рамках исполнения судебного акта в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Сиббурсервис" в сумме 5 177 717 руб. 39 коп. удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что товар, поставленный в адрес должника, облагался налогом на добавленную стоимость, который согласно книге продаж и балансу был уплачен в доход государства и составил 617 292 руб., т.е. в данной части сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае со счета должника во исполнение обязательств перед ООО "Сиббурсервис" перечислены денежные средства в сумме 5 177 717 руб. 39 коп., и в этой же сумме должны быть возвращены в конкурсную массу должника в качестве последствия применения недействительной сделки. В свою очередь, в этой же сумме (5 177 717 руб. 39 коп.) подлежит восстановлению право требования ООО "Сиббурсервис" к ООО "Сервисная буровая компания".

Доказательств того, что НДС был уплачен ответчиком по факту оплаты, а не по факту отгрузки товара, в деле нет.

При этом поскольку реализация состоялась, то, по общему правилу, продавец в любом случае обязан уплатить НДС в бюджет или учесть его в расчетах.

Но даже если налогоплательщик действительно уплачивал НДС по факту оплаты, а не отгрузки, то он вправе в следующем отчетном периоде откорректировать налоговое обязательство с учетом признания сделки недействительной и исполнения обязательства по возврату ранее уплаченных денежных средств.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Сиббурсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббурсервис" о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в сумме 5 177 717 руб. 39 коп., и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6622/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сиббурсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова