Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-15293/16

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016, принятое судьей Пономаревым Д.А. по требованию Мельникова И.А. о включении задолженности в размере 8 322 106 737,20 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест",

при участии в заседании:

от Мельникова И.А. - Курников А.Г., доверенность от 10.02.2017;

от ООО "УралИнвест" - Поляков М.С., доверенность от 10.03.2017;

от АО "Альфа-Банк" - Рябцев Е.Е., доверенность от 08.11.2016;

от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Курников А.Г., доверенность от 06.06.2017;

от ЗАО "Ди Ви Ай Девелопмент" - Рощина Э.О., доверенность от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению Дзуцева Д.А. в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

09.11.2016 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-74729/15 поступило заявление АО "Альфа-Банк" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Яровиков С.В.

Мельников Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 322 106 737,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, требования Мельникова И.А. в размере 2 811 112 578 руб. 20 коп. основного долга, 494 077 961 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралИнвест", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, Мельников И.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "УралИнвест" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Мельников И.А. просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 221 048 575 руб. 50 коп., пени в размере 1 219 945 583 руб. 50 коп.

В обоснование данных требований кредитор сослался на то, что между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" (заимодавец) и ООО "ГлобалИнвест" (заемщик) заключены договоры процентного займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012 на сумму 505 426 326 руб. 50 коп.; N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012 на сумму 300 000 000 руб.; N3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 на сумму 358 625 000 руб.

11.12.2012 между Мельниковым И.А. и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" заключен договор уступки права требования от 11.12.2012, по условиям которого Мельникову И.А. уступлены права требования по вышеуказанным договорам займа.

Между кредитором и ООО "ГлобалИнвест" заключены соглашения от 11.12.2012 о порядке погашения задолженности по договорам процентных займов N 29/02- ГИ от 29.02.2012; N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; N3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, по условиям которых стороны договорились, что сумма начисленных процентов за пользование займом капитализируется, то есть прибавляется к сумме займа в день заключения соглашений, в связи с чем сумма задолженности по трем договорам займа составила 633 180 047 руб. 09 коп., 118 643 093 руб. 04 коп., 370 724 170 руб., соответственно.

Пунктами 2 соглашений предусмотрено, что с учетом курса 30,86 руб. за 1 доллар США на дату заключения соглашений сумма задолженности по трем договорам составила 20 512 107, 68 долларов США, 12 009 750,04 долларов США, 3 843 487,98 долларов США, соответственно.

Кредитор ссылается на то, что в установленные сроки задолженность не была погашена в полном объеме, по состоянию на 01.11.2015 размера долга и пени по договорам составил вышеуказанный размер требований.

Кроме того, требования заявителя основаны на договоре поручительства должника ООО "УралИнвест" с ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" от 29.02.2012 за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа, с учетом соглашения о замене стороны в договоре от 11.12.2012 на Мельникова И.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требований Мельникова И.А. в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оригинал договоров, на которых основаны требования в оспариваемой части, в материалы дела не представлено.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребления правом) являются недопустимыми (ст.10, ч.3, 4 ст.1 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", ООО "УралИнвест", апелляционным судом установлено, что генеральным директором указанных организаций является Каминский Вячеслав Витальевич, Каминский Вячеслав Витальевич являлся генеральным директором ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", Мельников Игорь Алексеевич являлся по состоянию на 10.09.2015 единственным акционером общества "Ди Ви Ай Финанс". Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Мельников И.А., должник и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс", участвующие в заключении вышеназванных договоров, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

С учетом сокращения сроков оплаты по договорам займа и увеличения размера задолженности по ним более чем в три раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств разумности и наличии экономической целесообразности при совершении указанных сделок, с учетом фактической аффилированности сторон, не представлено.

Выводы суда относительно отказа во включении сумм задолженности и пени, основанных на вышеуказанных договорах займа, поручительства, согласуются с позициями Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 24.04.2017 по делу N А71-11170/15 по требованию Мельникова И.А. о включении в реестр требований иного поручителя, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2017 по делу N А12-44248/15 15 по требованию Мельникова И.А. о включении в реестр требований иного поручителя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2017 по делу N 33-2637/2017 с участием Мельникова И.А. и АО "Альфа-Банк" признаны недействительными вышеуказанные договоры займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012; N 2-з/12-Ф-ГИ от 05.07.2012; N3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012, договоры поручительства с ООО "УралИнвест" по данным договорам займа, договор цессии от 11.12.2012 между ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и Мельниковым И.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2016 по делу N А41-74729/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина