Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-5662/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-8206/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНКО" (119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.7/10, стр. 3, помещение 9, комната 20 ИНН 7704779548; ОГРН 1117746255384)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-8206/2009, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНКО" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности N 48 от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 27.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пименов П.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 признаны обоснованными требования ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в сумме 4 215 358 070,06 руб. основного долга, 120 946 726,75 руб. процентов за пользование кредитом, 17 022 432,68 руб. неустойки за просроченный основной долг, 253 464,78 руб. неустойки за просроченные проценты и включены в реестр кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 произведено процессуальное правопреемство и конкурсный кредитор ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" заменен на его правопреемника ЗАО "Север" с суммой требований 4 215 358 070,06 руб. основной долг, 120 946 726,75 руб. проценты за пользование кредитом, 17 022 432,68 руб. неустойка за просроченный основной долг, 253 464,78 руб. неустойка за просроченные проценты как необеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 конкурсный кредитор ЗАО "Север" заменен на ЗАО "Металлург Ресурс" с той же суммой требований.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 заявление ФНС России удовлетворено: определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург Ресурс" отменено, заявление ЗАО "Металлург Ресурс" о процессуальном правопреемстве назначено к повторному рассмотрению.

05.04.2017 ООО "СИНКО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ЗАО "Металлург-Ресурс".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СИНКО" заявила ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СИНКО" на стороне ЗАО "Металлург-Ресурс" и заявления ЗАО "Металлург-Ресурс" о процессуальном правопреемстве на стороне ЗАО "Север".

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении указанного ходатайства и приостановил производство по заявлению ООО "СИНКО" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу N 76-6423/2014 о банкротстве ЗАО "Металлург - Ресурс", принятого в рамках обособленного спора о признании недействительными результатов торгов дебиторской задолженностью ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

ООО "СИНКО" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять новый судебный акт об объединении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СИНКО" и заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург-Ресурс" в одно производство для совместного рассмотрения.

Апеллянт указывает, что споры, в отношении которых заявлено ходатайство об объединении, связаны между собой и дебиторская задолженность, в отношении которой рассматривается ходатайство о правопреемстве, была впоследствии приобретена ООО "СИНКО" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Металлург Ресурс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СИНКО" об объединении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СИНКО" и заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург-Ресурс" в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что объединение дел в одно производство - это право, а не обязанность суда и в данном конкретном случае такое объединение приведет только к затягиванию судебного разбирательства (процесса).

Судебная коллегия, повторно рассмотрев ходатайство ООО "СИНКО" об объединении в одно производство заявления ООО "СИНКО" о процессуальном правопреемстве и заявления о процессуальном правопреемстве ЗАО "Север" на ЗАО "Металлург-Ресурс" в одно производство для совместного рассмотрения, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Правильность вывода, сделанного в обжалуемом судебном акте, о затягивании рассмотрения в случае объединения объективно подтверждается приостановлением производства по заявлению ООО "СИНКО" вследствие необходимости учета результатов рассмотрения спора в дел N А76-6423/2014. При этом доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части приостановления производства по обособленному спору апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, на текущий момент судом первой инстанции уже рассмотрен (при повторном рассмотрении после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам) спор по ходатайству ЗАО "Металлург Ресурс" о процессуальном правопреемстве на стороне ЗАО "Север".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской