Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 08АП-4749/17

город Омск

22 мая 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года по делу N А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2016 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 322 948,03 руб., по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" - представитель не явился, извещено;

от Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Барс" Паэгле О.В. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак" Авто" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Оспанов Ерлан Абильтаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2016 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гранд Престиж" (далее - ООО "Гранд Престиж") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 187 322 948 рублей 03 копейки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 требования ООО "Гранд Престиж" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований ООО "ПФ "Барс" включены требования ООО "Гранд Престиж" в размере 187 322 948 рублей 03 копейки, в том числе 187 122 948 рублей 03 копейки - основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением суда от 21.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2016 обратился Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15411/2015 о признании требований обоснованными, включении требований ООО "Гранд-Престиж" в реестр кредиторов должника ООО ПФ "Барс" в размере 187 322 948,03 рублей по новому обстоятельству, которым является признание Арбитражным судом Тюменской области недействительным договора подряда на производство работ по капитальному ремонту здания за счет материалов подрядчика N 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО "Гранд-Престиж", ООО ПФ "Барс" и ОАО "АТП N 11". Просит принять судебный акт об отказе во включении требования ООО "Гранд-Престиж" на сумму 187 322 948 рублей 03 копейки, основанного на договоре подряда производство работ по капитальному ремонту здания за счет материалов подрядчика N 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО "Гранд- Престиж", ООО ПФ "Барс" и ОАО "АТП N 11", в реестр требований кредиторов должника.

10.02.2017 от Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд поступило уточнение правовой позиции к заявленному требованию. Заявитель просит суд отменить определение от 01.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15411/2015 о признании требований обоснованными, включении требований ООО "Гранд- Престиж" в реестр кредиторов должника ООО ПФ "Барс" в размере 187 322 948,03 рублей по новому обстоятельству, которым является отмена Восьмым Арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-3226/2016.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное уточнение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2017 заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15411/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-Престиж" отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Гранд Престиж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" на 11 апреля 2017 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранд-Престиж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно:

- заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ было принято при отсутствии доказательств нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- Банка ВТБ 24 (ПАО) в нарушение статьи 66 АПК РФ уточнение правовой позиции по заявленному требованию ООО "Гранд-Престиж" не представил, в связи с чем нарушил права последнего;

- суд первой инстанции без соблюдения сроков вступления в законную силу судебного акта назначил судебное заседание по рассмотрения требования ООО "Гранд-Престиж" на 11.04.2017, в связи с чем вышел за пределы рассмотрения требований.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Гранд-Престиж" в размере 187 322 948 рублей 03 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-3226/2016, которым солидарно с ООО "ПФ "Барс" и ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в пользу ООО "Гранд престиж" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2013 N 04/16 в размере 187 122 948 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПФ "БАРС" кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением об оспаривании сделки должника - договора подряда N 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО "ПФ "БАРС", ООО "Гранд-Престиж" и ОАО "Автотранспортное предприятие N 11".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу N А70-15411/2015 заявленные требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Договор подряда от 01.11.2013 N 04/16 признан недействительной сделкой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу N А70-15411/2015 оставлено без изменения.

Банк ВТБ 24 (ПАО), в рамках дела N А81-3226/2015, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А81-3226/2015 апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворена, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81- 3226/2015 отменено, ООО "Гранд-Престиж" отказано удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по делу N А70-15411/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранд-Престиж" и отмене его по новым обстоятельствам, поскольку на дату вынесения судебного акта Арбитражным судом Тюменской области имело место предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельство отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку ООО "Гранд-Престиж" в судебное заседание 13.03.2017 явку своего представителя не обеспечило, суд первой инстанции обоснованно назначил проверку обоснованности требований кредитора в другое судебное заседание (11.04.2017), исходя из правил частей 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без соблюдения сроков вступления в законную силу судебного акта назначил судебное заседание по рассмотрения требования ООО "Гранд-Престиж" на 11.04.2017, в связи с чем вышел за пределы рассмотрения требований, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, статье 317 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании. Из содержания указанной нормы не следует, что повторное рассмотрение требования по существу возможно только после вступление в законную силу судебного акта, которым оно отменено по новым обстоятельствам.

В доводах апелляционной жалобы, её податель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В рассматриваемом случае принятие к рассмотрению заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) до отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-3226/2015, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привело к принятию неправильного решения, так как на дату рассмотрения заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 года по делу N А81-3226/2015 было отменено, соответствующий судебный акт вступил в законную силу. В силу изложенного основания считать, что приняв решение об отмене определения от 01 марта 2016 года по делу N а70-15411/2015 о включении требования ООО "Гранд Престиж" в реестр требований кредиторов ООО "Производственная фирма "Барс" по новым обстоятельствам суд первой инстанции нарушил принцип правовой определенности, стабильность гражданского оборота, что в свою очередь, повлекло нарушение прав кредитора - ООО "Гранд Престиж" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики процедур банкротства наличие в реестре требований кредиторов должника необоснованной задолженности кредитора способно нарушить права и законные интересы иных кредиторов.

К тому же следует отметить, что нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные ООО "Гранд-Престиж" обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. Иное со стороны подателя жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2017 года по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Т.П. Семёнова