Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 09АП-21520/17

г. Москва

28 июля 2017 г.

Дело N А40-213905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Разбегаевой Юлии Рашитовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-213905/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" (ОГРН 1025005242404, ИНН 5041002334; конкурсный управляющий - Панкова Г.Н.),

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Погореловой Нелли Павловны в размере 2 517 482,75 руб.

при участии в судебном заседании:

Разбегаева Юлия Рашитовна (паспорт) лично,

от Погореловой Н.П. - Ермошин А.А. дов. от 29.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.16 в отношении ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" (далее - должник) на основании заявления Потехиной Е.С. введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 ООО "Компания "ЭДЕМ-РЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "ЭДЕМ- РЕАЛ" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Погореловой Нелли Павловны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 517 482,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Разбегаевой Юлии Рашитовны (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Погореловой Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 Погорелова Нелла Павловна и ООО "Компания "Эдем-Реал" в лице руководителя Ефимова Виктора Григорьевича заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 И/12.

Объектом договора является помещение N 11 (32,5 кв. м), расположенное на 1-ом этаже во 2-ом подъезде в здании литера "И" (инв. N 123:039-2726) под условным N 50-50-22/061/2008-233 по адресу: проезд Кореневского балластного карьера, д. 1, деревня Ново-Марусино, муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области. Сумма договора составила 2 500 000 руб.

Судом установлено, что в счет оплаты по указанному договору 11.12.2012 Погорелова Нелла Павловна передала руководителю ООО "Компания "Эдем-Реал" Ефимову Виктору Григорьевичу денежные средства в размере 2 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 11.12.2012 на сумму 2 500 000 руб.

В силу пункта 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества N 11И/12 ООО "Компания "Эдем-Реал" обязалось перевести вышеуказанное помещение в жилой фонд до 01.06.2013.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Эдем-Реал" свои обязательства по переводу помещения в жилой фонд и оформлению его в собственность не выполнило, вышеуказанные денежные средства Погореловой Нелли Павловне не возвратило.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20894/14 от 10.10.2014 здание литера "И", расположенное по адресу: проезд Кореневского балластного карьера, д. 1, деревня Ново-Марусино, муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области, признано самовольной постройкой.

На основании изложенного Погорелова Нелла Павловна обратилась с исковым заявлением к ООО "Компания "Эдем-Реал" о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., неустойки, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-5578/16 от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "Эдем-Реал" в пользу Погореловой Нелли Павловны взысканы денежные средства в размере 2 517 482,75 руб.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, заявлено в установленный законом срок, требование Погореловой Н.П. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-213905/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разбегаевой Юлии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова