Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-10236/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Альфа-Банк" - Баринова Д.М., представитель по доверенности от 25 апреля 2017 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарской Ангелины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-74729/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Комфорт" о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 22 сентября 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (далее - ООО "СК "Комфорт") о признании общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года данное заявление оставлено без движения, поскольку на судебном акте, на котором заявитель основывает свои требования, отсутствует отметка о вступлении в законную силу (т. 1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года заявление ООО "СК "Комфорт" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-74729/15 (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СК "Комфорт" (т. 1 л.д. 89). В данном судебном акте также указано на то, что в соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года, которым принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции рассматривает заявление ООО "СК "Комфорт" как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Золотарская Ангелина Николаевна (далее - ИП Золотарская А.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УралИнвест", ИП Золотарской А.Н., ООО "СК "Комфорт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Золотарской А.Н., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ИнвестГрупп" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года заявление ООО "ИнвестГрупп" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

22 сентября 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступили заявления ИП Золотарской А.Н. и ООО "СК "Комфорт" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года заявление ИП Золотарской А.Н. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года заявление ООО "Строительная компания "Комфорт" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 26 октября 2015 года для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года заявление ООО "СК "Комфорт" о признании должника банкротом принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года произведена замена ООО "ИнвестГрупп" на ООО "Бридж-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года произведена замена ООО "Бридж-Трейдинг" на Каминскую Н.Р. в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года произведена замена Каминской Н.Р. на Дзуцева Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по заявлению Дзуцева Д.А. в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

В соответствие с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

В соответствии с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года о принятии отказа Дзуцева Д.А. от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о рассмотрении заявления ООО "СК "Комфорт" (поступившего после заявления ООО "ИнвестГрупп") как заявления о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт, установивший задолженность ООО "УралИнвест" перед ООО "СК "Комфорт", вступил в законную силу 01 октября 2015 года и именно с указанной даты у ООО "СК "Комфорт" появилось право на обращение с заявлением кредитора.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "СК "Комфорт" ссылалось на наличие у ООО "УралИнвест" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-30947/15.

Как указывалось выше, заявление ООО "СК "Комфорт" поступило в Арбитражный суд Московской области 22 сентября 2015 года.

К данному заявлению была приложена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-30947/15, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года заявление ООО "СК "Комфорт" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в связи с непредставлением заявителем доказательств вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-30947/15 вступило в законную силу 01 октября 2015 года.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года суд принял к производству заявление ООО "СК "Комфорт" о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года разъяснено, что судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СК "Комфорт" будет назначено в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ООО "СК "Комфорт" как заявление о признании должника банкротом, поскольку на момент принятия его к производству решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2015 года по делу N А60-30947/15 вступило в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что определением о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве не устанавливается факт наличия задолженности перед другим кредитором, ее размер и очередность погашения. Указанным определением не установлена очередность рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в случае признания первого заявления о признании должника банкротом необоснованным.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-74729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина