Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-11177/17

г. Санкт-Петербург

11 августа 2017 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11177/2017) Черноморец Т.Н.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Черноморец Т.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке, сроках и реализации прав на объект незавершенного строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Сервис",

установил:

Черноморец Татьяна Николаевна (далее- заявитель, кредитор) обратилась 11 октября 2016 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28 сентября 2016 г. об утверждении положения о порядке, сроках и реализации прав на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 прекращено производство по заявлению Черноморец Татьяны Николаевны.

В апелляционной жалобе Черноморец Т.Н. просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно прекращено производство по заявлению, поскольку в заявлении иных кредиторов содержались иные доводы, по которым судом вынесено определение от 24.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Отмечает, что требования Черноморец Т.Н. идентичны рассмотренным требованиям иных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Кузнецова Л.М., Лагонда Д.Л., Сутырихина И.А., Прибыл В.Н. просят определение суда первой инстанции от 07.04.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредиторы отмечают, что по вопросу о времени и месте проведения собрания кредиторов судом дана оценка и нарушений судом не установлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 года в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 года установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2013 года в отношении ООО "Регион-Сервис" (ОГРН 1053909032220, ИНН 3912011340) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014 года ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2015 года Савченко Александр Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-Сервис".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Регион-Сервис" утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

28 сентября 2016 года проведено собрание кредиторов ООО "Регион-Сервис", инициированное конкурсным управляющим Лапидус Р.В., с повесткой собрания: 1.Отчет конкурсного управляющего. 2.Утверждение Положения о порядке, сроках, условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные в г.Калининграде по ул.А.Невского 188б, в т.ч. утверждение начальной цены в размере 160 760 000 руб. и шага аукциона в размере 8038000 руб.

Как следует из протокола собрания от 28.09.2016 года общее количество кредиторов по данным реестров 377 906 637.01, общее количество кредиторов по результатам регистрации 140 613 111.63, что составляет 37.2%.

Из текста собрания следует, что собрание не правомочно принимать решение по первому вопросу повестки собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28 сентября 2016 года к рассмотрению на собрании вопроса по утверждению Положения об утверждении порядка продажи прав на объект незавершенного строительства и земельный участок были допущены кредиторы, чьи требования были установлены в деле о банкротстве застройщика, как обеспеченные залогом, в общем размере 101 040 903.97 руб., зарегистрированы кредиторы с суммой требований 94 569 660.03 руб., что равно количеству голосов и составило 93.6% голосов.

По второму вопросу собранием кредиторов принято решение от утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации прав на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - Положение), расположенные в г.Калининграде по ул.А.Невского 188б, в т.ч. утверждена начальная цена в размере 160 760 000 руб. и шаг аукциона в размере 8 038 000 руб.

Зубко Зинаида Ивановна, Чубанова Эльвира Нариковна, Чупрун Александр Николаевич, Рамазанов Алаутдин Асланбекович, Чубанов Насим Январьевич, Чубанова Сабина Тельмановна, Шаибова Эльмира Магомедовна (далее - кредиторы, заявители) обратились 17.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области каждый с заявлением, в котором просили признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28 сентября 2016 года по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации прав на объект незавершенного строительства.

К рассмотрению заявления привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство строительства правительства Калининградской области. Протокольным определением 23 ноября 2016 г. заявления кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2016 г. заявление Зубко З.И., Чубановой Э.Н., Чупрун А.Н., Рамазанова А.А., Чубанова Н.Я., Чубановой С.Т., Шаибова Э.М. о признании недействительным решения на собрании кредиторов ООО "Регион-Сервис" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав на объект незавершенного строительства срока оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2016 г. отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28 сентября 2016 г. по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Чупрун А.Н., Зубко З.И., Чубанова Э.Н., Рамазанова А.А., Чубанов Н.Я., Чубанова С.Т. пришел к выводу о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия каких-либо нарушений права кредиторов при проведении оспариваемого собрания и при разрешении вопроса о принятии решений по второму вопросу повестки дня.

Апелляционный суд отметил, что действующее законодательство, устанавливающее статус участников строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе относительно установления данного статуса в процедурах банкротства, определяет, что объект незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, в случае его регистрации на праве собственности за застройщиком, находится в залоге у участников долевого строительства (пункт 2 статьи 13 Закона о долевом строительстве).

В силу специфики объекта строительства в течение всего периода его строительства такой объект (многоквартирный жилой дом, прочно связанный с земельным участком) считается неделимым и соответствующие залоговые правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиком не прекращаются. В свою очередь, процедура продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве должника-застройщика хотя и предусмотрена законом (статьи 18.1, 138, 201.14 Закона о банкротстве), однако инициация данной процедуры и принятие конкурсным управляющим соответствующих решений должна осуществляться в соответствии с законом и с соблюдением прав всех участников строительства на участие в принятии тех или иных решений, в том случае, если они выносятся на обсуждение собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий должника, в случае установления оснований для вынесения на собрание кредиторов должника вопроса, связанного с утверждением Положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника, в данном случае незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со значительной степенью готовности (более 89 %), должен был не только надлежащим образом известить всех участников строительства о предполагаемом собрании, но и обеспечить надлежащее раскрытие и информирование кредиторов об условиях данного Положения, с целью обеспечения прав кредиторов на дачу своих предложений и возражений.

Из материалов обособленного спора апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий разместил на ЕФРСБ 14.09.2016 сообщение о проведении собрания кредиторов должника 28.09.2016, в повестке дня которого значилось два вопроса: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации правы на объект незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, в том числе утверждение начальной продажной цены в соответствующем размере и шага аукциона. В сообщении содержалась информация, что на собрание кредиторов приглашаются кредиторы, чьи требования включены в реестр денежных требований на 28.09.2016. Сведений о том, где размещено и раскрыто соответствующее Положение, наряду с информацией об определении начальной продажной цены и шага аукциона, в сообщении не содержалось. Как указывал в отзывах по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий, им действительно была допущена ошибка в формулировке вышеназванного сообщения, однако им дополнительно были направлены извещения в адрес всех кредиторов.

Документально подтвержденных сведений о том, что все кредиторы должника, включенные в реестр требований по передаче жилых помещений и в реестр денежных требований, были надлежащим образом извещены и информированы конкурсным управляющим о созыве собрания с вышеуказанной повесткой дня, а также сведений о раскрытии условий Положения, предлагаемого для обсуждения на собрании, в материалы обособленного спора не было представлено. При этом апелляционный суд отметил, что в материалы дела, вплоть до рассмотрения дела на стадии апелляционного пересмотра, не было представлено ни текста вышеназванного Положения, ни реестры требований кредиторов должника, ни отчеты об оценке имущества должника. На стадии апелляционного пересмотра со стороны подателей жалоб были представлены заверенные конкурсным управляющим реестры требований кредиторов должника, текста Положения, а также отчетов по оценке имущества должника не представлялось.

Кроме того, апелляционный суд полагал, что в условиях возникновения разногласий относительно обоснованности включения в повестку дня собрания вопроса по утверждению вышеназванного Положения, исходя из объема требований кредиторов-участников строительства, с учетом наличия залоговых обязательств перед участниками строительства, в том числе и теми, кто был ранее включен в реестр требований по передаче жилых помещений, конкурсному управляющему надлежало допустить к участию в голосовании всех лиц, подтвердивших свои полномочия по представлению интересов всех участников строительства и явившихся на собрание. Таких действий конкурсным управляющим не было предпринято, напротив, часть кредиторов не была допущена к голосованию по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, признал, что права части кредиторов при созыве и проведении вышеназванного собрания были нарушены, в связи с чем, усмотрел основания для признания решения собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28.09.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований, для признания решения собрания кредиторов от 28.09.2016 недействительным и противоречащим нормам Законам о банкротстве.

Судом первой инстанции также как и судом апелляционной инстанции при оценке доводов заявления о признании недействительным решения собранием кредиторов от 28.09.2016 установлено, что доводы, изложенные в заявлении, поступившем в суд 11.10.2016 от Черноморец Т.Н. по своей сути идентичны (сходны) доводам кредиторов Зубко З.И., Чубановой Э.Н., Чупрун А.Н., Рамазанова А.А., Чубанова Н.Я., Чубановой С.Т., Шаибова Э.М., заявление которых о признании недействительным того же собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28.09.2016. уже рассмотрено судом в рамках иного обособленного спора и по нему имеется вступивший в силу судебный акт, сведений об отмене которого не представлялось.

Судом по иному обособленному спору дана правовая оценка доводам кредиторов по вопросу о признании недействительным собрания кредиторов от 28.09.2016 и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28.09.2016 по второму вопросу повестки дня.

Заявление Черноморец Т.Н. от 11.10.2016 не содержит каких-либо иных существенных мотивов и доводов для признания собрания кредиторов от 28.09.2016 недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место однородные требования, в основе которых лежат один и тот же предмет (оспаривание решений собрания, в основном, относительно принятия решения по второму вопросу повестки дня) и обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявлений кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, предметом рассмотрения которого послужили апелляционные жалобы кредиторов Зубко З.И., Чубановой Э.Н., Рамазанова А.А., Чубанова Н.Я., Чубановой С.Т. и Чупрун А.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу N А21-3243/2012, принятое по заявлению Зубко З.И., Чубановой Э.Н., Чупрун А.Н., Рамазанова А.А., Чубанова Н.Я., Чубановой С.Т., Шаибова Э.М. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника ООО "Регион-Сервис" от 28.09.2016, от кредитора Черноморец Т.Н. принимала участие представитель Алтынпара С.А. по доверенности от 04.06.2016. В данном случае выдавая доверенность Алтынпара С.А. на представление своих интересов в рамках обособленного спора, Черноморец Т.Н. высказала свое процессуальное соучастие, выразившееся в волеизъявлении при оспаривании собрания кредиторов по заявлениям иных вышеуказанных кредиторов, при этом указанное лицо было вправе ссылаться на соответствующие доводы, связанные с оспариванием решения собрания кредиторов

Судом отмечается, что доводы апелляционной жалобы также не содержат отличных (иных) существенных мотивов, возражений, заявленных в суде первой инстанции, при отсутствии каких-либо юридически значимых дополнений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем де основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции по заявлению кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Регион-Сервис" от 28 сентября 2016 г., т.е. о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению кредитора Черноморец Т.Н. подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.04.2017 судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева