Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8088/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8088/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" о признании сделки недействительной в сумме 5 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. по доверенности N 3а от 11.03.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" - представитель Долгих К.Е., по доверенности б/н от 25.03.2017, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", ООО "Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "СБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.03.2016.

11 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" в сумме 5 000 000 рублей, оформленной следующими банковскими операциями:

N 3064 от 07.08.2014 на сумму 512 400,05 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000231 от 01.04.2013);

N 3065 от 07.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000232 от 01.04.2013);

N 3066 от 07.08.2014 на сумму 814 399,94 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000230 от 01.04.2013);

N 3258 от 22.08.2014 на сумму 121 599,91 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000245 от 02.04.2013);

N 3255 от 22.08.2014 на сумму 532 000,07 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000230 от 01.04.2013);

N 3256 от 22.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000243 от 02.04.2013);

N 3257 от 22.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. ( Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000244 от 02.04.2013)

N 3306 от 26.08.2014 на сумму 326 799,99 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000245 от 02.04.2013);

N 3307 от 26.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000246 от 02.04.2013).

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 5 000 000 рублей, восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. к ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано по мотиву истечения исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СБК" просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" (далее также - ответчик) вопреки разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не доказало обстоятельства, свидетельствующие о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. В отзыве на заявление, в котором указано на истечение исковой давности, не приводится ссылка на обстоятельства наличия оспариваемых платежных поручений N 3064, 3065, 3066 от 07.08.2014, N 3258, 3255, 3256, 3257 от 22.08.2014, N 3306, 3307 от 26.08.2014 в материалах дела А81-6181/2013, а также не обосновывается наличие у Е.С. Баськова возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве в день утверждения конкурсным управляющим;

- в ходе судебных заседаний 12-14.04.2017 и 27.04.2017 вышеуказанные доводы ответчиком не заявлялись, корреспондирующие им доказательства не предоставлялись и в материалах обособленного спора отсутствуют;

- материалы обособленного спора по требованию ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", заявленному в реестр ООО "СБК", в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору не исследовались. Ответчик ходатайства об обозрении отдельных томов дела о банкротстве не заявлял;

- суд первой инстанции вне судебного разбирательства фактически исследовал дополнительные доказательства, находящиеся в материалах другого обособленного спора по тому же делу, и на которые ответчик не ссылался. Как следствие, истец был лишен права знать об аргументах другой стороны и представлять доказательства в их опровержение, высказывать свои доводы и соображения по возникшему в ходе рассмотрения дела вопросу о возможности узнать о наличии оснований для оспаривания сделки уже 09.03.2016;

- суд первой инстанции в обоснование тезиса об осведомленности о требовании ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" сослался на уведомление о получении управляющим этого требования, опубликованное в ЕФРСБ 18.03.2016 за N 990251, тогда как в материалах настоящего обособленного спора эта публикация не представлена. Вопрос о дате реального поступления требования кредитора конкурсному управляющему в судебном заседании не исследовался, тогда как с учетом не опровергнутой презумпции добросовестности конкурсного управляющего эта публикация состоялась не позднее установленного Законом о банкротстве срока, на что прямо указано в поле "дата заявления требования" - 14.03.2016. Передача документов, относящихся к требованию кредитора ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", именно 14.03.2016, подтверждается актом приема-передачи документации N 9. Конкурсный управляющий был лишен возможности представить данный акт в суд первой инстанции, поскольку вопрос о фактическом получении требования кредитора управляющим судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, а ответчик соответствующего довода на этот счет не заявлял.

К апелляционной жалобе приложены копии уведомления о получении требования кредитора N 990251 от 18.03.2016, акта от 14.03.2016 N 9 приема-передачи документации.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.08.2017, представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 14.03.2016.

Представитель ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" против приобщения акта к материалам дела возражал, высказался согласно отзыву, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. относительно причин непредставления в суд первой инстанции акта приема-передачи документации от 14.03.2016, находит их заслуживающими внимания, а акт - подлежащим приобщению к материалам апелляционного производства.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции относительно пропуска управляющим срока исковой давности.

Этот вывод основан судом на моменте получения конкурсным управляющим требования ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", а именно фактами и доказательствами, не исследованными с участием сторон в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" и ООО "Сервисная буровая компания" был заключен договор поставки N 239 от 25.03.2013.

ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" обязалось поставить материально-технические ресурсы в виде жилых вагонов-домов на раме на 8 человек, а должник принять и оплатить их на условиях, оговоренных указанным договором.

ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи и товарными накладными и сторонами не оспаривается. Всего, по условиям договора, ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в период с 28.03.2013 по 03.04.2013 поставило должнику товар на сумму 10 098 000 рублей 10 копеек.

Должником была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 9 200 000 рублей, в том числе в период с 07.08.2014 по 26.08.2014 оплата в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность должника по договору поставки составила 898 000 рублей 10 копеек (10 098 000 руб. - 9 200 000 руб.).

В связи с тем, что покупатель не оплатил товар в полном объеме, ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" 24 июня 2015 года обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 898 000 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2016 года требования ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в размере основного долга 898 000 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

Считая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям N 3064, 3065, 3066 от 07.08.2014, N3258, 3255, 3256, 3257 от 22.08.2014, N3306, 3307 от 26.08.2014 на общую сумму 5 000 000 рублей является недействительной, как совершенная после возбуждения дела о банкротстве с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Признаки предпочтительности сделки установлены судом первой инстанции полно и правильно, истцом и ответчиком не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены в августе 2014 года, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сервисная буровая компания" (11.03.2014). Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в счет погашения долга по договору поставке N 239 от 25.03.2013 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Из материалов дела следует и судом установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В опровержение доводов ответчика, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены должником с расчетного счета N 40702810867030040776, открытого в ПАО Сбербанк России. Выписка по расчетному счету N 40702810867030040776 получена конкурсным управляющим ООО "Сервисная буровая компания" Баськовым Е. С. из ПАО Сбербанк России 11.04.2016, следовательно, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки 11.04.2016. Полагает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с 12.04.2016, последним днем срока исковой давности является 11.04.2017. Полагает, что срок исковой давности при подаче 11.03.2017 заявления о признании недействительной сделки ООО "СБК" и ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" конкурсным управляющим не пропущен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего против утверждения ответчика о пропуске первым срока исковой давности, суд первой инстанции сформулировал следующие выводы:

- в рамках обособленного спора по требованию ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" был представлен расчет задолженности с указанием суммы перечисления ООО "Сервисная буровая компания" кредитору в счет оплаты продукции по договору поставки N 239 от 25.03.2013. Также, ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" были представлены копии оспариваемых платежных поручений N 3064, 3065, 3066 от 07.08.2014, N3258, 3255, 3256, 3257 от 22.08.2014, N3306, 3307 от 26.08.2014 на общую сумму 5 000 000 рублей;

- из обстоятельств дела известно, что конкурсный управляющий известил о поступлении (передаче) ранее заявленного требования кредитора ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР", путем размещения уведомления о получении требований кредитора, что подтверждается уведомлением N 990251 от 18.03.2016, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://baNkrot.fedresurs.ru;

- таким образом, конкурсному управляющему было известно о совершении должником спорных перечислений до даты получения им выписки из банка, на которую последний сослался;

- течение срока исковой давности об оспаривании сделки должника следует исчислять с учетом того, что Баськов Е.С. назначен конкурсным управляющим должника 09.03.2016.

Указав, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.03.2017, между тем, реализуя свои полномочия, мог и должен был принять меры к ее оспариванию в течение одного года с даты его утверждения, суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника им пропущен.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы обжалуемого определения в данной части ошибочными на основании следующего.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, несмотря на то, что он был утвержден конкурсным управляющим 09.03.2016.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В отзыве на заявление о признании сделки недействительной ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" указало, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств (запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, документы, подтверждающие направление конкурсным управляющим указанных запросов, или получение их лицами, которым данные запросы направлены, акты приема-передачи документов, ответы на запросы), подтверждающих факт оперативного принятия им соответствующих мер по получению информации и документов о наличии оснований для оспаривания сделки, выразившихся в запросе у руководителя должника, предыдущего руководителя должника и третьих лиц информации и документов, свидетельствующих о совершении сделок, подпадающих под признаки оспоримости (л.д. 42).

В поступивших 11.04.2017 возражениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий пояснил, что в установленном порядке ему не была передана бухгалтерская и иная документация должника, что установлено в определении от 18.11.2016 по делу А81-6181/2013. Оспариваемые платежи совершены должником с расчетного счета N 40702810867030040776, открытого в ПАО Сбербанк России. Выписка по указанному счету получена управляющим из ПАО Сбербанк России 11.04.2016 на основании запроса N 4 от 21.03.2016, что подтверждается сопроводительным письмом N 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового конверта с почтовым идентификатором N 62099796335199, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому бандероль вручена адресату 11.04.2016 (возражения, л.д. 94, подтверждающие документы - л.д. 98-100, 101-103).

Отзыв ответчика на исковое заявление в обоснование утверждения о пропуске истцом срока исковой давности ограничен, по сути, цитированием содержащегося в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 примерного перечня документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим разумных мер к получению информации о спорных сделках. Конкретные доказательства либо указание на их нахождение в деле о банкротстве в подтверждение пропуска срока исковой давности в контексте разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" не объявлены.

В то же время конкурсный управляющий, реагируя на правовую позицию ответчика по вопросу о пропуске срока исковой давности, представил доказательства момента получения выписки по расчетному счету должника, часть операций по которому оспорены в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, представитель ответчика применительно к доводам о пропуске срока исковой давности сослался на определение от 04.05.2016, которым требования ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания", что нашло свое отражение в определении от 12.04.2017 о перерыве в судебном заседании (л.д. 112-115).

В судебном заседании первой инстанции, продолженном 13.04.2017, в течение дня объявлялся перерыв, затем определением от 14.04.2017 разбирательство по обособленному спору было отложено на 27.04.2017.

Опираясь на обстоятельства, при которых требования ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 04.05.2016, суд первой инстанции указал, что ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" был представлен расчет задолженности с указанием суммы перечисления ООО "Сервисная буровая компания" кредитору в счет оплаты продукции по договору поставки N 239 от 25.03.2013. Также, ООО "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" были представлены копии оспариваемых платежных поручений N 3064, 3065, 3066 от 07.08.2014, N3258, 3255, 3256, 3257 от 22.08.2014, N3306, 3307 от 26.08.2014 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Между тем, поименованные в тексте обжалуемого определения платежные документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Не обозначены они и в определении от 04.05.2016.

Ни в коей мере не обосновано, что конкурсный управляющий должника был осведомлен об этих хозяйственных операциях на дату его утверждения - 09.03.2016. Тот факт, что требование кредитора ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" было предъявлено в суд 19.08.2015, то есть в процедуре наблюдения, не образует предположения, что Баськов Е.С. должен был автоматически узнать о спорных платежах в момент его утверждения конкурсным управляющим. Иные обстоятельства, могущие быть положены в основу предположения о персональной осведомленности Баськова Е.С. до его утверждения конкурсным управляющим должника, то есть в процедуре наблюдения, ответчиком не раскрыты. Временным управляющим являлось иное лицо, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, оснований для констатации осведомленности управляющего с момента утверждения в процедуре конкурсного производства не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Письменные доказательства, содержащиеся в материалах иного обособленного спора применительно к данному конкретному обособленному спору в деле о банкротстве подлежат исследованию и оценке по общим правилам, содержащимся в АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Материалы обособленного спора по требованию ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" не исследовались. Необходимость изучения материалов другого обособленного спора по инициативе суда, должна быть вынесена на обсуждение сторон при непосредственном исследовании письменных доказательств в судебном заседании и с предложением сторонам выразить соответствующую позицию.

Вопрос о составе и содержании приложений, положенных в основу требования кредитора - ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" (расчет, платежные поручения), момент ознакомления управляющего с ними, не обсуждался в судебном заседании по правилам АПК РФ об исследовании и оценке доказательств, как следствие, конкурсный управляющий был лишен возможности предоставить аргументированные и документально подтвержденные пояснения относительно момента получения им документов должника, в том числе, требования ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", от временного управляющего.

Проверяя момент получения конкурсным управляющим документации должника от временного управляющего, суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам настоящего обособленного спора акт приема-передачи документации от 14.03.2016 N 9 (от временного управляющего ООО "СБК" конкурсному управляющему Баськову Е.С.).

Как следует из картотеки арбитражных дел, решение о признании должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим ООО "СБК" Баськова Е.С. было опубликовано в сети "Интернет" 09.03.2017.

Соответственно, не позднее 10.03.2017 Баськов Е.С., не принимавший участия в судебном заседании, должен был узнать об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из акта N 9 от 14.03.2016, документация должника, в составе которой имеется требование ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" с приложенными документами, была передана конкурсному управляющему временным управляющим 14.03.2016 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В указанный срок сведения о поступившем в процедуре наблюдения требовании ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" были включены Баськовым Е.С. в ЕФРСБ, что подтверждается уведомлением за N сообщения 990251 от 18.03.2016. В этом же сообщении в графе "дата заявления требования" указана дата 14.03.2016, что соответствует акту от 14.03.2016 N 9.

Исходя из масштабов деятельности должника (производство по делу о банкротстве возбуждено в 2013 г., рассматривается значительное число обособленных споров), конкурсному управляющему со всей очевидностью требуется время для сбора информации и анализа состояния дел в рамках производства по делу о банкротстве ООО "СБК". При таком объеме информации и должной активности управляющего осведомленность на дату утверждения в процедуре Баськова Е.С. о существовании в деле о банкротстве ООО "СБК" требования ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" не может презюмироваться на 09.03.2016, а равно и на близкие к ней даты без учета разумно необходимого времени для анализа картотеки арбитражных дел и документации, подлежащей передаче от временного управляющего. Получение требования кредитора ограничивает управляющего только необходимостью опубликовать юридически значимое сообщение в установленные законом сроки, но заведомо не предполагает, что он в этот же момент установил основания для оспаривания сделок.

Осведомленность о существовании требования не влечет безусловную осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделок. На это также требуется разумное время.

Годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника, по меньшей мере, не мог начать свое течение ранее передачи управляющему документов по акту от 14.03.2016. С настоящим заявлением Баськов Е.С. обратился 11.03.2017, поэтому срок исковой давности даже при таком предполагаемом моменте проявления им осведомленности об основаниях оспаривания платежей в пользу ООО ЗМЗ МПО "ТОИР", нельзя считать истекшим.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим обоснован момент, когда он узнал (и должен был узнать) о наличии оснований для оспаривания платежей в пользу ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" (11.04.2016 с момента получения банковской выписки на основании запроса N 4 от 21.03.2016 в адрес ПАО "Сбербанк России"). Ответчиком доказательства более ранней осведомленности для целей обоснования пропуска срока исковой давности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а совершенные сделки удовлетворяют признакам предпочтительных (п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), что ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" не оспаривается по существу, суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение и удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок по оплате в августе 2014 годы товара, поставленного в 2013 году (со значительной просрочкой) как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО ЗМЗ МПО "ТОИР" в конкурсную массу ООО "Сервисная буровая компания" 5 000 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются с ООО ЗМЗ МПО "ТОИР".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в общей сумме 5 000 000 рублей по платежным поручениям:

N 3064 07.08.2014 на сумму 512 400,05 руб. ( Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000231 от 01.04.2013);

N 3065 07.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000232 от 01.04.2013);

N 3066 07.08.2014 на сумму 814 399,94 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000230 от 01.04.2013);

N 3258 22.08.2014 на сумму 121 599,91 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000245 от 02.04.2013);

N 3255 22.08.2014 на сумму 532 000,07 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000230 от 01.04.2013);

N 3256 22.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000243 от 02.04.2013);

N 3257 22.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. ( Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000244 от 02.04.2013)

N 3306 26.08.2014 на сумму 326 799,99 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000245 от 02.04.2013);

N 3307 26.08.2014 на сумму 673 200,01 руб. (Оплата за Вагон-дом модели "Титан" по договору N 239 от 25.03.2013 (прил. N 1) с/ф N 000000246 от 02.04.2013).

В порядке применения последствий ее недействительности взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" 5 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий МПО "ТОИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова