Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-8641/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" и открытым акционерным обществом "РУ-Энерджи Групп" на сумму 3 047 489 575,16 рублей, оформленный платежными поручениями за период с 27.03.2012 по 31.10.2014, в части условия о беспроцентном предоставлении займа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Пестовой Т.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2017, срок действия доверенности один год);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

13 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительным договора беспроцентного займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 между ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" на сумму 3 047 489 575 руб. 16 коп., оформленный платежными поручениями за период с 27.03.2012 по 31.10.2014, в части условия о беспроцентном предоставлении займа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. к ОАО "РУ-Энерджи Групп" о признании сделки недействительной отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемый договор займа в части условия о беспроцентности направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ввиду наличия у должника на дату совершения данного договора иных кредиторов, заинтересованности сторон оспариваемой сделки и предоставления денежных средств не на рыночных условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка - беспроцентный заем N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 (далее также - оспариваемая сделка), заключенный между ООО "Сервисная буровая компания" (заимодавец) и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (заемщик).

Конкурсный управляющий указывает, что в результате исполнения обязательств по договору N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 в части выдачи займа ООО "Сервисная буровая компания" перечислило в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежные средства на общую сумму 3 047 489 575 рублей 16 копеек.

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены копии платежных поручений: N 4994 от 26.10.2012, N 5200 от 15.11.2012, N 5911 от 26.12.2012, N 22 от 11.01.2013, N 2805 от 20.06.2013, N 2994 от 25.06.2013, N 3140 от11.07.2013, N3181 от 12.07.2013, N 3182 от 12.07.2013, N 3223 от 15.07.2013, N 3405 от 24.07.2013, N 3595 от 25.07.2013, N 3601 от 26.07.2013, N 3602 от 26.07.2013, N 3636 от 31.07.2013, N 3757 от 07.08.2013, N 3907 от 16.08.2013, N 4149 от 28.08.2013, N 4182 от 30.08.2013, N 4794 от 26.09.2013, N 4976 от 10.10.2013, N 5357 от 25.10.2013, N 5571 от 07.11.2013, N 5624 от 08.11.2013, N 5621 от 08.11.2013, N 5654 от 13.11.2013, N 5807 от 19.11.2013, N 6012 от22.11.2013, N 6038 от 26.11.2013, N 6237 от 11.12.2013, N 6188 от 10.12.2013, N 6266 от 13.12.2013, N 6267 от 13.12.2013, N 6316 от 16.12.2013, N 6342 от 19.12.2013, N 6642 от 30.12.2013, N 39 от 16.01.2014, N 38 от 16.01.2014, N 40 от 16.01.2014, N 47 от 17.01.2014, N 46 от 17.01.2014, N 81 от 21.01.2014, N 80 от 21.01.2014, N 231 от 23.01.2014, N 232 от 23.01.2014, N 283 от 28.01.2014, N 284 от 28.01.2014, N 347 от 30.01.2014, N 348 от 30.01.2014, N 478 от 07.02.2014, N 889 от 11.03.2014, N 507 от 13.03.2014, N 957 от 14.03.2014. В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях значится "перечисление суммы беспроцентного займа по договору займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012".

Ссылаясь на то, что совершение платежных операций на протяжении длительного периода времени с 30.01.2012 по 31.10.2014, а также обстоятельство частичного возврата, ранее выданных сумм займа, с соответствующим назначением платежа ("частичный возврат договор беспроц.займа N 03-01/2012-17") подтверждают заключение договора займа между сторонами сделки, и полагая, что условие о беспроцентности договора займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 привело к тому, что предоставление денежных средств существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи осуществлены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт предоставления заемщиком ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств на условиях отсутствия оплаты подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При формировании вывода о недоказанности факта причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов судом первой инстанции не учтено, что должник является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и недопустимости неосновательного обогащения.

Предоставление должником займа на условиях его беспроцентности не может быть направлено на извлечение прибыли или обеспечение производственного процесса должника, а потому противоречит основной цели деятельности должника. Напротив, беспроцентный заем является исключением из нормы хозяйственного оборота, так как связан с риском и убыточностью для займодавца (отвлечением средств из оборота без какого бы то ни было возмещения и невозможностью использования денег в хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли).

Перечисление должником ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств на условиях беспроцентного займа не позволяло должнику получать прибыль в объеме, который мог быть получен в случае использования в хозяйственном обороте перечисленных сумм займа или предоставления займов с условием об уплате процентов, а также повлекло причинение убытков с учетом инфляции денежных средств.

Наличие у должника в силу положений статьи 421 ГК РФ формального права на свободу заключения беспроцентных договоров займа с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать об отсутствии нарушения имущественных интересов кредиторов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлены копии решений арбитражных судов от 16.09.2013 по делу N А81-2778/2013, от 24.09.2013 по делу N А81-2315/2013, от 27.09.2013 по делу N А81-3115/2013, от 07.10.2013 по делу N А81-3086/2013, от 16.10.2013 по делу N А81-3261/2013, от 25.10.2013 по делу N А81-3476/2013, от 01.11.2013 по делу N А81-3994/2013, от 06.11.2013 по делу N А40-86684/13, от 25.11.2013 по делу N А81-3502/2013, от 02.12.2013 по делу N А81-4035/2013, от по делу N А81-3773/2013, от 23.12.2013 по делу N А81-4280/2013, от по делу N А81-5558/2013, от 30.06.2014 по делу N А81-1317/2014, от 06.06.2014 по делу N А67-950/2014, от 10.06.2014 по делу N А56-2063/2014, от 05.07.2014 по делу N А81-1542/2014, от 05.07.2014 по делу N А81-1532/2014, от 07.07.2014 по делу N А81-2211/2014, от 07.07.2014 по делу N А81-16/2014, от 11.07.2014 по делу N А81-5/2014.

Указанные доказательства подтверждают факт наличия у должника кредиторов, в частности, ООО "Фридрих", ООО "Биаксплен", ООО "Недра", ОАО "НПП "Бурсервис", ООО "Нефть", ООО "Техкомплектация - Пермь", ООО "Снабнефтекомплект", ООО "Торговый дом Русма", ООО "ВБС", ООО "СКОМИ ОЙЛТУЗ (РУС)", ЗАО "Меридиан", ООО "Вышкомонтажное производственное объединение", ООО "Снабнефтекомлект", ООО "Генерация Буровое оборудование", ООО "Ямалстройтранссервис", ООО "СИНОПЕК Интернейшнл Компани Рус", ООО "Региональная транспортная компания", ООО "ДС-Импекс", ООО "Сервис крепления скважин - Спеццемент", ООО "ПромДеталь", ЗАО "ПромКомплектСервис", ООО "ТК НЕФТЕТАНК", ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ООО "Буровая строительная компания",, ООО "Гелиос", ООО "Акватик - Бурильные трубы", исполнение обязательств перед которыми должником было приостановлено в период совершения оспариваемых платежей (заключения договоров займа). Так, в частности, задолженность перед ОАО "Уренгойнефтегазгеология" начала формироваться с 22.02.2012, ООО "Буровая строительная компания" - с 06.08.2012, ООО "Гелиос" - 29.10.2012, и так далее..

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств должником обязательств перед вышеперечисленными кредиторами в отсутствие доказательств иного свидетельствует о недостаточности денежных средств у должника и совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2)

Из представленной конкурсным управляющим должника выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СБК" по состоянию на 07.02.2017 и копии решения N 1 от 24.12.2011 следует, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" являлось единственным участником ООО "СБК", обладающим 100% общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "СБК".

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно договору N 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 24.11.2011, заключенному между ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп", и решению N 1 единственного участника ООО "СБК" от 24.12.2011, ОАО "РУ-Энерджи Групп" выполняло функции единоличного исполнительного органа ООО "СБК".

Кроме того, ООО "СБК" было указано в качестве аффилированного лица в списке аффилированных лиц ОАО "РУ-Энерджи Групп" по состоянию на 30.06.2012, полученному конкурсным управляющим ООО "СБК" с сайта официального раскрытия информации ОАО "РУ-Энерджи Групп" www.disclosure.ru.

ОАО "РУ-Энерджи Групп" по состоянию на 26.04.2012 обладало 100% доли в уставном капитале должника.

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" ОАО РУ-Энерджи Групп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "СБК".

Обстоятельство заинтересованности ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, осведомленность ОАО "РУ-Энерджи Групп" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Ввиду того, что указанная презумпция другой стороной сделки опровергнута не была, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, подтверждена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемой сделки в части условия о беспроцентном предоставлении займа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "РУ-Энерджи Групп".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8641/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворить.

Признать недействительным договора беспроцентного займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" и открытым акционерным обществом "РУ-Энерджи Групп" на сумму 3 047 489 575,16 рублей, оформленный платежными поручениями за период с 27.03.2012 по 31.10.2014, в части условия о беспроцентном предоставлении займа.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (ИНН 7729638250, ОГРН 1097746497100) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова