Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-6203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улезько Виктора Ивановича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Царь-продукт" Барбашина А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N ЦП15-0084 от 05.08.2015 между должником и Улезько В.И.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" (г. Волгоград, ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" Барбашина Александра Игоревича - Рыбалкина Е.С., действующего на основании доверенности от 01.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее - ООО "Царь-продукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А. Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утвержден Барбашин А.И.

16.11.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Барбашин Александр Игоревич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015, заключенного между должником и Улезько В.И., в соответствии с которым ООО "Царь продукт" продало Улезько В.И. автомобиль Киа Спортаж за 70 000 руб.

02 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО "Царь продукт" Барбашина А.И. удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ЦП15-0084 от 05.08.2015, заключенный между ООО "Царь-продукт" и Улезько В.И., обязав Улезько Виктора Ивановича возвратить ООО "Царь-продукт" транспортное средство KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC11DC0014888 и восстановив обязательство ООО "Царь-продукт" перед Улезько В.И. в сумме 70 000 руб.

Улезько Виктор Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Улезько В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между ООО "Царь-продукт" и Улезько Виктором Ивановичем был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 05/0815, в соответствии с которым ООО "Царь-продукт" продало Улезько В.И. автомобиль марки KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC11DC0014888. Согласно п.3.1. договора стоимость автомобиля составляет 70 000 руб.

24.11.2015 Улезько В.И. произвел оплату транспортного средства, что подтверждается чеком - ордером на сумму 70 000 руб.

Согласно п.3.4 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания договора, одновременно являющимся передаточным актом.

Исходя из п.3.3 договора приемка комплектности автомобиля и его работоспособности осуществляются в момент подписания договора.

В целях определения рыночной стоимости указанного транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов, рыночная стоимость автомобиля марки KIA SLS (Sportage), 2012 года выпуска по состоянию на 05.08.2015 составляет 635 000 руб.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В суде первой инстанции Улезько В.И. представлен акт диагностики N ST-2348 от 05.08.2015, согласно которому автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, его эксплуатация невозможна, требуется ремонт.

Указанный акт не принят судом первой инстанции, поскольку определением от 01.02.2017 суд предлагал Улезько В.И. представить сведения о фактическом состоянии транспортного средства. Данный документ представлен после проведения экспертизы. Кроме того, из данного акта не следует, что диагностика автомобиля проводилась до момента его продажи, а не после передачи транспортного средства, когда все риски перешли к покупателю (п.3.4 договора). Доказательств, подтверждающих факт признания ООО "Царь-продукт" недостатков транспортного средства, выявленных в ходе проведения его диагностики, не представлено.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае движимое имущество было продано должником по заниженной стоимости, а именно за 70 000 руб. при его рыночной стоимости в размере 635 000 руб.

В силу общих положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае Законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, совершенных должником или за его счет, а именно, согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Недействительность сделки влечет двустороннюю реституцию, которая заключается в восстановлении прав должника в том виде, в котором они существовали до нарушения права, то есть, как следует из положений статьи 12 ГК РФ восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Соответственно, в конкурсную массу должника подлежит возврату транспортное средство, и восстанавливается денежное обязательство ООО "Царь- продукт" по возврату Улезько В.И. уплаченной им стоимости автомобиля в размере 70 000 руб.

Довод Улезько В.И. о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Право на подачу заявления о признании сделки недействительной возникло с момента утверждения первого конкурсного управляющего - 17.11.2015. Заявление об оспаривании сделки подано в суд 16.11.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод апеллянта о несоответствии экспертного заключения, представленного по результатам проведенной экспертизы, подлежит отклонению.

Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения ответчика относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано всеми экспертами; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию. Экспертное заключение подписано руководителем экспертного учреждения, подписи экспертов в заключении имеются, в связи с чем нельзя считать заключение недействительным.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Улезько В.И. о назначении по делу повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Ненадлежащее формирование ответчиком доказательственной базы по делу не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная