Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А14-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 01.06.2017) (судья Лосева О.Н.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. с заявлением об отстранении Нечаевой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 по делу N А14-1646/2014 открытое акционерное общество "ВолГО строительное" (далее - ОАО "ВолГО строительное", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Григорьевна (далее - конкурсный управляющий Нечаева Т.Г.).

30.12.2015 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" (далее - ООО "СтройПожМастер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г., выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Меридиан", ООО "Воронеж-Кровля", ООО "Резонанс", ООО "С-мастер", ООО "Экомир", ООО ПФК "ДорМаш", ООО "Электросистемы+", ООО "Промстройоптторг", ООО "Торгово-промышленный союз", АНОО "УЦ "ЛОГОС", ООО "БИТ Бизнес Решение", Воронежский филиал ООО "Т2 Мобайл" (ЗАО "Кодотел"), ООО "Издательский дом", ЗАО ФК "Аксиома", ООО "УК "НАШ ДОМ", ООО "Энергоснаб транзит", ООО "Стройцех", ООО "Ортграф компани", ООО "Тандем-Эко", ООО "Премиум Плюс", ООО "Евролайн РОСТ", ООО "Дельта", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ООО "Фирма Контрактстрой", ИП Карпова Екатерина Николаевна, ООО "Аквалайф", ООО "АвтоКарт-Воронеж";

- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником), согласно таблице:

Дата	Дата гос.per.	Кадастровый номер	Объект
регистрации	прекращения
права	права
11.09.2009	05.03.2012	36:34:0402016:513	Гаражный бокс Адрес: г. Воронеж, Ленинский р- он, ул.20-летие Октября, д. 66а, гаражный бокс 30 в литере А1 21,3 кв.м
14.05.2009	30.09.2013	36:34:0402016:514	Квартира адрес: г. Воронеж, Ленинский р-он, ул. 20-летие Октября,д.66а,кв.31, 89,4 кв.м
23.11.2011	20.12.2011	36:34:0605058:1697	Квартира Адрес: г. Воронеж, Центральный р-он, проспект Революции, д. 9а, кв.67 145,2 кв.м
28.07.2009	11.03.2012	36:34:0402016:200	Квартира Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, кв.12 106 кв.м
09.06.2009	31.05.2012	36:34:0402016:218	Квартира Адрес: г. Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября.д.66а, кв.30 105,6 кв.м
16.02.2010	08.04.2011	36:34:0402016:487	Гаражный бокс в литере А1 Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, гаражный бокс 33 28.7 кв.м.
10.02.2010	31.03.2011	36:34:0402016:213	Квартира Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, кв.26 56,9 кв.м
28.07.2011	02.09.2011	36:34:0603025:2905	Квартира Адрес: г. Воронеж, Центральный р-он, ул. Березовая Роща, д.6в, кв.42 78,1 кв.м
16.02.2010	30.09.2013	36:34:0402016:500	Гаражный бокс в литере А1 Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, гаражный бокс 34 14,5 кв.м.
17.11.2009	23.10.2013	36:34:0402016:478	Квартира Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, кв.85 46,3 кв.м
01.08.2011	31.08.2011	36:34:0605058:1707	Квартира Адрес: г. Воронеж, Центральный р-он, проспект Революции, д. 9а, кв.77, 125,3 кв.м.

- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат иного имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключённых или исполненных должником);

- в непринятии своевременных мер на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013);

- в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ, официальном издании сообщения о проведении повторных торгов имущества должника;

- в непринятии мер по оспариванию п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "ВолГостроительное", предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России".

Также ООО "СтройПожМастер" просило отстранить Нечаеву Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 в удовлетворении жалобы ООО "СтройПожМастер" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 данное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 01.06.2017) в удовлетворении жалобы ООО "СтройПожМастер" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройПожМастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель ООО "СтройПожМастер" и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В основание жалобы на действия арбитражного управляющего заявитель ссылался на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с 29 лиц по списку (т. 5 л.д.36-37).

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2015 по 10.02.2016 в адрес дебиторов, указанных в расшифровке дебиторской задолженности на 15.04.2014, в том числе, в адрес ООО "Меридиан", ООО "Воронеж-Кровля", ООО "Резонанс", ООО "С-мастер", ООО "Экомир", ООО ПФК "ДорМаш", ООО "Электросистемы+", ООО "Промстройоптторг", ООО "Торгово-промышленный союз", АНОО "УЦ "ЛОГОС", ООО "БИТ Бизнес Решение", Воронежский филиал ООО "Т2 Мобайл" (ЗАО "Кодотел"), ООО "Издательский дом", ЗАО ФК "Аксиома", ООО "УК "НАШ ДОМ", ООО "Энергоснаб транзит", ООО "Стройцех", ООО "Ортграф компани", ООО "Тандем-Эко", ООО "Премиум Плюс", ООО "Евролайн РОСТ", ООО "Дельта", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ООО "Фирма Контрактстрой", ИП Карпова Екатерина Николаевна, ООО "Аквалайф", ООО "АвтоКарт-Воронеж", конкурсным управляющим были направлены претензии с требованием погасить задолженность.

По результатам анализа первичной бухгалтерской документации должника и полученных ответов на претензии конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности N 4 от 25.12.2015.

В указанный акт включены, в том числе, ООО "Меридиан", ООО "Воронеж-Кровля", ООО "Резонанс", ООО "С-мастер", ООО ПФК "ДорМаш", ООО "Торгово-промышленный союз", ООО "БИТ Бизнес Решение", Воронежский филиал ООО "Т2 Мобайл" (ЗАО "Кодотел"), ООО "Издательский дом", ООО "УК "НАШ ДОМ", ООО "Энергоснаб транзит", ООО "Стройцех", ООО "Ортграф компани", ООО "Тандем-Эко", ООО "Премиум Плюс", ООО "Евролайн РОСТ", ООО "Дельта", ООО "АвтоКарт-Воронеж".

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Инвентаризация дебиторской задолженности завершена 25.12.2015.

25.04.2016 комитетом кредиторов утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой (11.01.2016) в отношении дебиторской задолженности ООО "Меридиан", ООО "Воронеж-Кровля", ООО "Резонанс", ООО "С-мастер", ООО ПФК "ДорМаш", ООО "Торгово-промышленный союз", ООО "БИТ Бизнес Решение", Воронежский филиал ООО "Т2 Мобайл" (ЗАО "Кодотел"), ООО "Издательский дом", ООО "УК "НАШ ДОМ", ООО "Энергоснаб транзит", ООО "Стройцех", ООО "Ортграф компани", ООО "Тандем-Эко", ООО "Премиум Плюс", ООО "Евролайн РОСТ", ООО "Дельта", ООО "АвтоКарт-Воронеж" конкурсным управляющим были приняты меры по включению ее в конкурсную массу должника.

В отношении ООО "Стройцех" и ООО "Тандем-Эко", ООО "Дельта", ООО "УК "НАШ ДОМ" задолженность конкурсным управляющим взыскана в судебном порядке.

Как установил суд области, ООО "Экомир", ООО "Электросистемы+", ООО "Промстройоптторг", АНОО "УЦ "ЛОГОС", ЗАО ФК "Аксиома", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс", ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ООО "Фирма Контрактстрой", ИП Карпова Екатерина Николаевна, ООО "Аквалайф" не были включены в акт инвентаризации, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности, в их отношении отсутствовала.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, указывая на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности путем обращения с исками к дебиторам, достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий управляющего, в частности, доказательств наличия и реальности ко взысканию задолженности всех перечисленных в жалобе лиц, заявитель не представил.

При этом судом было учтено, что из вышеперечисленных дебиторов у АНОО "УЦ "ЛОГОС", ЗАО ФК "Аксиома", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", ООО "Аквалайф" указанная заявителем задолженность составляет менее 5 000 руб.

Кроме того, при новом рассмотрении спора судом области было установлено отсутствие у конкурсного управляющего оснований для включения ООО "Фирма Контрактстрой" и ООО "Электросистемы+" в акт инвентаризации дебиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Установлено, что в расшифровке дебиторской задолженности на 15.04.2014 содержатся сведения о задолженности по счету 62.01 (расчеты с покупателями и заказчиками) на общую сумму 30 528 346 тыс.руб., а также содержатся сведения о задолженности по счету 60.2 - выданные поставщикам авансы (предоплаты) на общую сумму 42 975 161 руб. 75 коп., в том числе авансы на общую сумму 28 млн. отражены по объекту Кирова,4.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.06.2015.

Таким образом, с момента составления расшифровки дебиторской задолженности, на которую в обоснование жалобы ссылался заявитель, до утверждения конкурсного управляющего прошел один год и три месяца.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе из финансового анализа деятельности должника, составленного временным управляющим, обособленных споров по установлению требований кредиторов, а также представленных в материалы договоров следует, что ОАО "ВолГО строительное" являлось действующей строительной организацией, осуществлявшей функции генерального подрядчика одновременно по нескольким договорам строительного подряда с привлечением субподрядчиков.

Требования ряда субподрядчиков, отраженных в расшифровке дебиторской задолженности на 15.04.2014 в качестве дебиторов по выданным авансам, в том числе ООО "Электросистемы+" и ООО "Фирма Контрактстрой", включены в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.05.2016 общая сумма дебиторской задолженности, выявленная и взысканная конкурсным управляющим в результате работы с первичной документацией должника, составляет 43 672 095 руб. 93 коп., что превышает сумму задолженности, отраженную руководителем должника в годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год.

На основании изложенного, учитывая предпринятые конкурсным управляющим действия, а именно, направление претензий, проведение инвентаризации на основании анализа первичной документации, разработка и утверждение порядка продажи дебиторской задолженности, а также отсутствие доказательств наличия первичной документации, подтверждающей задолженность перечисленных в жалобе лиц перед должником, суд первой инстанции не установил нарушений прав заявителя бездействием конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылался также на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что, по мнению заявителя, привело к тому, что конкурсным управляющим не были выявлены совершенные в период подозрительности сделки по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов, а также иные сделки должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим запрошены сведения о зарегистрированном за должником имуществе из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Управления гостехнадзора Воронежской области.

Сведения о ранее зарегистрированных за должником 126 объектах недвижимости, в том числе указанных в настоящей жалобе восьми квартирах и трех гаражных боксах, были представлены в материалы дела временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в виде выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.07.2014, в связи с чем, направление конкурсным управляющим повторного запроса не требовалось.

Из дополнительных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что конкурсным управляющим учтены изложенные в жалобе доводы, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управление гостехнадзора Воронежской области Инспекцию по маломерным судам и в Федеральное агентство воздушного транспорта 04.05.2016 направлены запросы обо всех регистрационных действиях должника с принадлежащим ему имуществом в период с 21.02.2011.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим фактически были предприняты меры по получению соответствующей информации в целях устранения возможного нарушения прав и законных интересов, суд области отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов, а также дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013). При этом заявитель указал, что дополнительное соглашение от 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013 подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 об истребовании доказательств следует, что на запрос конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Управление Росреестра по Воронежской области предоставило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36-0-1-23/4010/2015-15640 от 19.08.2015 о принадлежавшем должнику в период с 10.06.2012 по 18.08.2015 недвижимом имуществе.

Согласно указанной выписке в данный период времени право собственности должника на ряд объектов недвижимости было прекращено.

Сообщениями от 30.06.2016 Управление Росреестра по Воронежской области отказало конкурсному управляющему в выдаче копий правоустанавливающих документов, на основании которых производилось отчуждение имущества ОАО "ВолГО строительное".

06.09.2016 конкурсный управляющий Нечаева Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области документы, на основании которых ОАО "ВолГО строительное" производилось отчуждение квартир и гаражных боксов (по списку, указанному в заявлении).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 указанные доказательства были истребованы судом у Управления Росреестра по Воронежской области (том 8 л.д.123).

Копии истребованных судом документов поступили в материалы дела.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры по получению документов, на основании которых производилось отчуждение имущества ОАО "ВолГО строительное".

Вместе с тем, выявление сделки должника, совершенной в период подозрительности, само по себе не может являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Однако заявитель, обжалуя действия конкурсного управляющего, аргументированных доводов о наличии оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению квартир и гаражных боксов, не привел.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.9 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" размер кредиторской задолженности перед заявителем жалобы (ООО "СтройПожМастер") составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "СтройПожМастер" вправе самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав кредитора отказом конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

Между тем, ООО "СтройПожМастер" с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов в суд не обращалось.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО "ВолГО строительное" 30.12.2015 (протокол от 13.01.2016) было принято решение оспорить дополнительное соглашение от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013 (с ИП Горбань В.В.).

15.01.2016 Смирнов Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 30.12.2015, в том числе об оспаривании сделки должника, недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 заявление Смирнова Н.С. было удовлетворено частично: в части признания недействительным решения собрания об оспаривании дополнительного соглашения от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013 (с ИП Горбань В.В.) отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение оставлено без изменения.

23.06.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 27.06.2014 к договору генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Горбань В.В. в пользу ОАО "ВолГО строительное" денежных средств в сумме 16 827 550 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2014 к договору генерального подряда N 1/4 от 09.04.2013 отказано.

При этом, как обоснованно, указал суд области, необращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании данной сделки до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу об оспаривании решения собрания кредиторов, не свидетельствует о недобросовестности его действий.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по опубликованию в ЕФРСБ, официальном издании сообщения о проведении повторных торгов имущества должника.

Из материалов дела следует, что 21.11.2015 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано информационное сообщение N 36010018476 о проведении открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи заявлений о цене по продаже имущества ОАО"ВолГО строительное". В данном сообщении перечислено имущество, начальная цена, место и время проведения торгов, указано время, срок приема заявок, порядок допуска к торгам, требования к заявке, о задатке, указано, кто признается победителем торгов, как оформляются результаты проведения торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи. Кроме того, указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги со снижением начальной цены продажи лотов на 10%. Заявки на участие принимаются с 09 час. 14.01.2016 до 16 час. 18.02.2016. Задатки перечисляются на указанный в настоящем сообщении р/сч для задатков в течение срока приема заявок. Повторные торги будут проведены 19.02.2016 в 16 час. по московскому времени на ЭТП "МЭТС".

Лот N 1: Начальная цена - 28 014 660 руб. Задаток - 2 801 466 руб. Шаг - 1 400 733 руб. Лот N 2. Начальная цена - 385 200 руб. Задаток - 38 520 руб. Шаг - 19 260 руб. Лот N 3. Начальная цена - 431 148 руб. Задаток - 43 115 руб. Шаг - 21 557 руб. Лот N 4. Начальная цена - 126 413 руб. Задаток - 12 641 руб. Шаг - 6 321 руб. Лот N 5. Начальная цена - 180 038 руб. Задаток - 18 004 руб. Шаг - 9 002 руб. Лот N 6. Начальная цена - 174 403 руб. Задаток - 17 440 руб. Шаг - 8 720 руб.

Условия представления заявок (порядок, место), порядок оформления участия в торгах, внесения задатка, ознакомления с документами, перечень представляемых документов, требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов, место и время подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи и оплаты имущества для повторных торгов - идентичны условиям первых торгов, и указаны в настоящем сообщении. В случае признания повторных торгов несостоявшимися или в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить лот N 1 за собой по цене на 10% меньше начальной цены продажи на повторных торгах.

Объявление аналогичного содержания N 819752 размещено 18.11.2015 в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.

Назначенные на 12.01.2016 торги по лотам N N 1, 2, 4, 5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

После 12.01.2016 сообщение о проведении повторных торгов имущества должника не публиковалось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объявление о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 указанного Закона).

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявление о проведении первых торгов и объявление о результатах первых торов должны быть опубликованы в 30-дневный календарный срок.

При этом закон о банкротстве запрета на одновременное опубликование объявлений о первых и повторных торгах не содержит.

Установив, что объявление о повторных торгах, содержащее достаточные сведения о реализуемом имуществе и о возможности ознакомления с ним, было опубликовано в пределах законного срока и с учетом установленного законом срока для представления заявок на участие в торгах, арбитражный суд области правомерно отказал ООО "СтройПожМастер" в удовлетворении его жалобы в указанной части.

Кроме того, заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "ВолГО строительное", предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России", как нарушающего положения п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "ВолГО строительное" и предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий перечисляет залоговому кредитору ПАО Сбербанк 95% от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В реестре требований кредиторов ОАО "ВолГО строительное" требования первой очереди удовлетворения отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворения составляют 30 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 30.12.2015 следует, что до реализации основной части имущества должника, составляющего конкурсную массу, в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступило 33 484 55 руб. 70 коп., в том числе от взыскания дебиторской задолженности.

Указанных средств было достаточно для финансирования текущих расходов и погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 30 000 руб., кроме того, у должника имелось иное (незалоговое) имущество, дебиторская задолженность.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая соотношение сформированной конкурсной массы и размер требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по согласованию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО "ВолГО строительное", предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России", не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом судом было учтено, что заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), в связи с чем, он вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, что в силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необходимым основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ООО "СтройПожМастер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора суд не установил, в связи с чем, и основания для отстранения Нечаевой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" тоже отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 01.06.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-1646/2014 (с учетом определения об исправлении описок от 01.06.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов