Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-14349/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14349/2017) временного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова М.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-75891/2015/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое заявлению временного управляющего ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова М.С.

о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.11.2016 и от 18.11.2016

ответчики по обособленному спору:

- АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК"

- иностранная компания FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp

- иностранная компания Dikkys Investments Limited

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания

"ТРАНСАЭРО",

установил:

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" по заявлению временного управляющего должником Котова М.С. о признании недействительными сделками договоров от 14.11.2016 и от 18.11.2016 купли-продажи воздушных судов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета иностранным компаниям FX Aviation, LLC от имени Mango Aviation Corp. и Dikkys Investments Limited совершать какие-либо регистрационные действия по отчуждению воздушных судов Boeing 737-500 серийный номер 24519, бортовой номер EI-CZK и Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ.

В обоснование ходатайства временный управляющий должником ссылался на то, что спорные воздушные суда, являющиеся ликвидным имуществом, отчуждены должником без согласования с ним, по заниженной цене; воздушное судно Boeing 737-524 серийный номер 28923, бортовой номер VP-BYJ передано в залог АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" в счет обеспечения исполнения обязательств перед указанным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом данного имущества; существует вероятность перехода права собственности на данное имущество к третьим лицам; распоряжение спорным имуществом повлечет за собой невозможность либо затруднительность возврата воздушных судов в конкурсную массу должника в случае удовлетворения арбитражным судом заявления о признании договоров купли-продажи от 14.11.2016, от 18.11.2016 недействительными сделками; в связи с этим, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к уменьшению конкурсной массы и причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации спорных воздушных судов является Ирландия и Бермудские острова (юрисдикция Великобритании), следовательно, регистрация права собственности на данное имущество будет подлежать регистрации по праву Ирландии и Великобритании соответственно. Кроме того, как указал суд первой инстанции, временным управляющим не обосновано, в связи с чем, запрет осуществлять регистрационные действия по отчуждению имущества должника должен быть возложен на ответчиков по обособленному спору, являющихся приобретателями спорного имущества, а не на регистрирующие органы Ирландии и Бермудских островов.

На определение суда временным управляющим должником Котовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его ходатайства.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ; оба основания - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также цель принятия обеспечительных мер - предотвращение значительного ущерба заявителю - были доказаны; судом не указаны правовые обоснования относительно лиц, на которые подлежит возложение истребуемого запрета; иностранные компании могут совершить реальные действия по отчуждению и осуществлению регистрационных действий перехода права собственности в пользу третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган - ФНС РФ поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, временный управляющий должником не доказал. При обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер его заявитель не должен представлять доказательства обоснованности требования по существу спора, что, тем не менее, не освобождает от доказывания наличия тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность обеспечения заявленных требований. О совершении ответчиками по обособленному спору действий по отчуждению спорного имущества временным управляющим должником доказательств не представлено.

Процедура регистрации воздушных судов в Российской Федерации регулируется ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними". Функции по ведению Реестра прав на воздушные суда в РФ возложены на Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация). Регистрация воздушного судна осуществляется в заявительном порядке.

Регистрация воздушных судов в оффшорных зонах, к числу которых относятся Ирландия и Бермудские острова (с этими странами Российской Федерацией заключены соглашения о поддержании летной годности в соответствии с положениями Чикагской конвенции о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944) также осуществляется соответствующим уполномоченным органом данных государств и в заявительном порядке; судно регистрируется в авиареестре.

Таким образом, запрет осуществлять регистрационные действия в отношении спорных воздушных судов, адресованный их нынешним владельцам, не может быть применен к последним; запрет на волеизъявление, предшествующее собственно регистрации, временный управляющий в качестве обеспечительной меры не заявлял. Изменение заявленных требований (в данном случае конкретной обеспечительной меры) по инициативе арбитражного суда АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции признает правомерным, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-75891/2015 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева