Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34743/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейченковой Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Лейченковой Т.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073, ИНН 7703243264) Облакова Сергея Александровича и отстранении Облакова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073, ИНН 7703243264),

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий Облаков С.А. паспорт (лично) Решение АС от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15,

от конкурсного управляющего ООО "АРВИДА" - Лихачев А.А. дов. от 11.05.2017,

Лейченкова Т.А. паспорт (лично),

от ООО "АРВИДА" Мамонтов О.В. паспорт (лично) Выписка ЕГРЮЛ от 24.08.2017,

от Фаляева А.А. - Фаляева О.М. дов. от 22.06.2017 N 77 А В 4609446, Определение АСГМ от 28.04.2015 по делу N А40-56915/15

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56915/15 от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2016 N 205 опубликованы соответствующие сведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 требования Лейченковой Татьяны Александровны, Казеева А.А. включены в реестр требований кредитор должника в размере 438 286,95 рублей штраф, 876 573,91 рублей неустойка.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2017 поступила жалоба Лейченковой Татьяны Александровны на нарушение временным управляющим требований Постановления 367, временных правил, статей 66, 67,70, ст. 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве), и отсутствие в отчет реального финансового состояние должника, в которой поставлено требование об отстранении Облакова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с ст. 145 Закона о банкротстве, и привлечении к ответственности с назначением возмещения кредиторам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Лейченкова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 13.07.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Кредитор в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Арбитражный управляющий Облаков С.А. и его представитель, участник должника в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Частью 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлены цели проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим, а именно определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено прямое назначение анализа финансового состояния должника - временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий по итогам проведения анализа финансового состояния сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и на собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности введения процедуры банкротства конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил того, что отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, явились предметом оценки при принятии судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, и отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора имеющимися, по его мнению, неточностями в указанных документах. Также, суд первой инстанции указал на то, что факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействия) арбитражным управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-56915/15 в отношении ООО "АРВИДА" открыто конкурсное производство, при принятии которого судом исследовался как анализ финансового состояния должника, так и отчет наряду с другими доказательствами, и о их недействительности, либо неполноты, в решении выводов не содержится. Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что для кредитора наступили негативные последствия в результате возможных неточностей при составлении таких документов.

Отклоняя довод кредитора относительно непроведения временным управляющим анализа совершенных должником сделок, суд первой инстанции указал на отсутствие у временного управляющего документации, необходимой для проведения подобного анализа, и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание возможность в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривания сделок по заявлению внешнего или конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а равно при определенных условиях конкурсным кредитором или уполномоченным органом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав кредитора в процедуре наблюдения. При этом, в процедуре конкурсного производства независимо от содержания анализа, составленного в процедуре наблюдения, при наличии оснований могут быть оспорены сделки должника.

Таким образом, вывод суда о недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника, апелляционный суд находит правильным, поскольку сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего и взыскании убытков, поскольку удовлетворение данных требований зависит от результатов по обжалованию действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.06.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейченковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова