Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 г. N 08АП-9349/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 сентября 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ИНН 8603126583, ОГРН 1058600622079) о признании недействительной сделки по исполнению обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" в сумме 929 887 рублей 46 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" - представитель Дмитриев Р.А., по доверенности б/н от 19.05.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ООО "СБК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.09.2016.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

09 марта 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськов Евгений Степанович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С.) посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "СБК" перед ООО "Нижневартовсктранспродукт" в сумме 929 887 рублей 46 копеек, оформленную следующими банковскими операциями:

N плат. поруч.	Дата платежного поручения	Сумма, рублей	Назначение платежа
3755	01.10.2014	30 193,84	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. накладная N 196 от 01.04.2013, с/ф N 196 от 01.04.2013
3720	01.10.2014	32 096,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 526 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013
3727	01.10.2014	32 096,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 739 от 31.12.2013, с/ф 739 от 31.12.2013 - транспортные услуги завоз питьевой воды за декабрь 2013
3733	01.10.2014	32 096,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 578 от 31.10.2013 с/ф N 578 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013
3725	01.10.2014	34 627,10	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 740 от 31.12.2013 с/ф N 740 от 31.12.2013 услуги паромной переправы за декабрь 2013

3718	01.10.2014	35 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 460 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013
3734	01.10.2014	39 662,75	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 579 от 31.10.2013 с/ф N 579 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013
3719	01.10.2014	39 730,60	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 527 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013
3717	01.10.2014	40 120,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 480 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013
3723	01.10.2014	40 594,95	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 669 от 30.11.2013 с/ф N 669 от 30.11.2013 услуги паромной переправы за ноябрь 2013
3724	01.10.2014	46 138,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 668 от 30.11.2013, с/ф 668 от 30.11.2013 - завоз питьевой воды за ноябрь 2013
3726	01.10.2014	115 185,58	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 738 от 26.12.2013 с/ф N 738 от 26.12.2013 услуги по организации питания за декабрь 2013
3721	01.10.2014	137 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 525 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013
3722	01.10.2014	137 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 667 от 30.11.2013 с/ф N 667 от 30.11.2013 услуги по организации питания за ноябрь 2013
3732	01.10.2014	137 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 577 от 31.10.2013 с/ф N 577 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013
		929 887,46	ИТОГО

Также конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" просил применить последствия недействительности сделок взыскать с ООО "Нижневартовсктранспродукт" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 929 887 рублей 46 копеек, восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Нижневартовсктранспродукт" в сумме 929 887 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "Нижневартовсктранспродукт", ответчик) в сумме 929 887 рублей 46 копеек, оформленную следующими банковскими операциями:

N плат. поруч.	Дата платежного поручения	Сумма, рублей	Назначение платежа
3755	01.10.2014	30 193,84	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. накладная N 196 от 01.04.2013, с/ф N 196 от 01.04.2013
3720	01.10.2014	32 096,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 526 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013
3727	01.10.2014	32 096,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 739 от 31.12.2013, с/ф 739 от 31.12.2013 - транспортные услуги завоз питьевой воды за декабрь 2013
3733	01.10.2014	32 096,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 578 от 31.10.2013 с/ф N 578 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013
3725	01.10.2014	34 627,10	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 740 от 31.12.2013 с/ф N 740 от 31.12.2013 услуги паромной переправы за декабрь 2013

3718	01.10.2014	35 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 460 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013
3734	01.10.2014	39 662,75	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 579 от 31.10.2013 с/ф N 579 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013
3719	01.10.2014	39 730,60	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 527 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013
3717	01.10.2014	40 120,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 480 от 31.08.2013 услуги по организации питания за август 2013
3723	01.10.2014	40 594,95	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 669 от 30.11.2013 с/ф N 669 от 30.11.2013 услуги паромной переправы за ноябрь 2013
3724	01.10.2014	46 138,00	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 668 от 30.11.2013, с/ф 668 от 30.11.2013 - завоз питьевой воды за ноябрь 2013
3726	01.10.2014	115 185,58	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 738 от 26.12.2013 с/ф N 738 от 26.12.2013 услуги по организации питания за декабрь 2013
3721	01.10.2014	137 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. с/ф N 525 от 30.09.2013 услуги по организации питания за сентябрь 2013
3722	01.10.2014	137 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 667 от 30.11.2013 с/ф N 667 от 30.11.2013 услуги по организации питания за ноябрь 2013
3732	01.10.2014	137 336,66	Оплата по договору N 40 от 24.12.2012. Акт N 577 от 31.10.2013 с/ф N 577 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь 2013
		929 887,46	ИТОГО

Суд применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Нижневартовсктранспродукт" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 929 887 рублей 46 копеек. Восстановил задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Нижневартовсктранспродукт" в размере 929 887 рублей 46 копеек. Взыскал с ООО "Нижневартовсктранспродукт" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Нижневартовсктранспродукт" просит вынесенное судом определение отменить, мотивируя несогласие с судебным актом доводами следующего содержания:

- оспариваемые платежи не соответствуют критериям сделок с предпочтением;

- суд ошибочно счел, что на дату совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Реестр требований кредиторов начал формироваться лишь после вынесения определения о введении в отношении ООО "Сервисная буровая компания" процедуры наблюдения. О том, что определением от 11.03.2014 было принято к производству заявление о признании должника банкротом ответчик не знал и не мог знать, так как заявителем по делу не являлся;

- перечень требований, перед которыми ответчику оказано предпочтение, истцом не указан;

- значительная просрочка по оплате задолженности сама по себе не свидетельствует о наличии квалифицирующих признаков недействительности сделки с предпочтением.

Более подробно позиция ООО "Нижневартовсктранспродукт" отражена в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" отзыв на жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нижневартовсктранспродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между ООО "Сервисная буровая компания" (Заказчик) и ООО "Нижневартовсктранспродукт" (Исполнитель) был заключен договор N 40 на оказание услуг по организации общественного питания (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами, средствами, услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе, а именно:

- трехразовое питание по графику, установленному заказчиком и доведенному до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг;

- организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, товарами первой необходимости, имеющими сертификаты качества на территории месторождения;

- ремонт и техническое обслуживание торгово-технологического и холодильного оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора, период оказания услуг - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора согласована ориентировочная сумма договора в соответствии со сметой затрат ООО "Нижневартовсктранспродукт" по организации питания на месторождениях производства работ заказчика - 2 407 200 рублей, в том числе НДС; оплата по завозу питьевой воды на Ермаковское месторождение производится за 1 час работы по цене 1003 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленные в соответствии с НЗ РФ; оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур предоставляются в адрес заказчика не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

На основании договора на оказание услуг по организации общественного питания N 40 от 12 декабря 2012 г., ООО "Нижневартовсктранспродукт" оказало услуги по организации общественного питания работников ООО "Сервисная буровая компания", что подтверждает копия счет-фактуры N 197 от 01.04.2013 г., копия счет- фактуры N 526 от 30.09.2013 г., копия актаN 526 от 30.09.2013 г., копия счет-фактуры N 739 от 31.12.2013 г., копия актаN 739 от 31.12.2013 г., копия счет-фактуры N 578 от 31.10.2013 г., копия акта N 578 от 31.10.2013 г., копия счет-фактуры N 740 от 31.12.2013 г., копия актаN 740 от 31.12.2013 г., копия счет-фактуры N 460 от 31.08.2013 г., копия акта N 460 от 31.08.2013 г., копия счет-фактуры N 579 от 31.10.2013 г., копия актаN 579 от 31.08.2013 г., копия счет-фактуры N 527 от 30.09.2013 г., копия акта N 527 от 30.09.2013 г., копия счет-фактуры N 669 от 30.11.2013 г., копия акта N 669 от 30.11.2013 г., копия счет-фактуры N 668 от 30.11.2013 г., копия актаN 668 от 30.11.2013 г., копия счет-фактуры N 738 от 26.12.2013 г., копия актаN 738 от 26.12.2013 г., копия счет-фактуры N 525 от 30.09.2013 г., копия акта N 525 от 30.09.2013 г., копия счет-фактуры N 667 от 30.11.2013 г., копия актаN 667 от 30.11.2013 г., копия счет-фактуры N 577 от 31.10.2013 г., копия актаN 577 от 31.10.2013.

ООО "Нижневартовсктранспродукт" представило в материалы дела первичные учетные документы, в том числе помесячные акты о приемке услуг и соответствующие им счета-фактуры, перечисленные в оспариваемых платежных поручениях.

Все оплаченные услуги приняты должником без замечаний, что подтверждается подписью представителя должника и оттиском печати. На всех актах имеется отметка, что основанием его составления является договор N 40 от 24.12.2012.

01.10.2014 ООО "Сервисная буровая компания" были оплачены услуги на сумму 929 887 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 3755, N 3720, N 3727, N 3733, N 3725, N 3718, N 3734, N 3719, N 3717, N 3723, N 3724, N 3726, N 3721, N 3722, N 3732.

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств является недействительной как совершенная с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО "Нижневартовсктранспродукт" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными 7 А81-6181/2013 законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в данном случае зачет), относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершались 01.10.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная буровая компания" (11.03.2014), все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате ее совершения, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том. что такие кредиторы не названы отклоняются.

Как минимум, заявитель по делу о банкротстве, чье требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов, известен всем заинтересованным лицам, его требование не удовлетворено.

Доводы ответчика об отсутствии его осведомленности о принятии заявления о признании должника банкротом не опровергают выводов суда первой инстанции. Совершение сделок по погашению реестрового долга после возбуждения производства по делу о банкротстве влечет неправомерное предпочтение (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. 5 п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что реестр требований кредиторов формируется не ранее введения процедуры банкротства и рассмотрения судом требований кредиторов с вынесением соответствующих судебных актов, правового значения не имеет.

Обязательство должника уплатить деньги контрагенту возникает исходя из условий обязательства (договор соответствующего вида, нормы права, регулирующие такие отношения) и соответствующих фактов хозяйственной деятельности контрагентов. Включение долга в реестр момент возникновения обязательства по его уплате не определяет.

ООО "Нижневартовсктранспродукт" указывает также, что перечень требований, перед которыми ответчику оказано предпочтение, истцом не указан.

Указанный довод также отклоняется как не влияющий на правильность данной судом квалификации платежей в качестве сделки с предпочтением ввиду следующего.

Из обстоятельств дела видно, что процедура банкротства ООО "Сервисная буровая компания" возбуждена по инициативе его конкурсного кредитора. Определением от 22.04.2015 была произведена частичная замена по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная буровая компания" заявителя - ООО ТД "Альтаир" его правопреемником - ООО "Базис" на сумму основного долга 1.900.000 рублей. Признаны обоснованными требования ООО "Базис" к ООО "Сервисная буровая компания" в размере основного долга 1.825.881 руб. 13 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

На момент принятия арбитражным судом заявления кредитора и возбуждения производства по делу о банкротстве предполагается, что такой кредитор имеет не исполненное в течение трех месяцев (с даты, когда оно должно было быть исполнено) должником денежное требование, равное или превышающее пороговое значение (300 000 руб.) и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом (если кредитор не является кредитной организацией).

Спорные безналичные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Сервисная буровая компания" несостоятельным (банкротом), а именно в момент существования, по меньшей мере, конкретного денежного обязательства одной с ответчиком очередности.

Поэтому при таких фактических обстоятельствах вывод суда о наличии у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" является по существу правильным.

Отсутствие указания на конкретных кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, само по себе объективность соответствующего утверждения не опровергает.

В частности, в рамках других обособленных споров (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017) установлено, что в реестр требований кредиторов должника также включены требования кредиторов, задолженность по которым возникла из договоров поставок:

- задолженность перед ООО "Росклимат" в размере 3 603 994 руб. 39 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 77 от 28.12.2012;

- задолженность перед ООО "РПО" в размере 1 536 560 руб. 60 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально- технических ресурсов N 89 от 09 января 2013 года;

- задолженность перед ООО "ПромДеталь" в размере 1 311 055 руб. 52 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально-технических ресурсов N 384 от 29.07.2013;

- задолженность перед ООО "Акмаш-Холдинг" в размере 976 381 руб. 94 коп. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки N 46-5-10 от 25 июня 2010 года.

Как установлено выше, оспариваемая сделка совершена 01.10.2014, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сервисная буровая компания" (11.03.2014), все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате ее совершения.

Денежные средства кредитором получены, что им не отрицается.

Исходя из даты совершения платежей, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Неправомерное предпочтение перед ООО "Нижневартовсктранспродукт" суд апелляционной инстанции находит установленным.

В случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО "Нижневартовсктранспродукт" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также констатировал, что спорные платежи совершались со значительной просрочкой в контексте сложившихся между сторонами договорных правоотношений, что ООО "Нижневартовсктранспродукт" не оспаривает. Между тем, ответчик полагает, что этот вывод не может быть положен в основу квалификации сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что значительная просрочка исключает возможность квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между тем, в рамках этого обособленного спора ООО "Нижневартовсктранспродукт" на совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не ссылалось.

Поэтому содержащиеся в жалобе доводы на этот счет не имеют правового значения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Нижневартовсктранспродукт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова