Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 10АП-7301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-17106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-6985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" - Сосов М.А., представитель по доверенности от 19 сентября 2016 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сайросс" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-6985/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сайросс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайросс" - (далее - заявитель, кредитор, ООО "Сайросс") 30 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК-Евросервис" (далее - должник, общество, ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом), в котором просило ( т. 1, л.д. 2-3):

- признать ООО "ССК-Евросервис" несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ООО "ССК-Евросервис" процедуру наблюдения;

- утвердить временным управляющий арбитражного управляющего Порохову Анастасию Алексеевну (далее - Порохова А.А.), члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН");

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.;

- включить требования ООО "Сайросс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК-Евросервис" в размере 29 923 000 руб. основного долга.

Заявление подано на основании статьей 39 - 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Московской области 24 апреля 2017 года по делу N А41-6985/17 вынес определение (т. 2, л.д. 88), согласно которому:

- заявление ООО "Сайросс" признано обоснованным;

- в отношении должника - ООО "ССК-Евросервис" введена процедура наблюдения;

- временным управляющим должника утверждена Порохова А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника;

- включены требования ООО "Сайросс" в размере 29 923 000 руб. задолженности в реестр третьей очереди требований кредиторов должника;

- суд обязал орган управления должника передать временному управляющему надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации;

- суд назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ССК-Евросервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 24 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 110).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сайросс", временного управляющего Пороховой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ССК-Евросервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-122376/16 с ООО "ССК-Евросервис" в пользу ООО "Сайросс" взыскано 29 900 000 руб. задолженности и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 134).

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых обязательств.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательства должником не исполнены, ООО "Сайросс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "ССК-Евросервис" признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Общая сумма документально подтвержденной задолженности ООО "ССК-Евросервис" перед ООО "Сайросс" составляет 29 923 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку ООО "ССК-Евросервис" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ССК-Евросервис" ссылается на то, что:

- учредителем ООО "ССК-Евросервис" является Смирнов А.В., который является фактическим органом управления и учредителем кредитора ООО "Сайросс" (аффилированным лицом);

- производство по настоящему делу о банкротстве инициировано аффилированной группой лиц с целью причинить вред обществу "ССК-Евросервис";

- имеется факт преднамеренного банкротства.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дело о банкротстве возбуждено кредитором с целью причинения вреда должнику.

Ссылка на аффилированность отклоняется апелляционным судом, так как аффилированность сама по себе не может быть основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве, при наличии долга у должника перед ООО "Сайросс", подтвержденного преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о назначении финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, лица, участвующие в деле, не обращались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-6985/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина