Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 08АП-10537/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2018 г. N Ф04-9850/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10537/2017) общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (ОГРН 1088603010462, ИНН 8603159148) о признании недействительности сделки по исполнению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" по перечислению денежных средств в сумме 22 858 064 рублей 29 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" - представитель Быстрова Н.В., доверенность от 05.05.2017, сроком до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель не явился, извещено;

от Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефть" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ООО "СБК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 09.09.2016.

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.

07 февраля 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление, уточненное в просительной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительности сделки по исполнению обязательств ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Монтажбурсервис" (далее также - ответчик) по перечислению денежных средств в сумме 22 858 064 рублей 29 копеек, оформленную:

- инкассовым поручением N 1034761 от 04.07.2014 на сумму 22 858 064,29 рублей с назначением платежа "ИД Взыск ден средств по постОбВз 1034761/14/06/89 от 01.07.2014 г. выдан ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и/п 27272/14/06/89 от 11.06.2014 взыск ООО Монтажбурсервис";

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Пирогова А. А. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 07.07.2014 по исполнительному производству 27272/14/06/89 на сумму 22 858 064,29 рублей.;

- платежным поручением N 163288 от 09.07.2014 на сумму 22 858 064,29 руб. с назначением платежа "(л/с 05901847700) Взыскание задолж. Согл. и/л N АС 006481237 от 20.05.2014 с Сервисная буровая компания ООО".

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Монтажбурсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 22 858 064,29 рублей, восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Монтажбурсервис" в сумме 22 858 064,29 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что совершенная сделка по списанию денежных средств является сделкой с предпочтением, в связи с чем заявитель оспаривает указанную сделку применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Монтажбурсервис" на основании платежного поручения от 09.07.2014 N 163288 размере 22 858 064 руб. 28 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "Монтажбурсервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 22 858 064 руб. 28 коп., а также восстановил задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Монтажбурсервис" в указанном размере. С ответчика в пользу должника также взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажбурсервис" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Кроме того, в просительной части жалобы заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем было произведено до введения в отношении ООО "Сервисная буровая компания" процедуры наблюдения;

- конкурсный управляющий не доказал наличие предпочтения при совершении спорной сделки. На дату введения наблюдения (29.04.2015) реестр требований кредиторов не был сформирован;

- непогашенная задолженность перед ООО "Нефть", ООО "Биаксплен", ООО "Фридрих", ООО "Ямалспецстройсервис", даже если и имеет реестровую природу, однако на дату списания спорных сумм в пользу ответчика не была включена в реестр требований кредиторов, а конкурсным управляющим ООО "СБК" не представлено доказательств, что указанные кредиторы обращались с заявлениями об исполнении судебных решений;

- о том, что ООО "Монтажбурсервис" не было известно о неплатежеспособности ООО "Сервисная буровая компания" и о начале процедуры банкротства свидетельствует апелляционная жалоба, поданная должником на решение суда о взыскании денежных средств;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. В частности, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, срок исковой давности начинает течь с момента назначения временного управляющего Лисина С.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционного суда, открытом 19.09.2017, представитель ООО "Монтажбурсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу N А81-6181/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, на основании решения от 12.12.2013 по делу А81-3469/2013 с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ООО "Монтажбурсервис" был взыскан долг в размере 22 858 064 рубля 29 копеек. Задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по оплате, возникших из договора подряда от 28.02.2013 N 338/13 на основании двусторонних актов выполненных работ по форме КС-2 за период с 29.03.2013 по 22.04.2013 и договора о переводе долга от 02.09.2013 по оплате выполненных работ с ООО "ЯмалСервисЦентр" на ООО "Монтажбурсервис".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 12.12.2013 по делу А81-3469/2013 оставлено без изменения.

20 мая 2014 истцу был выдан исполнительный лист номер АС 006481237.

По исполнительному листу номер АС 006481237 денежные средства на основании платежного поручения 09.07.2014 N 163288 были перечислены в пользу взыскателя (ООО "Монтажбурсервис") (л.д. 63 т. 2).

Полагая, что действия по перечислению денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Монтажбурсервис" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установил суд, оспариваемая сделка в виде платежа, списанная в рамках исполнительного производства, совершена 09.07.2014. Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 11.03.2014. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии его осведомленности относительного неплатёжеспособности ООО "Сервисная буровая компания".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания":

- ООО "Нефть" (задолженность по товарной накладной 16.10.2012 в сумме 798 000,00 руб., по товарной накладной от 19.10.2012 в сумме 798000,00 руб. Из решения суда усматривается, что оплата за отгруженную продукцию должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента ее получения покупателем (дело N А81-2315/2013/2013);

- ООО "Биаксплен" (задолженность по товарной накладной от 24.10.2012 в сумме 593 416,60 руб. Из решения суда усматривается, что оплата за отгруженную продукцию должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента ее получения покупателем. Пени взысканы судом за период с 24.11.2012 (дело N А81-3261/2013);

- ООО "Фридрих" (задолженность по товарной накладной в период с 12.04.2012 по 05.12.2012 в сумме 11 755 719,15 руб. Неустойка взыскана судом за период, начиная с 05.06.2012 (дело N А81-3476/2013);

- ООО "Ямалспецстройтранссервис" (задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 1 770 000,00 руб. (дело N А81-5653/2013).

Иные кредиторы в разрезе размера задолженности, реквизитов судебных актов о её взыскании, периода образования долга и условий обязательств, устанавливающих порядок расчетов, приведены конкурсным управляющим в таблице (л.д. 96-98 т. 1) с приложением соответствующих судебных актов о взыскании.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 22 858 064 руб. 28 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое перечисление правильно квалифицировано судом как сделка с предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Монтажбурсервис" доказательств в опровержение предпочтительного удовлетворения своих требований должником не представило.

Доводы о том, что задолженность перед иными кредиторами на момент совершения сделки в реестр не включалась и сам реестр требований кредиторов сформирован не был, правового значения не имеют.

В данном случае достаточным обстоятельством для вывода об оказании ответчику неправомерного предпочтения является установление задолженности ООО "СБК" перед другими кредиторами, одной с ответчиком очередности, сложившейся к дате спорного перечисления. Соответствующие доказательства на этот счет представлены.

Соотношение периода совершения сделки с датой введения наблюдения, как ошибочно полагает заявитель, также не имеет правового значения. Для цели квалификации по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточным основанием является совершение сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сервисная буровая компания".

Доводам ООО "Монтажбурсервис" относительно пропуска срока исковой давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по этому основанию.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда конкурсный управляющий ООО "СБК" Баськов Е.С. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. поступило в суд 13.02.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Поскольку временному управляющему право оспаривать сделки Законом не предоставлено, соответственно, утверждение временного управляющего не определяет начало течения давности по требованиям об оспаривании сделок.

Обстоятельства, могущие быть положены в основу предположения о персональной осведомленности Баськова Е.С. до его утверждения конкурсным управляющим должника, то есть в процедуре наблюдения, ответчиком не раскрыты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Монтажбурсервис" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 при иных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу N А81-6181/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Монтажбурсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова