Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 13АП-21658/17

г. Санкт-Петербург

09 октября 2017 г.

Дело N А56-75891/2015/тр118

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21658/2017, 13АП-21656/2017, 13АП-21652/2017, 13АП-21647/2017, 13АП-21662/2017) временного управляющего ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" Котова М.С., ПАО "МТС Банк", ООО "РН-Аэро", АО "Газпромнефть-Аэро", АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-75891/2015/тр.118 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению компании СКАЙ КАСЛ 1 Лимитед

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО",

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), 18.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 19.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением от 23.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" несостоятельным (банкротом) судом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Компания СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД (SKY CASTLE 1 LIMITED), зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Ирландия по адресу: Ирландия, г. Дублин 2, Маунт Стрит Лоуер, Грантс Роу, N 1 (No. 1 Grants Row, Mount Street Lower, Dublin 2, Ireland) (далее - Кредитор, Компания), обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 128 059 071,68 руб.

Определением суда от 19.07.2017 требование признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в размере 5 128 059 071,68 руб.

При разрешении спора судом первой инстанции в соответствии со статьями 14 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1191 ГК РФ с учетом выводов заключения Пола Нельсона по вопросам содержания иностранного права применены положения английского права.

На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами ООО "РН-Аэро", ОАО "Россельхозбанк", АО "Газпромнефть-Аэро", ПАО "МТС-Банк" и временным управляющим ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котовым М.С. Кредиторы и временный управляющий не согласны с включением в реестр требований Компании по следующим основаниям:

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее - АО "Газпромнефть-Аэро") просит отменить определение суда первой инстанции от 19.07.2017 в полном объеме. АО "Газпромнефть-Аэро" считает, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по предпоставочным лизинговым платежам, которые являются по своей природе авансовыми платежами, а также начисление процентов противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и публичному порядку Российской Федерации. По мнению данного кредитора, при рассмотрении требований о включении в реестр соответствующей задолженности в рамках дела о банкротстве должны применяться основные принципы российского права для того, чтобы кредиторы находились в равном положении.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Аэро", ОАО "Россельхозбанк" приводят доводы, аналогичные доводам АО "Газпромнафть-Аэро", помимо этого указывают на недобросовестное поведение Кредитора, что является основанием для отказа полностью или частично в защите принадлежащего ему права. Кроме того ООО "РН-Аэро", ОАО "Россельхозбанк" утверждают, что судом неправомерно не учтены обстоятельства уплаты должником лизинговых платежей, которые должны уменьшать сумму реального ущерба Кредитора, что привело к неосновательному обогащению.

В апелляционной жалобе позиция ПАО "МТС-Банк" идентична АО "Газпромнафть-Аэро" и иным апеллянтам; кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправомерно по случаям неисполнения обязательства по форвардному договору принят пункт 9.5 (Несостоятельность).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы временный управляющий должником указывает на то, что конкретные условия расчета предпоставочных лизинговых платежей не предусмотрены договором лизинга, также заявляет, что Кредитор не имеет права требовать денежные средства с должника по договору гарантии и форвардному договору купли-продажи, в связи с их переуступкой.

В своих возражениях на апелляционные жалобы Компания указала, что договоры, заключенные между Должником и указанным Кредитором, разрешаются с применение норм английского права, что подтверждается доводами, изложенными в представленных в материалы дела Меморандумах о принципах толкования договоров лизинга воздушных судов и коммерческих договоров купли-продажи по английскому праву, а также о принципах толкования коммерческих договоров по английскому праву, составленные консультантом Allen&Overy Legal Services Питером Морисом Уотсоном, которые не оспорены конкурсными кредиторами. Закон о банкротстве не содержит запрета на установление в деле о банкротстве требований кредиторов, регулируемых иностранным материальным правом, а рассмотрение таких требований не может нарушать прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе других кредиторов должника. Компания считает, что доводы других конкурсных кредиторов о необоснованности заявленных требований, основанные на применении норм российского законодательства, в частности, положений постановления Пленума ВАС РФ N 17, положений статьи 10 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку спорные правоотношения указанными нормами не регулируются, а нормами английского права взыскание спорных сумм задолженности, в частности по договорам лизинга и форвардным договорам купли-продажи, допускается, что подтверждено меморандумом Питера Мориса Уотсона. Кроме того, Компания отмечает, что, ссылаясь на ст. 1193 ГК РФ, заявители апелляционных жалоб ошибочно дают оценку спорным отношениям и указывают, что применение норм английского права явно противоречат основам правопорядка (публичного порядка) РФ. Так, содержание понятия "публичный порядок" не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Поскольку законодательство Российской Федерации допускает применение норм иностранного государства, наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означало бы отрицание применения в Российской Федерации права иностранного государства вообще. Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2002 N 5-Г02-37.

В своем отзыве Компания отмечает что, обращаясь с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, Компания защищает свои нарушенные права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб. Представитель конкурсного управляющего должником заявил письменный отказ от апелляционной жалобы временного управляющего должником. Возражений против принятия заявленного отказа не поступило. Рассмотрев отказ конкурсного управляющего должником от апелляционной жалобы, установив, что данный отказ не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает его.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционный жалоб по доводам, изложенным в отзывах на рассматриваемые апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи, с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и возражений, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Компания СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД и Должник вступили в следующие договорные отношения:

1. Договор лизинга воздушного судна в отношении одного воздушного судна - Airbus A-380, очередь поставки номер 1, от 07.02.2013 г., заключенный между компанией СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД и Должником (далее по тексту заявления "Договор лизинга").

Стороны договорились о передаче компанией СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД Должнику воздушного судна в лизинг.

2. Договор о предпоставочных лизинговых платежах от 07.02.2013 г., заключенный между компанией СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД и Должником (далее по тексту - Договор о предпоставочных лизинговых платежах).

3. Форвардный договор купли-продажи одного воздушного судна - Airbus A-380, очередь поставки номер 1, от 07.02.2013, заключенный между компанией СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД и компанией ЭЙР АККОРД ЛТД (далее по тексту - Форвардный договор купли-продажи).

В соответствии с условиями Форвардного договора купли-продажи компания ЭЙР АККОРД ЛТД намерена была осуществить продажу воздушного судна компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД, которая, в свою очередь,,0 согласилась предоставить это воздушное судно в лизинг Должнику.

4. Договор гарантии от 07.02.2013, заключенный между компанией СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД и Должником (далее по тексту - Договор гарантии).

Должник предоставил компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД гарантии исполнения компанией ЭЙР АККОРД ЛТД всех платежных обязательств по Форвардному договору купли-продажи, а также возмещения убытков, причиненных невозможностью получения исполнения.

В связи с возникновением случаев неисполнения обязательств по указанным договорам у компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД возникло денежное требование к Должнику, подлежащее включению в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку денежные обязательства по указанным договорам выражены в долларах США, то для целей включения в реестр их размер определялся компанией СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Согласно условиям указанных выше договоров правоотношения сторон регулируется нормами английского права (ст. 12 договора о предпоставочных лизинговых платежах, ст. 19 форвардного договора купли-продажи, ст. 4.14 договора гарантии, ст. 42 договора лизинга воздушного судна). Такие условия договоров не противоречат пункту 4 статьи 1210 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Указанная оговорка позволила суду первой инстанции сделать вывод о подчиненности споров, связанных с действительностью названных договоров, их условий, содержания и исполнения нормам английского права, в связи с чем, рассматривая обоснованность настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании, и соответственно, необходимости применить нормы английского права.

Арбитражному суду предоставлено право контроля заключенного сторонами соглашения о выборе применимого права (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ). Закон предусматривает, что если суд придет к выводу, что из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, он применит по вопросам, урегулированным императивными нормами права страны, с которой договор реально связан, эти нормы, а не нормы права страны, выбранного сторонами.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что после согласования применимого права исполнение данных договоров было тесно связано с Российской Федерацией.

Коль скоро сторонами договора предусмотрено применение английского права, ссылки апеллянтов на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Как указал Кредитор и подтверждается материалами дела, форвардный договор купли-продажи предусматривает случаи неисполнения обязательств по договору в пп. 9.1 (Неуплата) - 9.10 (Договор лизинга). В качестве такого случая неисполнения п. 9.5. договора, в частности, предусматривает ситуацию, когда компания ЭЙР АККОРД ЛТД или Должник становятся несостоятельными, признает свою несостоятельность или в отношении компании ЭЙР АККОРД ЛТД или Должника наступает Случай несостоятельности.

В силу абз. (с) п. 1 форвардного договора несостоятельный означает наступление следующих обстоятельств, в частности, как приостановление платежей по погашению своей задолженности или объявляет о намерении сделать это.

Исходя из буквального толкования терминов, используемых в договоре, на дату направления уведомления Должника можно назвать несостоятельным.

Кроме того, Кредитор вправе расторгнуть договор в случае неоплаты Должником суммы по договору в течение 3 рабочих дней.

В соответствии со ст. 10.1 Форвардного договора купли-продажи при наступлении Случая неисполнения обязательств и в любое время впоследствии компания СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД вправе (без ущемления любых других прав, принадлежащих ей по Договору), направить уведомление компании ЭЙР АККОРД ЛТД о прекращении своих обязательств по совершению платежей компании ЭЙР АККОРД ЛТД в отношении Воздушного судна, после чего, компания ЭЙР АККОРД ЛТД обязана по требованию выплатить компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД общую сумму, которая включает:

- сумму, равную всем платежам в счет уплаты покупной цены, произведенным компанией СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД (или действующим от его имени лицом) по договору в отношении Воздушного судна;

- все прочие невыплаченные суммы, причитающиеся компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД от компании ЭЙР АККОРД ЛТД в соответствии с Документами сделки и подлежащие выплате по требованию; и

- все расходы и издержки, понесенные Покупателем в связи с наступлением указанного Случая неисполнения обязательств.

18.01.2016 компания СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД направила компании ЭЙР АККОРД ЛТД уведомление о прекращении своих обязательств по совершению платежей с требованием о возврате всех сумм, уплаченных в счет покупной цены.

На дату направления уведомления о прекращении обязательств компания СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД перечислила компании ЭЙР АККОРД ЛТД платежи за поставленное воздушное судно в размере 62 710 143,79 долларов США.

Перечисления подтверждаются платежными поручениями. В счет уплаты покупной цены на счет компании Айрбас С.А.С. перечислено:

30.05.2014 - 16 183 304,29 долларов США

02.10.2013 - 16 183 248,52 долларов США

07.02.2013 - 30 343 590,98 долларов США

В связи с неисполнением компанией ЭЙР АККОРД ЛТД Обязательства по возврату уплаченных средств, у компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД возникло право требовать соответствующего исполнения от Должника в силу Договора гарантии.

Согласно п. 2.5. (а) Договора гарантии Должник гарантировал компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД своевременное исполнение со стороны компании ЭЙР АККОРД ЛТД всех своих обязательств и выплату всех причитающихся от него сумм (настоящих, будущих и условных) по Форвардному договору купли-продажи и другим документам сделки (раздел 2 Договора гарантии). При этом, для заявления убытков Должнику компания СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД не связана предварительным обращением с требованием к компании ЭЙР АККОРД ЛТД о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 14 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1191 ГК РФ установлено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно положениям части 2 статьи 14 и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны

Представленные в материалы дела меморандумы, подтверждающее содержание норм английского права, соответствуют положениям статьи 1191 ГК РФ: приложены доказательства в подтверждение статуса и квалификации специалистов, подготовивших правовые заключения.

Содержание норм английского права в меморандуме Питера Мориса Уотсона признаны судом достаточными, позволяющими достоверно установить содержание норм иностранного (английского) права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Исследовав названные заключения специалистов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами английского права форвардный договор купли-продажи, договор гарантии и договор о предпоставочных лизинговых платежах являются заключенными и действительными, что обуславливает право кредитора на удовлетворение требования, основанного на данных договорах.

В соответствии с заключением Питера Уотсона, согласно нормам английского права, Договор Гарантии является действительным и подлежит принудительному исполнению. Договор Гарантии, в соответствии с нормами английского права, должен быть составлен в письменной форме (раздел 4 Закона от 1677 г. "Об обманных действиях" (section 4 The Statute of Frauds 1677, п. 3-002 работы "Законодательство о гарантиях" (7-е изд., авторы: Эндрюз и Миллетт) (Law of Guarantees (7th Edition) (Andrews and Millett) at paragraph 3-002) и пп. 45-052 и 45-053 Трактата Читти "О договорах", 31-е изд. (Chitty on Contracts, 31st Edition, paragraphs 45-052 and 45-053).

У выгодоприобретателя по договору гарантии отсутствуют обязанности возбуждать судебные преследования в отношении первоначального должника. Обязательства гаранта полностью совпадают с обязательствами основного должника (дело "Моши" против "Леп Эйр Сервисиз Лтд" в деле 331 сборника решений Апелляционного суда за 1973 г. (Moschi v Lep Air Services Ltd [1973] AC 331), а также п. 45-070 Трактата Читти "О договорах", 31-е изд. (Chitty on Contracts 31st Edition, paragraph 45-070)). Условие. Положение о том, что кредитор должен реализовывать доступные средства правовой защиты в отношении основного должника, не является обязательным, и нет необходимости специально оговаривать отсутствие такой обязанности в договоре гарантии, является подразумеваемым (п. 7-009 работы "Законодательство о гарантиях" (7-е изд., авторы: Эндрюз и Миллетт) (Law of Guarantees, 7th Edition (Andrews and Millet) at paragraph 7-009), а также дело "Си-Ай-Эм-Си Рэффлз Оффшор (Сингапур) Лтд" против "Шахин Холдингз СА" в п. 31 Сборника решений Апелляционного суда Англии и Уэльса по гражданским делам за 2013 г. (CIMC Raffles Offshore (Singapore) Ltd v Shahin Holdings SA [2013] EWCA Civ at [31]).

В связи с отказом компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД от исполнения обязательств по Форвардному договору купли-продажи и отсутствием возмещения суммы выплат со стороны компании ЭЙР АККОРД ЛТД у компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД возникли убытки в виде реального ущерба.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что Компанией рассчитаны и заявлены требования в части взыскания предпоставочных лизинговых платежей и процентов на сумму предпоставочных лизинговых платежей.

В связи с заключением Договора лизинга и Форвардного договора купли-продажи компания СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД и Должник заключили также Договор о предпоставочных лизинговых платежах от 07.02.2013 г.

По условиям договора Стороны пришли к соглашению, что Должник в каждую Дату платежа должен выплачивать компании СКАЙ КАСЛ 1 ЛИМИТЕД сумму Предпоставочного лизингового платежа, причитающегося в соответствующую Дату платежа (ст. 2 договора).

Сумма Предпоставочного лизингового платежа указана напротив соответствующей даты в Приложении 1 (График Предпоставочных лизинговых платежей) к Договору (п. 3.1. договора).

В силу ст. 9 Договора о предпоставочных лизинговых платежах на обязательства Должника, предусмотренные Договором, не влияют никакие действия, бездействие или обстоятельства, которые приводили бы к уменьшению объема, отмене или ограничению любых его обязательств по Договору, в том числе, любые процедуры банкротства или любое изменение Форвардного договора купли-продажи или любого документа сделки. В соответствии с определением, данным в Форвардном договоре купли-продажи, к документам сделки относятся, в том числе, Договор лизинга и Договор гарантии (ст. 1 Форвардного договора купли-продажи).

Согласно одному из фундаментальных принципов английского права договор связывает его стороны обязательственными правоотношениями. Этот принцип был подтвержден в рамках судебных разбирательств по делу "Ль'Этранж" (L'Estrange) пр. "Ф. Гроко Лтд." (F Graucob Ltd) [1934 г.] 2 KB, п. 403, где судья Л. Дж. Скраттон (Scrutton LJ) указал, что "если документ, в котором изложены договорные обязательства, подписан, то, при условии отсутствия мошенничества, или, я бы добавил, введения в заблуждение, подписывающая его сторона связывается правоотношениями". Другой ключевой принцип заключается в том, что в соответствии с английским правом договоры имеют обязательную силу (см. Трактат Читти "О договорах", 31-е издание, параграфы 1-036 - 1-037 (Chitty on Contracts, 31st Edition paragraphs 1-036 - 1-037)).

Условия договора не противоречат принципам и нормам английского права, заранее обговорены сторонами, что доказывает отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора.

На дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения он не исполнил обязанность по внесению предпоставочных лизинговых платежей за определенные периоды в соответствии с графиком, при этом, уплаченные должником предпоставочные лизинговые платежи в период с 20.04.2013 по 20.07.2014 не включены в размер требования Кредитора.

Проценты на сумму просроченного платежа начисляются по ставке, превышающей Процентную ставку на 11% годовых (ст. 5 (a). Процентная ставка установлена равной 9% годовых (п. 1.1. ст.1). Таким образом, совокупная процентная ставка составляет 20%.

Процентная ставка установлена подписанным сторонами договором, кроме того, к договору согласован график оплаты предпоставочных лизинговых платежей с указанием даты оплаты и суммы (стр. 10 договора). Проценты начисляются соответственно на каждый просроченный платеж. В суде первой инстанции Кредитором представлен расчет процентов, с указанием суммы платежа, количество дней просрочки платежа, а также сумму начисленных процентов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы не представили доказательств того, что взысканная в соответствии с условиями договора о предпоставочных лизинговых платежах задолженность носит карательный характер, а Компания - злоупотребила свободой договора.

Доводы кредиторов о недоказанности Компанией фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям английского права и условий договоров, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом толкования норм английского права, регулирующих правоотношения сторон, вытекающих из спорных договоров, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Компании в отношении задолженности в размере 3 879 470 616,20 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права. Обжалуемые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО "АК "Трансаэро" от апелляционной жалобы временного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-75891/2015/тр118 (регистрационный номер 13АП-21647/2017). Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу N А56-75891/2015/тр118 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева