Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 07АП-7557/10

г. Томск

10 октября 2017 г.

Дело N А45-11177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кивилева Д.С.: Ултургашев О.А. по доверенности от 14.06.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: Голикова Т.Ю. по доверенности от 15.03.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кивилева Дениса Сергеевича (рег. N 07АП-7557/2010 (107)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) (судья Бродская М.В.) по делу N А45-11177/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), принятое по результатам рассмотрения жалобы Кивелева Дениса Сергеевича на бездействие конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 в газете "Коммерсант".

Определением от 25.01.2017 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" завершено.

19.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Кивилева Дениса Сергеевича о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича, выразившиеся в незаконной сделке купли-продажи квартиры N 60 расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тульская, д. 90/1 и отказе в выплате заявителю убытков на сумму 1 341 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявления Кивилева Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Кивилев Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий, обязан был установить, на каком основании проживает Голощапов О.Н. в спорной квартире и только затем совершать сделку; более того, он мог предвидеть последствия такой сделки, что она может быть оспорена заинтересованным лицом.

Заявитель жалобы отмечает, что на основании договора купли-продажи N 21 от 26.09. 1993 спорная квартира от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" перешла Голощапову О.Н., который полностью произвел расчет за квартиру в феврале 2002 года, фактически стал распоряжаться данной квартирой, владел и проживал в ней, вносил платежи за коммунальные услуги не менее 20 лет, но не смотря это, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" воспользовалось отсутствием регистрации указанного договора в БТИ, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), зарегистрировало право собственности на себя 26.08.2002, а затем 22.06.2016 заключило договор купли-продажи квартиры 60 в доме N 90/1 с Кивилевым Д.С., зная, что спорное помещение передано и принадлежит Голощапову О.Н. Указанные действия ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда признала, нарушающими положения, статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, также пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог не знать, что Голощапов О.Н. на законных основаниях проживал в спорной квартире, поскольку ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" у которого и приобрел жилое помещение.

По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда, о том, что вина Кугушева В.Н. не установлена, не соотносится с материалами дела, и противоречит выводу судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, на которое суд внимание не обратил.

Апеллянт считает, что вина конкурсного управляющего доказана.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Кугушев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, поскольку права ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на указанный объект недвижимого имущества были зарегистрированы 26.08.2002 и внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такой объект был включен в конкурсную массу должника; права ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на указанное имущество никем не оспаривались и только в 2016 году ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" было получено исковое заявление Голощапова О.Н. о признании прав на указанное жилое помещение. Наличие факта регистрации определенного лица по месту жительства в жилом помещении не является препятствием для продажи такого имущества в рамках конкурсного производства в отношении должника в силу положений ГК РФ.

Кроме того, при проведении инвентаризации каких-либо нарушений конкурсным управляющим допущено не было; при проведении реализации имущества конкурсный управляющий исполнял свои обязанности на основании решения собрания кредиторов ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и не мог их не исполнить. Конкурсный управляющий Кугушев В.Н. действовал в полном соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обратное материалами дела не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кивилева Д.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Кивилева Д.С. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации в конкурсную массу должника включена, однокомнатная квартира, площадью 33,6 кв.м. расположенная по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, д.90/1, кв.60, кадастровый номер 54:35:052345:39:01:11.

10.11.2014. после поступления конкурсному управляющему информации о наличии зарегистрированных в квартире лиц был направлен запрос N 417 в адрес Голощапова О.Н. о необходимости освобождения указанного жилого помещения в связи с проведением торгов и отсутствием документов, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на квартиру.

15.11.2014 г. указанное обращение было получено Голощаповым О.Н. лично. Ответ на обращение не поступил.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, 22.06.2015 между конкурсным управляющим ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушевым В.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2013 по делу N А45-11177/2010 (продавец) и Кивилевым Денисом Сергеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N 60, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, д.90/1.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.07.2015.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на ЕФРСБ 16.06.2015 за N 640731, о заключении договора купли-продажи - 10.07.2017 за N 670743.

В апреле 2016 года Голощапов О.Н. был выселен из квартиры, фактическим владельцем квартиры стал добросовестный приобретатель - Кивилев Д.С.

Голощапов О.Н обратился в Кировский районный суд города Новосибирска с иском о признании недействительной сделки по оформлению права собственности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на квартиру N 60 дом 90/1 по улице Тульская в городе Новосибирске; о применении последствий недействительности: признать недействительной запись N 54-01/00-88/2002- 627 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру N60 дом 90/1 по улице Тульская в городе Новосибирске; о признании недействительной сделки по заключению договора купли- продажи квартиры N60 дом 90/1 по улице Тульская в городе Новосибирске, заключенную между конкурсным управляющим Кугушевым Виктором Николаевичем и Кивилевым Д.С. 22.06.2015; о применении последствий недействительности в виде признания недействительной запись 54-54/011-54/011/020/2015-815/2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру N60 дом 90/1 по улице Тульская в городе Новосибирске; о признании за ним права собственности на квартиру N60 дом 90/1 по улице Тульская в городе Новосибирске, общей площадью 33,6 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20.09.2016 спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Кивилева Д.С.; прекращено зарегистрированное право собственности Кивилева Д.С. на квартиру N 60 по ул. Тульской в городе Новосибирске; за Голощаповым О.Н. признано право собственности на квартиру N 60 по ул. Тульской в городе Новосибирске.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по инвентаризации имущества, незаконных действий по заключению договора купли-продажи спорного имущества, причинены убытки в сумме 1 341 680 рублей, в том числе 1 215 900 рублей составляющих расходов по оплате приобретенной квартиры в сумме, 80 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 23 235 рублей на оплату услуг ЖКХ, 14 000 рублей задолженность по услугам ЖКХ, расходов связанных с выселением Голощапова О.Н., 3 240 рублей услуг склада временного хранения, 1 800 рублей доверенность на продажу квартиры, 2 000 рублей оплата госпошлины за регистрацию права собственности, 600 рублей комиссия за перевод по квартире, в возмещении которых конкурсным управляющим было отказано, Кивилев Д.С. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, продавая спорную квартиру, конкурсный управляющий действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями, отказ от оплаты заявителю убытков является обоснованным, поскольку заявителем не доказаны неправомерные действия Кугушева В.Н., повлекшие причинение заявителю убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего Кугушева В.Н. при исполнении своих обязанностей, а также, что арбитражный управляющий допустил незаконное действие (бездействие) при проведении процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий, обязан был установить, на каком основании проживает Голощапов О.Н. в спорной квартире и только затем совершать сделку; более того, он мог предвидеть последствия такой сделки, что она может быть оспорена заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно п. 3.2 Методических указаний при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие, документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации в конкурсную массу должника включена, однокомнатная квартира, площадью 33,6 кв.м. расположенная по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, д.90/1, кв.60, кадастровый номер 54:35:052345:39:01:11.

Права ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на указанный объект недвижимого имущества были зарегистрированы 26.08.2002 и внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право собственности ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на указанный объект недвижимости на момент совершения спорной сделки было зарегистрировано в ЕГРП, соответственно, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" распорядилось имуществом, которое находилось у него в собственности.

Сведениями о правах на реализованное имущество иного лица, а именно: Голощапов О.Н., на момент совершения спорной сделки, конкурсный управляющий не располагал и не мог располагать, поскольку указанные документы и сведения не передавались конкурсному управляющему бывшим руководителем, соответственно узнал о них только после получения искового заявления в 2016 году.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод апеллянта о сокрытии конкурсным управляющим факта нахождения квартиры в собственности Голощапова О.Н. не соответствует обстоятельствам дела.

Также, судом, верно, отмечено, что Кивилев Д.С. обратился с требованием к конкурсному управляющему должника о выплате ему убытков после того, как уже были завершены расчеты с кредиторами (им были распределены вырученные от продажи имущества должника денежные суммы) и закрыт расчетный счет должника (10.01.2017).

Учитывая то обстоятельства, что заявителем не доказаны неправомерные действия Кугушева В.Н., повлекшие причинение убытков, следовательно, оснований для их возмещения, в заявленной Кивилевым Д.С. сумме, у конкурсного управляющего, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что продавая спорную квартиру, управляющий действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями.

Ссылка заявителя жалобы на выводы судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным определением, признана недобросовестность и самого Кивилева Д.С.

При этом, действия арбитражного управляющего Кугушева В.Н. недобросовестными не признавались.

На основании изложенного, поскольку совокупности условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, не установлена, совокупность условий возникновения убытков по вине конкурсного управляющего не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

В целом, доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в приятом судебном акте. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу N А45-11177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк